Постановление Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №22-1319/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 мая 2020 года Дело N 22-1319/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Максимова В.В.,
с участием:
прокурора: Горяиновой М.С.,
осужденного: ФИО1,
его представителя: Чипегина В.П.,
при секретаре: Воронковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя осужденного ФИО1 - Чипегина В.П. на постановление Центрального районного суда г.Оренбурга от 16 марта 2020 года, которым отказано в принятии ходатайства представителя Чипегина В.П. в интересах ФИО1 о снятии ареста на имущество.
Заслушав доклад судьи Максимова В.В., пояснения представителя Чипегина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Горяиновой М.С. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель осужденного ФИО1 - Чипегин В.П. обратился в суд с ходатайством о снятии ареста, наложенного решением суда от (дата), на имущество ФИО1 - автомобиль ***.
Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года в принятии указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе представитель осужденного ФИО1 - Чипегин В.П. не согласен с постановлением суда. Указывает, что ФИО1 был осужден приговором *** суда *** от 25 октября 2016 года. Приговором был сохранен арест, наложенный на автомобиль ***, для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа. Ссылается на ч. 9 ст. 115 УПК РФ, указывает, что наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, и по существу носит временный характер. Указывает, что необходимость сохранения данной меры пресечения на сегодняшний день отпала, поскольку приговор в части назначенного дополнительного наказания исполнен. Ссылается на судебную практику рассмотрения подобных ходатайств именно в рамках уголовного судопроизводства, поскольку обеспечительные меры были применены в рамках уголовного дела, в связи с чем не усматривает оснований для подачи иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление отменить, разрешить вопрос о снятии ареста с имущества по существу.
Проверив поступившие материалы, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из представленного материала следует, ранее наложенный в рамках уголовного дела по обвинению ФИО1 арест на автомобиль *** был сохранен приговором *** суда *** от 25 октября 2016 года, как мера для обеспечения исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа.
В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ судом первой инстанции в принятии ходатайства представителя Чипегина В.П. о снятии ареста с имущества осужденного ФИО1, а вывод суда о необходимости рассмотрения ходатайства в порядке гражданского судопроизводства - ошибочным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 марта 2020 года об отказе в принятии ходатайства представителя Чипегина В.П. в интересах ФИО1 о снятии ареста с имущества отменить, материал направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционную жалобу представителя осужденного ФИО1 - Чипегина В.П. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
***


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка