Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1319/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 22-1319/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Ковалевой Ю.А.
осужденного Воробьева М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Воробьева М.А. и его адвоката Гуторова А.В. на приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
Воробьев Максим Александрович, ..., ранее судимый:
- (дата) Ленинским районным судом г. Краснодара по восьми преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, девятнадцати преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
осужден по:
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО4) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО5) к наказанию в виде 2 лет лишения свободы;
- ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО6) к наказанию в виде 1 года лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО7) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту мошенничества в отношении ФИО8) к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени предварительного содержания под стражей с (дата) по (дата) и с (дата) до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Доложив содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнения осужденного Воробьева М.А. путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Ковалевой Ю.А., поддержавших поданные с дополнениями жалобы по изложенным в них основаниям, позицию прокурора Гайдуковой О.В.,обосновавшейзаконность состоявшегося приговора, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев признан виновным в пяти эпизодах мошенничества - хищении чужого имущества путем обмана, совершенных с причинением значительного ущерба гражданам и в одном эпизоде мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана.
Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемых ему деяний признал полностью.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Воробьев М.А., не вступая в обсуждение вопросов, связанных с доказанностью своей виновности и квалификацией содеянного, выражает несогласие с состоявшимся судебным актом в части назначенного наказания. Критикуя чрезмерно суровое наказание, приводит одни и те же повторяющиеся доводы и в их обоснование отмечает, что суд не в полной мере учёл установленные по делу смягчающие обстоятельства и дал неверную оценку его личности. Делает акцент на том, что характеризуется с положительной стороны, имеет постоянное место жительства, признал свою вину в полном объёме, раскаялся в содеянном, сожалеет о случившемся, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб от соседей на него не поступало, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, сотрудничал с органом следствия, представил информацию, имеющую важное значение по делу, дал подробные признательные показания, показал места и способы совершения преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, до приговора суда находился под подпиской о невыезде, которую не нарушал и всегда являлся по вызовам следователя, после совершения преступлений сделал правильные для себя выводы, зарегистрировался на сайте "Госуслуги" для того, чтобы стать на биржу труда с целью дальнейшего трудоустройства, однако из-за пандемии оформлен не был. Ссылается на то, что суд не принял во внимание условия жизни его семьи, состояние здоровья матери, которой ... года и она с трудом передвигается. Подчеркивает, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, претензий материального характера к нему не предъявляли, гражданских исков по делу не заявляли. Не понимает, почему государственный обвинитель предлагал назначить ему условное осуждение, а суд вышел за предложенные пределы и назначил реальное лишение свободы. Сообщает, что полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, потерпевшему ФИО1, частично - ФИО2 и ФИО3, а с потерпевшим ФИО4 не успел связаться, чтобы получить сведения для осуществления перевода денежных средств, что свидетельствует о его положительных намерениях и вместе с другими многочисленными обстоятельствами относится к смягчающим, влекущим снижение наказания. Обязуется возместить ущерб, причиненный остальным потерпевшим. Суд не указал, в связи с чем он пришел к выводу о том, что в отношении него невозможно применить положения ст.73 УК РФ. Просит изменить приговор и назначить менее строгий вид наказания либо наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В числе прочего излагает просьбы: проверить выписку его банковской карты и законность возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении потерпевшего ФИО1.
Адвокат Гуторов А.В., действующий в интересах осужденного Воробьева М.А., высказывая в своей апелляционной жалобе аналогичные доводы, считает итоговое решение по делу несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности виновного и имеющиеся обстоятельства, смягчающие наказание. Напоминает, что в связи с полным признанием вины и раскаянием в содеянном подзащитный ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Анализируя выводы суда, настаивает на том, что наличие в действиях осужденного рецидива преступлений, не влечёт за собой назначение ему самого строгого наказания в виде лишения свободы. Утверждая, что Воробьев не представляет опасности и для своего исправления не нуждается в изоляции от общества, ставит вопрос об изменении постановленного приговора и применении к нему условного осуждения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду допущенных существенных нарушений, выразившихся в неправильном применении уголовного закона.
Как следует из поступивших материалов, по ходатайству Воробьева суд рассмотрел уголовное дело с соблюдением обязательных условий и процедуры, предусмотренных уголовно - процессуальным законом для принятия решения в особом порядке судебного разбирательства.
Постановляя приговор, суд первой инстанции удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд верно констатировал о виновности осужденного и правильно квалифицировал его действия по каждому вмененному составу.
Аргументы, изложенные в дополнениях к жалобе, о незаконности возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ФИО1, признаются ошибочными, поскольку, исходя из ч. 3 ст.20 УК РФ, уголовноеделоо преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 159 УК РФ, считается уголовным деломчастно-публичного обвинения и возбуждается не иначе как позаявлению потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление в материалах рассматриваемого делаот имени ФИО2 имеется (т. ... л.д. ...).
С доводами защитника и Воробьева, приведенными в апелляционных жалобах с дополнениями, о назначении чрезмерно сурового наказания, за исключением эпизода в отношении потерпевших ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласиться нельзя, так как суд первой инстанции объективно подошёл к представленным по уголовному делу материалам, а также к оценке обстоятельств, влияющих навиди размер назначаемого наказания.
Наказание в виде реального лишения свободы назначено осужденному с соблюдением требований стст. 6, 60УК РФ, с учётом ограничений ч. 5 ст. 62УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а пять - к преступлениям средней тяжести, кроме того, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.
Условия жизни семьи Воробьева, на что обращено внимание в жалобе, также приняты судом во внимание при назначении наказания.
К числу обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому преступлению суд отнес: в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правомерно установлено наличие в действиях Воробьева рецидивапреступлений, который, вопреки утверждениям стороны защиты, влечётзасобойназначение более строгогонаказания, а доводы о том, что ему могло быть назначено иное наказание, не связанное с лишением свободы, основаны на неправильном толковании уголовного закона.
Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практикеназначениясудами Российской Федерации уголовного наказания" (с последующими изменениями), согласно ч. 2 ст.68 УК РФ при рецидивепреступленийлицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В этой связи у суда не имелось оснований для применения льготных правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений средней тяжести на менее тяжкие, как позволяет ч. 6ст. 15 УК РФ, чему приведено правовое обоснование.
При назначении наказания судом соблюдены пределы ч. 2 ст. 68 УК РФ, в условиях отсутствия оснований для применения ограничений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, не выявлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после их совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступлений, дающих достаточные основания для назначения наказания с применением положенийст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Ссылка осужденного в дополнениях к жалобе на мнение участников судебного разбирательства является несостоятельной, поскольку в соответствии с требованиями действующего законодательства мнения прокурора и потерпевшего не являются для суда обязательным, ограничивающим его усмотрение, а подлежат учету наряду с другими обстоятельствами. По смыслу ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному это исключительная прерогатива суда.
Суд не оставил без внимания данные, характеризующие личность Воробьева, масштабность его преступной деятельности, количество лиц, потерпевших от действий виновного и то обстоятельство, что он имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за множественные преступления однородной направленности (.. эпизодов).
Проанализировав совокупность имеющихся конкретных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что должных выводов для себя осужденный не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, а потому, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, что надлежаще мотивировал в приговоре.
Определенный судом Воробьеву вид исправительного учреждения согласуется с положениями п. "в" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Подвергать сомнению правильность сделанных выводов, в этой части оснований не имеется.
Вместе с тем, итоговое решение по делу подлежит изменению по приведенным осужденным в жалобе и дополнениях аргументам о принятии им мер к частичному возмещению причиненного ущерба, применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3, что не было учтено судом первой инстанции.
В подтверждение данного факта представлены квитанции о переводе (дата) матерью Воробьева потерпевшему ФИО2 денежных средств в размере *** рублей. Как сообщили суду апелляционной инстанции ФИО2 и ФИО1 указанную сумму они поделили между тремя потерпевшими в равных долях. Произведенная частичная выплата в счет возмещения ущерба, расценивается как дополнительное обстоятельство, смягчающее наказание, как по конкретному составу, так и по совокупности преступлений, что служит основанием для изменения приговора в этой части.
Желание осужденного возместить ущерб в будущем другим потерпевшим, на что указывается им в жалобе,неявляетсяоснованиемдля смягчения наказания.
Наказание, назначенное Воробьеву по остальным составам преступлений, суд второй инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных импреступленийи личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
За исключением вносимых изменений, каких-либо существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение вынесенного приговора, в том числе по доводам жалоб и дополнений, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Воробьева Максима Александровича изменить:
- признать в качестве дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, - принятие мер к частичному возмещению материального ущерба, причиненного в результате преступления, совершенного в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3;
- смягчить наказание, назначенное по этому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года 10 месяцев лишения свободы;
По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Воробьеву М.А. окончательное наказание в виде 2 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его адвоката - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
