Определение Липецкого областного суда от 05 ноября 2020 года №22-1319/2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N 22-1319/2020
Липецкий областной суд в составе:
председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.,
судей: Бубыря А.А., Ненашевой И.В.,
с участием государственного обвинителя Шварц Н.А.,
защитника Ларичева Р.В.,
при помощнике судьи Шмелеве С.И.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Амелькина А.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2020 года, которым
Амелькин ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый:
- 25 февраля 2003 года мировым судьей Елецкого городского судебного участка N 3 Липецкой области по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год;
- 08 апреля 2004 года Елецким городским судом Липецкой области (с учетом постановления президиума Липецкого областного суда от 22 марта 2006 года, постановления Правобережного районного суда города Липецка от 23 августа 2012 года) по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 13 лет 5 месяцев; освобожденного 28 апреля 2017 по отбытию наказания;
- 08 июня 2018 года Елецким районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев; освобожденного 07 февраля 2019 по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 11 лет с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и с возложением обязанности два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы;
местом отбывания наказания в виде лишения свободы назначена исправительная колония особого режима;
мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу;
срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;
взыскано с Амелькина А.Ю. в счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 500 000 рублей и в пользу потерпевшего Потерпевший N 2 500000 рублей, с отказом в удовлетворении исковых требований потерпевших в остальной части;
решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе осужденный Амелькин А.Ю. указывает на то, что местом происшествия являлся его дом, куда он потерпевшего ФИО7 не приглашал, что потерпевший ФИО7 первым нанес ему удар кулаком в область лица и угрожал ему ножом, а его (Амелькина) ходатайство об изъятии данного ножа из его дома осталось без внимания суда первой инстанции. Просит изменить приговор в части квалификации содеянного, снизить срок наказания и сумму компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной мягкости, ссылаясь на наличие у Амелькина А.Ю. судимости от 08 апреля 2004 года.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Амелькина А.Ю.
потерпевшие Потерпевший N 2, В.Н. считают приговор в части квалификации его действия законным и обоснованным.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Амелькина А.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1 государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании защитник Ларичев Р.В. поддержал и просил удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Амелькина А.Ю., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший N 1
Государственный обвинитель Шварц Н.А. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.
Заслушав выступления сторон и проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговором суда Амелькин А.Ю. признан виновным в том, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 15 минут до 19 часов 07 минут в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО7 на почве возникших неприязненных отношений и с умыслом на его убийство нанес клинком ножа два удара в передне-боковые поверхности его грудной клетки, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего на месте происшествия.
Обстоятельства данного преступления подробно изложены судом в приговоре.
Выводы суда о виновности Амелькина А.Ю. в совершении преступления являются правильными.
Они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах и с достаточностью подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, подробно приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.
В апелляционном порядке не оспорен факт нанесения Амелькиным А.Ю. двух ударов ножом в правую и левую передне-боковые поверхности грудной клетки ФИО7 с причинением потерпевшему телесных повреждений, повлекших его смерть.
Таковой в числе иных подтверждают показания самого Амелькина А.Ю. в ходе предварительного следствия и в суде, показания свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 6, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, протоколы осмотра места происшествия и трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокол выемки образцов крови и одежды с трупа ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключения судебно-медицинской и медико-криминалистической экспертиз вещественных доказательств N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых подробно приведено в приговоре.
При юридической оценке действий Амелькина А.Ю. суд правильно применил уголовный закон.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, Амелькин А.Ю. показал, что в ходе конфликта с ФИО7 разозлился на него, взял в правую руку нож и нанес потерпевшему удар в грудную клетку слева направо и немного вверх, от которого тот немного нагнулся и повернулся к нему правым боком, а он нанес удар в правую область грудной клетки слева направо и почти прямо. Зачем нанес второй удар, не знает. Наверное, хотел добить ФИО7, чтобы убить его. ФИО7 ему не угрожал и телесные повреждения не причинял (т. 2, л.д. 238-241).
Те же обстоятельства Амелькин А.Ю. продемонстрировал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте, когда также утвердительно заявил о нанесении второго удара ФИО7 с целью добить его и убить (т. 2, л.д. 242-255).
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Амелькин А.Ю., полностью признавав вину в преступлении, указал, что, конфликтуя с ФИО7 и разозлившись на него, взял со стола нож и, держа его в правой руке, нанес два удара в область туловища потерпевшего слева и справа, понимая, что своими действиями убьет его (т. 3, л.д. 4-8).
В результате комплексного психолого-психиатрического экспертного исследования в отношении Амелькина А.Ю. установлено, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время он не страдает и не страдал таковым во время, относящееся к совершению инкриминируемого деяния. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не обнаруживал и временного психического расстройства. Мог (в том числе, в полной мере) во время, относящееся к совершению правонарушения, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания (заключение N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 130-135)).
Свои утверждения об имевших место галлюцинациях Амелькин А.Ю., будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, объяснил стремлением добиться признания его психически больным (т. 3, л.д. 7), что полностью согласуется и с экспертным выводом о защитно-установочном характере заявлений подэкспертного (т. 2, л.д. 135).
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора приведенные протоколы допроса Амелькина А.Ю. в ходе предварительного следствия, не имея оснований для вывода об их недопустимости и недостоверности.
Как видно из протоколов и подтверждено в суде следователем ФИО11, допросы произведены в соответствии с требованиями УПК РФ. В каждом следственном действии принимал участие защитник, а в проверке показаний на месте участвовали и понятые. В подготовительной части допросов Амелькину А.Ю. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.
Из содержания протоколов следует, что Амелькин А.Ю. свободно и без затруднений в рассказе излагал обстоятельства происшедшего, в том числе детально описывал орудие преступления, подробно указывал механизм нанесения ударов потерпевшему, конкретизировал таковой и демонстрировал его на месте. На протяжении всего этапа предварительного следствия его показания сохраняли последовательный характер и являлись аналогичными. По окончании допросов он заявлял о добровольности данных показаний, отрицая какое-либо воздействие с целью повлиять на их содержание. При этом не указывал на наличие каких-либо препятствий к допросу с точки зрения его самочувствия.
Составленные по окончании следственных действий документы после их личного прочтения подписаны всеми участвующими лицами без внесения замечаний, тем самым удостоверены соответствие хода и результатов допросов содержанию протоколов и правильность изложенных в таковых данных.
Судом с достаточностью установлена вменяемость Амелькина А.Ю. в отношении инкриминированного ему деяния, в том числе подтвержденная заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов дела, до начала данного экспертного исследования эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Обстоятельств, исключающих участие экспертов в проведении экспертизы, не усматривается.
Экспертиза проведена комиссией квалифицированных врачей, имеющих значительный стаж работы и опыт в данной отрасли знаний, являющихся работниками специализированного учреждения.
Экспертиза являлась стационарной, что обеспечило более длительное и детальное обследование осужденного, а в распоряжение экспертов были представлены относимые материалы уголовного дела и медицинская карта Амелькина А.Ю.
Выводы экспертов полны и мотивированы, не имеют противоречий, согласуются с совокупностью иных представленных суду доказательств и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Судом тщательно проверен и обоснованно отвергнут довод Амелькина А.Ю. об оборонительном характере действий в связи с произнесенной ФИО7 угрозой убийством в его адрес, нанесенным ударом кулаком в левую часть его лица и произведенным на него замахом находившимся в руке потерпевшего ножом.
Данная версия событий выдвинута Амелькиным А.Ю. лишь на судебной стадии производства по делу, опровергается его же показаниями на стадии предварительного следствия, объективно подтвержденными и материалами уголовного дела:
результатами произведенного сразу после происшедшего осмотра <адрес> и трупа ФИО7, в ходе чего не обнаружено ножа, на который допрошенный в суде Амелькин А.Ю. указал как на находившийся в руке нападавшего на него потерпевшего (т. 1, л.д. 22-40);
показаниями свидетеля Свидетель N 1, наблюдавшей обстановку на месте происшествия непосредственно после нанесения ударов Амелькиным А.Ю. ФИО7, в том числе вытиравшей кровь потерпевшего с пола в месте его нахождения, и на наличие данного ножа в доме также не указывавшей (т. 2, л.д. 166-170).
заключением судебно-медицинской экспертизы Амелькина А.Ю. N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные у него телесные повреждения в области левого глаза с переходом на скуло-височную область причинены в пределах 3-4 суток к моменту обследования, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее инкриминируемого ему события (т. 1, л.д. 209-211).
Исходя из совокупности установленных обстоятельств преступления, характера и локализации обнаруженных при экспертизе трупа ФИО7 телесных повреждений, способа и орудия их причинения, суд первой инстанции сделал убедительный и подробно мотивированный в приговоре вывод о направленности умысла Амелькина А.Ю., с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание Амелькину А.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом приведены мотивы назначения Амелькину А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Мотивированно назначено дополнительное наказание.
При определении срока наказания верно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Судом приняты во внимание и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которые с достаточной полнотой исследованы и надлежаще оценены в приговоре.
В том числе, обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Амелькиным А.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
При этом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, включая факт алкогольного опьянения Амелькина А.Ю. в момент преступления, совокупно подтвержденный показаниями Амелькина А.Ю., актом его медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65), свидетелями Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, Свидетель N 3, а также установленный у Амелькина А.Ю. согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ синдром зависимости от алкоголя с выводом медицинского психолога о том, что модель поведения осужденного определялась клиникой алкогольного опьянения (т. 2, л.д. 130-135).
Назначенное Амелькину А.Ю. наказание является справедливым.
Оснований для его смягчения либо усиления не имеется.
Гражданские иски Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 разрешены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ.
Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени переживаемых потерпевшими физических и нравственных страданий (изложенных в исковых заявлениях и нашедших отражение в приговоре), равно как и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и принимая во внимание материальное положение ответчика с учетом его возраста, семейного положения, трудоспособности и возможности трудоустройства при отсутствии данных о препятствиях либо ограничениях по труду.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого приговора, не допущено.
Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.
С учетом положения ч. 1 ст. 53 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 18 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить установленное при назначении Амелькину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования, указав, что таковое действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Елецкого городского суда Липецкой области от 08 сентября 2020 года в отношении Амелькина ФИО23 изменить, уточнив в резолютивной части, что установленное при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования действует в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.
В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Амелькина А.Ю. и потерпевшей Потерпевший N 1 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Ганьшина
Судьи: А.А. Бубырь
И.В. Ненашева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка