Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2020 года №22-1319/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2020 года Дело N 22-1319/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
судей Будника Д.Д.,
Фокина А.В.,
при секретаре Ровных Ж.С.,
с участием:
прокурора Яроша Ю.А.,
адвоката Инютина Ю.М.,
осужденного Бектемирова Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бектемирова Н.Н. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 г., которым
Бектемиров Н.Н., <данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Бектемирову Н.Н. оставлена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Бектемирову Н.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок отбытого наказания Бектемирову Н.Н. зачтено время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного Бектемирова Н.Н., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Инютина Ю.М., поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор изменить по изложенным доводам, прокурора Яроша Ю.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бектемиров Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени с <данные изъяты> часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Бектемиров Н.Н., не соглашаясь с приговором, считает неверной квалификацию его действий. Приводя показания потерпевшего и свидетеля ФИО, указывает, что потерпевший его оскорблял и провоцировал на конфликт, а он, сдерживая себя, долго на это не реагировал, а когда захотел спокойно уйти, то потерпевший схватил его за рукав, не давая ему выйти из гаража. Такое неправомерное и аморальное поведение потерпевшего внезапно вызвало у него сильное душевное волнение и он, не осознавая, не понимая своих действий, не контролируя себя и не имея умысла, несколько раз ударил его.
Указывает, что в приговоре не отражены показания родителей потерпевшего - свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что их сын злоупотребляет спиртными напитками и может уходить в запой на несколько дней.
Считает, что в его действиях отсутствуют признаки преступления, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ.
Просит переквалифицировать его действия на более мягкую статью, снизить наказание и изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО3, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, считает, что приговор является законным, отвечает требованиям УПК РФ, в том числе, о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств. Полагает, что всем исследованным доказательствам судом дана соответствующая верная оценка, квалификация действий осужденного мотивирована, наказание назначено в соответствии с требованиями закона. Просит оставить апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции осужденный Бектемиров Н.Н. и действующий в его интересах адвокат Инютин Ю.М. поддержали апелляционные жалобы, просили приговор изменить по изложенным доводам, снизить срок наказания осужденному. Прокурор Ярош Ю.А. полагал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно материалам уголовного дела привлечение Бектемирова Н.Н. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Бектемирова Н.Н. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.
Оспариваемый приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступления.
Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела. Виновность Бектемирова Н.Н. установлена совокупностью доказательств, полученных при проведении предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре, с анализом и оценкой в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных доказательства, положенные в основу приговора.
В частности, вина Бектемирова Н.Н. в инкриминируемом преступлении подтверждена его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, исследованными по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, в ходе распития спиртного в гараже с ФИО и ФИО4, между ним и последним произошел конфликт. Когда он хотел выйти из гаража, ФИО4 схватил его за рукав. Это оскорбило его, и он перекинул ФИО4 через себя, тот вылетел из гаража и упал на землю, а он нанес ему один удар кулаком в левую область лица, удары ногами по груди и плечу, пинал его около 20 минут. Затем пришла соседка, выгнала их из гаража. Когда он стал уходить, ФИО4 пошел за ним, что-то крикнул ему в спину, он развернулся, толкнул ФИО4, тот упал, он несколько раз пнул его в область груди, после чего ушел. Во время потасовки он повредил руку, у него потекла кровь, которой он мог замарать свою одежду и одежду ФИО4. (т. N).
Указанные показания Бектемирова Н.Н. подтверждены последним в судебном заседании, согласуются с протоколами проверки его показаний на месте и следственного эксперимента (т. N).
Приведенные показания Бектемирова Н.Н. подтверждены показаниями потерпевшего ФИО4, оглашенными по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в ходе распития спиртного с ФИО и Бектемировым Н.Н., он стал нецензурно оскорблять Бектемирова Н.Н, провоцировать на выяснение отношений. Бектемиров Н.Н. долго не реагировал на его оскорбления, через некоторое время решилуйти, а он схватил его за рукав и не дал ему выйти из гаража. Бектемиров Н.Н. схватил его за руку, вроде бы перекинул его через бедро, он упал, Бектемиров Н.Н. нанес ему удар рукой в лицо и удары ногами по груди и телу. Когда Бектемиров Н.Н. стал уходить, он пошел за ним. Помнит, что тот толкнул его, он упал, после чего Бектемиров Н.Н. нанес ему еще несколько ударов ногами в область грудной клетки (т. N).
Вышеприведенные доказательства согласуются с оглашенными показаниями свидетелей: ФИО, что ФИО4 вел себя вызывающе, провоцировал Бектемирова Н.Н. на конфликт, они вышли из гаража, когда вернулись, у ФИО4 была кровь на губах и майке. Затем их разогнала ФИО5, уходя домой, он видел, что ФИО4 и Бектемиров Н.Н. зашли за гаражи (т. N); ФИО5 о том, что с балкона она увидела, что возле гаража соседа ФИО незнакомый мужчина избивал ногами по телу и грудной клетке лежащего на земле её бывшего соседа ФИО4, она вышла, разогнала их (т. N); ФИО6 о том, что вечером он шел к себе в гараж, около гаража ФИО видел потасовку между его бывшим соседом ФИО4 и незнакомым мужчиной, он зашел к себе в гараж, оттуда слышал шум и драку, затем к нему подошел ФИО4, на его лице и теле были ссадины, ФИО4 сказал, что потерял свою куртку, поэтому он вызвал полицию, затем видел, как ФИО4 ушел за гаражи с незнакомым мужчиной (т. N). Указанные показания свидетеля ФИО6 согласуются с протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что ФИО6 среди других лиц, предъявленных для опознания лиц, Бектемиров Н.Н. опознан, как мужчина, с которым у ФИО4 произошла вышеуказанная потасовка, драка (т. N).
Обосновывая выводы о виновности Бектемирова Н.Н., суд первой инстанции также верно сослался на показания свидетелей: ФИО7, что днем ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем Бектемировым Н.Н. шла по улице, тот встретил своего знакомого ФИО4 и остался с ним, а она ушла, а когда через несколько часов вернулась и подошла к гаражам, то увидела, что ФИО4 лежит на земле, а её сожитель стоит рядом, она поняла, что между ними произошла драка и повела Бектемирова Н.Н. домой, ФИО4 пошел за ними, она ушла вперед (т. N); ФИО1 и ФИО2 о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ их сын ФИО4 пришел к ним в состоянии сильного алкогольного опьянения, на его теле и голове были ссадины и кровоподтеки, он ничего пояснить не мог, лег, позже весь отёк, не мог встать, они вызвали ему скорую помощь (т. N); на исследованные в судебном заседании: заключение эксперта, согласно которому у ФИО4 имелись телесные повреждения в области грудной клетки в виде закрытого перелома <данные изъяты> ребер слева по подмышечной линии без смещения, посттравматического напряженного пневмоторакса слева, пневмомедиастинума, подкожной эмфиземы лица, шеи, передней поверхности грудной клетки, передней брюшной стенки, мошонки посттравматического малого гемоторакса слева, полученного от 1-2 и более кратного травмирующего воздействия твердого тупого предмета, каковым может являться рука, нога человека, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и маловероятны для причинения путем падения с высоты собственного роста (т. N); протоколы осмотра места происшествия (т. N), выемки (т. N), осмотра предметов (т. N) и другие доказательства, приведенные и проанализированные в приговоре.
Суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств показания Бектемирова Н.Н, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора. При допросе Бектемирова Н.Н. в ходе предварительного следствия нарушений закона, по материалам дела не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются между собой, с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложения сведений, отраженных в протоколах, удостоверена подписями. Оснований для оговора осужденного, и причин их личной заинтересованности в исходе дела не установлено. Научность и обоснованность выводов экспертиз, соблюдение при проведении экспертных исследований и следственных действий требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции проверена, сомнений не вызывает.
Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции проверил и оценил в установленном законом порядке. При исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Выводы суда обоснованы лишь теми доказательствами, которые были проверены в судебном заседании, согласуются между собой, являются логичными, дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ. При этом в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий. Какие-либо не устраненные существенные противоречия в вышеприведённых доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Бектемирова Н.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств и законе. При этом, в целях правильной юридической оценки действий осужденного суд с учетом всех обстоятельств дела проверил, не совершены ли им действия в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения и выводы в этой части убедительно аргументировал. Несогласие осужденного с данной оценкой не влияет на квалификацию его действий. Не отражение в приговоре показаний родителей потерпевшего о том, что их сын злоупотребляет спиртными напитками и может уходить в запой на несколько дней также не является основанием для иной правовой оценки действий осужденного.
При назначении Бектемирову Н.Н. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности Бектемирова Н.Н., который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Бектемирову Н.Н., суд обоснованно признал активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, аморальному поведению потерпевшего, которое явилось поводом для преступления, суд вопреки доводам осужденного, уделил должное внимание, признав данное обстоятельство смягчающим наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Выводы суда о назначении Бектемирову Н.Н. наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и судебная коллегия соглашается с ними.
Каких-либо иных, помимо учтенных судом, обстоятельств, могущих обусловливать назначение Бектемирову Н.Н. более мягкого наказания, не установлено, равно как не установлено и то, что указанные в приговоре обстоятельства, влияющие на назначение наказания, по отдельности или в совокупности, получили необъективную оценку. Наказание Бектемирову Н.Н. назначено с учетом всех обстоятельств дела, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному и является справедливым.
Вид исправительного учреждения осужденному Бектемирову Н.Н. назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований для его смягчения, о чем апеллянт просит в жалобе, не имеется.
Вопросы о мере пресечения, зачете меры пресечения в срок отбытия наказания, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены в соответствии с требованиями закона.
Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В то же время из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, необходимо исключить дополнительные показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N), поскольку, как видно из протокола судебного заседания, они не исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 76-77), чем был нарушен принцип непосредственности исследования доказательств в судебном заседании.
Иных оснований для изменения приговора по материалам дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 сентября 2020 г. в отношении Бектемирова Н.Н. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на дополнительные показания свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. N).
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова
Судьи Д.Д. Будник
А.В. Фокин
Справка: осужденный Бектемиров Н.Н. содержится в <данные изъяты> УФСИН России <данные изъяты>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка