Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1318/2022

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Толпышевой И.Ю.,

при секретаре Ригун А.Д.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Сахарова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года, которым

Сахарову Алексею Алексеевичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.А. осужден по приговору Пермского областного суда от 28 декабря 2001 года (с учетом постановления Соликамского городского суда Пермского края от 12 марта 2019 года) по п. "а" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 21 году 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 5 октября 2001 года, окончание срока наказания - 4 февраля 2023 года.

Осужденный Сахаров А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сахаров А.А. ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Указывает, что около двух лет официально трудоустроен, однако данные сведения в его характеристике отражения не нашли. Полагает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято и не представляет его на административную комиссию для поощрения. Считает, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания. Просит заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Рябухин И.Н. просит отклонить доводы Сахарова А.А. как несостоятельные.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, назначенного судом.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение прокурора, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к Сахарову А.А. положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда основан на представленных материалах.

Судом установлено, что осужденный Сахаров А.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, Сахаров А.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю с 26 октября 2015 года, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, за период отбывания наказания повышал свой образовательный уровень, имеет 3 профессии и, действительно, с 1 ноября 2020 года трудоустроен дневальным в общежитии отряда, имеет 6 поощрений.

Однако в целом поведение осужденного нельзя признать положительным, поскольку он отбывает наказание в обычных условиях, поощрения получает нерегулярно, первым поощрением был отмечен лишь в апреле 2011 года, спустя десять лет с начала отбывания наказания, последние три с половиной года поощрений не имеет, при этом систематически и неоднократно допускал нарушения установленного режима отбывания наказания и правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что 13 раз привлекался к ответственности, в том числе в виде водворения в карцер и штрафной изолятор, к досрочному снятию взысканий стремился не всегда, при этом нарушения допускал не только в первоначальный период, но и по истечении длительного времени отбывания наказания.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Факты привлечения Сахарова А.А. к дисциплинарной ответственности суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве обстоятельств, негативно характеризующих его поведение, поскольку характер данных нарушений в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения Сахарова А.А. даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ в настоящее время не будет способствовать его дальнейшему исправлению.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, трудоустройство осужденного само по себе не является определяющим при разрешении такого рода ходатайств, а подлежит оценке в совокупности с иными данными о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.

Каких-либо данных сомневаться в объективности характеристик и иных документов, представленных администрацией исправительного учреждения, не имеется. Изложенные в них сведения объективно подтверждаются исследованными документами. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела и не содержат.

Положительные тенденции, отмеченные администрацией исправительного учреждения в поведении осужденного после вынесения обжалуемого постановления, выразившиеся в изменении его отношения к мероприятиям воспитательного характера и общению с сотрудниками исправительного учреждения, в настоящее время являются недостаточными для бесспорного вывода о том, что он твердо встал на путь исправления, полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и имевшие место на момент рассмотрения в суде первой инстанции ходатайства, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку. Решение суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а изложенные в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 24 декабря 2021 года в отношении осужденного Сахарова Алексея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сахарова А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) непосредственно в суд кассационной инстанции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка