Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-1318/2021

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Крысина В.В.,

осужденной Богачевой И.Ф.,

адвоката Федоровой Ю.Д. в ее защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровой Ю.Д. в защиту осужденной Богачевой И.Ф. и апелляционному представлению государственного обвинителя Рычкова М.Д на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года, которым

БОГАЧЕВА И.Ф., <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.293 УК РФ к штрафу в размере 80.000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск Тосненского городского прокурора в интересах ТП о взыскании ущерба в размере N рублей признан по праву с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения осужденной Богачевой И.Ф. и адвоката Федоровой Ю.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а представление полагавших отклонить, мнение государственного обвинителя Крысина В.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, суд апелляционной инстанции

установил:

Богачева И.Ф. признана виновной в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, вследствие недобросовестного отношения к обязанностям по должности, с причинением существенного нарушения прав и законных интересов граждан, а также охраняемых интересов общества, когда она, являясь директором ТСДК, то есть, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном муниципальном казенном учреждении, была обязана в соответствии с п.4.4 Устава ТСДК заключать договоры, разрабатывать и предоставлять на утверждение вышестоящему распорядителю бюджетных средств сметы доходов и расходов по бюджету и внебюджетным средствам, распоряжаться денежными средствами учреждения, в соответствии с п.2.6.3 должностной инструкции определять условия заключаемых гражданско-правовых договоров, необходимые для обеспечения нормального функционирования Дома культуры, осуществлять контроль за их выполнением; в соответствии с п.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной и иной деятельности учреждения, планирование деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения,

в период с 09 часов до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ТСДК по адресу <адрес>, используя свои должностные полномочия директора <данные изъяты>, заключила с ООО К муниципальный контракт N/А от ДД.ММ.ГГГГ на кратковременную аренду нежилого помещения общей площадью 2.104, 3 кв.м., 3 этажа, расположенного по адресу <адрес>, после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из бюджета МОТ в пользу ООО К были перечислены денежные средства в сумме N рублей.

При этом Богачева И.Ф. заведомо знала об отсутствии ремонта в арендованном помещении, вследствие чего оно являлось непригодным для использования по целевому назначению, была осведомлена об отсутствии свободных должностей руководителей новых кружков, планировавшихся к размещению в данном помещении, однако без достаточных к тому оснований рассчитывала на выделение бюджетных средств на указанные цели, в результате чего арендованное помещение не использовалось для нужд ТСДК.

Тем самым вследствие ненадлежащего исполнения Богачевой И.Ф. своих обязанностей, предусмотренных п.2.6.3 должностной инструкции и п.9 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, недобросовестного отношения к обеспечению целевого и эффективного использования денежных средств, нормальной деятельности Дома культуры, были существенно нарушены законные интересы неопределенного круга граждан, проживающих в <адрес> на получение услуг в сфере досуга и культуры, реализации ими конституционного права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, а Администрации ТП также был причинен материальный ущерб в сумме N рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Богачева И.Ф. вину не признала и поясняла, что действительно заключила муниципальный контракт на кратковременную аренду нежилого помещения с ООО К однако планировала использовать помещение для организации досуга и культуры населения.

В апелляционной жалобе адвокат Федорова Ю.Д. просит отменить приговор и оправдать Богачеву И.Ф. в совершении преступления в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, признав за ней право на реабилитацию. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Считает, что вина Богачевой И.Ф. в совершении преступления не доказана и все сомнения в виновности должны толковаться в ее пользу в соответствии с требованиями ч.3 ст.14 УПК РФ.

Полагает, что в действиях Богачевой И.Ф. отсутствуют признаки как состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, так и преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, а именно ею не выполнена объективная сторона указанного преступления. Согласно примечанию к ст.293 УК РФ крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, однако Богачевой И.Ф. вменяется причинение ущерба в размере N рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что в результате действий Богачевой И.Ф. были существенно нарушены законные интересы неопределенного круга граждан, проживающих в <адрес>, на получение услуг в сфере досуга и культуры, реализацию ими конституционного права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, и противоречит им.

Полагает нарушенными требования п.1 ст.307 УПК РФ, поскольку при описании преступного деяния судом первой инстанции не указано, в чем именно, за исключением причинения материального ущерба Администрации ТП в размере N рублей, выразилось нарушение конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, связанных с реализацией основных гарантий прав и законных интересов Российской Федерации, на формирование и удовлетворение культурных и духовных потребностей населения в различных формах культурно-досуговой деятельности, в самодеятельном, художественном и прикладном творчестве, не указана важность нарушенных прав потерпевших, их реальные последствия, тяжесть причиненного вреда, а также не указаны обстоятельства, свидетельствующие о существенности вреда.

Отсутствие таких указаний (например заключающихся в невозможности использования культурных ценностей, публичных библиотек, музеев, нарушение в их работе или работе иных объектов культуры, образование задолженности, массовое увольнение, протесты, беспорядки, снижение образованности и культуры населения и т.п.) не позволяет суду дать оценку существенности нарушенных прав и законных интересов, что является объективной стороной инкриминируемого преступления, подлежащей доказыванию в соответствии с положением ч.1 ст.73 УПК РФ.

При таких обстоятельствах само по себе указание в приговоре на нарушение осужденной в результате неиспользования арендованного нежилого помещения для нужд Дома культуры законных интересов неопределенного круга граждан, проживающих в 1-ом микрорайоне <адрес>, на получение услуг в сфере досуга и культуры, реализацию ими конституционного права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, не позволяет установить не только существенность вреда, но и установить, имеется ли причинно-следственная связь между ее действиями и последствиями. При этом данное перечисление нарушенных прав носит лишь декларативный характер, а с учетом особенностей уголовного дела может использоваться и истолковываться произвольно, что существенно ущемляет право Богачевой И.Ф. на защиту.

Кроме того, в обжалуемом приговоре также не указано, за исключением имущественного вреда, какие реальные последствия наступили от действий Богачевой И.Ф. в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства.

При этом указание в приговоре как одного из последствий совершенного деяния - нарушение охраняемых законом интересов общества и государства необоснованно, поскольку Богачева И.Ф. обвиняется в незаконном заключении муниципального контракта между ООО К. которому ущерб не причинен, и муниципальным учреждением, которым использовались лишь средства местного бюджета, поскольку в соответствии со ст.12 Конституции РФ органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

Между тем, материалами настоящего уголовного дела подтверждается, что обстоятельства реализации законных интересов неопределенного круга граждан, проживающих в 1-ом микрорайоне <адрес>, на получение услуг в сфере досуга и культуры, реализацию ими конституционного права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры оставались неизменными как в период срока действия муниципального контракта на кратковременную аренду нежилого помещения, так и по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются в частности:

- показаниями свидетеля К.Ю.Н., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 1-м микрорайоне <адрес> жители были лишены услуг в сфере культуры, в связи с чем не исполняются соответствующие полномочия по решению данного вопроса местного значения. Свидетель предлагал предусмотреть в бюджете на 2018 год необходимые целевые средства, однако данный вопрос главой поселения С.Г.В. решен не был. Данный вопрос также поднимался ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания Совета депутатов, М.Е. подготовила для депутатов программу по организации досуга детей и их развитию, однако в бюджете на 2018 год необходимые финансовые средства на организацию новых кружков и секций в 1-ом микрорайоне <адрес> предусмотрены не были. В феврале 2018 года новым главой Администрации поселения стал П.С.А., который также не выделил средства на эти цели,

- показаниями свидетеля С.Г.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на территории 1-го микрорайона <адрес> помещения для проведения Домом культуры кружков, секций, занятий с детьми и взрослыми не имеется, в связи с чем используется помещение в здании Администрации поселения и спортивный зал в В школе. Никакие кружки на соответствующей части территории муниципального образования не проводятся,

- показаниями свидетеля Д.В.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, пояснившего, что Дом культуры расположен в одном здании с Администрацией ТП и каких-либо помещений, которые могли бы быть предоставлены для обучения и проведения занятий с детьми, не имеет,

- показаниями свидетеля Р.Т.А., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что кружковая деятельность осуществлялась в помещении Дома культуры (в здании Администрации поселения) и помещениях Т и В. школ,

- показаниями свидетеля Б.Т.А., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, указавшей, что в 1-ом микрорайоне <адрес> нет объектов, в которых можно организовывать досуг детей и подростков, в связи с чем Дом культуры вынужден искать помещения для этого.

Отмечает, что материалами уголовного дела также подтверждается отсутствие какого-либо иного помещения в 1-ом микрорайоне <адрес>, которое в 2017 году могло быть арендовано для нужд ТСДК

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля С.И.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что это было единственное подходящее для нужд ДК помещение в этом округе, и показаниями свидетеля В.А.В., данными в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, утверждавшего, что в случае аренды у других предпринимателей расценки по аренде оказались бы в десятки раз выше.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Если бы действиями Богачевой И.Ф. по заключению муниципального контракта на кратковременную аренду нежилого помещения и последующему неиспользованию данного помещения были нарушены законные интересы неопределенного круга граждан, проживающих в 1-ом микрорайоне <адрес>, на получение услуг в сфере досуга и культуры, реализацию ими конституционного права на участие в культурной жизни и пользование учреждениями культуры, то, очевидно, что такие граждане обратились бы с соответствующими жалобами в администрацию муниципального ТП, а администрация, в свою очередь, привлекла бы Богачеву И.Ф. к дисциплинарной ответственности.

Однако материалами настоящего уголовного дела напротив подтверждается отсутствие жалоб на деятельность Богачевой И.Ф. в период ее пребывания в должности директора ТСДК Допрошенные в ходе производства по настоящему уголовному делу свидетель С.Г.В., представитель потерпевшего П.С.А., свидетели Б.Т.А., С.И.В., В.А.В. и К.Ю.Н. характеризовали Богачеву И.Ф. исключительно положительно.

Свидетель М.Т.И. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что до 2017 года Богачева И.Ф. не лишалась премий. Объем премий, выплаченных Богачевой И.Ф. в 2017 году, был таким же, как и раньше.

Свидетель С.Г.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отметил, что до мая 2018 года обращения от жителей ТП Ленинградской области по поводу работы ДК не поступали. Такие обращения стали поступать после того, как Богачева была отстранена от должности. Дискредитации работы ТСДК, местных органов власти в период с октября по декабрь 2017 года не было, никаких нареканий к работе Богачевой И.Ф. не было.

Свидетель Б.Т.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что жалобы на Богачеву И.Ф. никогда не поступали, Богачева И.Ф. была прекрасным руководителем Дома Культуры, и именно Богачева И.Ф. сделала из него действительно Дом Культуры, несмотря на отсутствие помещений, огромное количество детей занималось и занимается именно благодаря ее усилиям, поэтому никаких претензий к ней со стороны депутатов и жителей не было.

Свидетель С.И.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ также указал, что жалоб на Богачеву И.Ф. не поступало.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что никаких жалоб на Богачеву И.Ф. не поступало, только благодарности, от родителей и детей. У него лично не было никаких претензий к ее работе. Богачева И.Ф. "с нуля" организовала эту работу.

Свидетель К.Ю.Н. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отметил, что ему не известны случаи, чтобы на Богачеву И.Ф. поступали жалобы. Жители <адрес> ее обожали. Ветераны и родители относились к ней с уважением, поскольку около 200 детей занимались в кружках бесплатно. Богачева И.Ф. неоднократно награждалась грамотами местной и районной администраций, ездила с гуманитарной помощью на Донбасс, всегда была в центре внимания. Она "подняла с нуля" Дом Культуры, который за время ее деятельности превратился в показательное на уровне района учреждение культуры.

Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

В обжалуемом приговоре не приведено конкретных фактов причинения Богачевой И.Ф. вреда в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Ни представитель потерпевшего, ни допрошенные в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу свидетели не указали конкретных фактов недоверия населения ТП к органам местного самоуправления вследствие заключения Богачевой И.Ф. муниципального контракта.

Также ни одно из допрошенных в ходе производства по настоящему уголовному делу лиц не указывало на нарушение в результате деяния, инкриминируемого Богачевой И.Ф., "конституционных прав и законных интересов неопределенного круга проживающих в <адрес> граждан на реализацию основных гарантий прав и законных интересов Российской Федерации на формирование и удовлетворение культурных и духовных потребностей населения, удовлетворение потребностей населения в различных формах культурно-досуговой деятельности, в самодеятельном, художественном и прикладном творчестве, что повлекло дискредитацию государства в глазах общественности и отдельных граждан, формирование негативного отношения членов общества к государству в целом и муниципальным органам власти в частности". Напротив, свидетель С.Г.В. пояснил, что дискредитации работы ТСДК, местных органов власти в период с октября по декабрь 2017 года не было, никаких нареканий не поступало.

Отмечает, что в ходе производства по настоящему уголовному делу не допрошен ни один из жителей ТП, которому, по мнению стороны обвинения и суда первой инстанции, причинен вышеуказанный вред.

Суд первой инстанции не ставит под сомнение оглашенные показания свидетеля С.С.В., данные им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на вопрос, касающийся аренды помещения и размера арендной платы, Богачева согласилась, что такой договор был не нужен, подтвердила, что фактически там никакие занятия с жителями не проводились, договор с ООО К заключался для проведения выборов, а также что фактически помещение представляло собой строительный объект, который мог представлять угрозу для детей. Полагает, что согласие Богачевой И.Ф. с поставленными вопросами явно свидетельствует о том, что на нее оказывалось давление.

Таким образом, при постановлении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Заявленный в ходе производства по настоящему уголовному делу гражданский иск не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях Богачевой И.Ф. отсутствует состав инкриминируемого ей преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рычков М.Д. просит приговор в отношении Богачевой отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и несоблюдения процедуры судопроизводства повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Богачева И.Ф. обвинялась в том, что она совершила злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенном из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из представленных государственным обвинением доказательств следует, что Богачева И.Ф., будучи директором ТСДК, обратилась со служебной запиской к начальнику финансового отдела администрации ТП К.С.С. с просьбой о выделении денежных средств из бюджета ТП для аренды помещения в целях проведения кружков и занятий для населения <адрес>.

Необходимость в аренде какого-либо помещения возникла в связи с недостатком помещений, находящихся в пользовании ТСДК, в том числе на территории <адрес>, в целях удовлетворения потребностей в досуговой деятельности и культурных, духовных потребностях населения.

Из показаний главы администрации В.А.В., следует, что к нему в исследуемый период времени обратилась директор ДК Богачева И.Ф. с просьбой о способствовании ей в выделении Советом депутатов денежных средств для аренды новых помещений для проведения кружков, и он предложил арендовать помещение у ООО К. В свою очередь В.А.В. преследовал свою цель, а именно возможность использования указанного помещения для проведения в нем в том числе мероприятий в интересах администрации ТП. В.А.В. А.В. способствовал в разрешении вопроса о выделении бюджетных средств для МКУ "Тельмановский сельский Дом Культуры" в Совете депутатов, о чем сообщал Богачевой И.Ф.

При посредничестве главы администрации Тельмановского сельского поселения В.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Советом депутатов ТП было принято решение о внесении изменений в бюджет муниципального образования и выделении требуемой суммы на аренду указанного здания.

Богачева И.Ф., будучи заинтересованной в аренде данного здания, в период более чем за 3 месяца до заключения договора кратковременной аренды, посещала здание в инспекторских целях, осматривала помещения и оценивала возможность заключения контракта и проведения требуемых для населения кружков ТСДК.

Отмечает, что Богачева И.Ф. осуществляла трудовую деятельность в ТСДК на протяжении не менее 8 лет и прекрасно осознавала возможность выделения руководителей кружков для новых секций и кружков, предполагаемых для проведения в последующем в арендованном здании, для удовлетворения досуговой деятельности и культурных, духовных потребностей населения. Сама площадь арендованного здания составляет 2.104 кв.м., являющегося 3-5 этажным, предполагала проведение не одного кружка либо секции, а при наличии достаточного количества руководителей кружков и ремонта в указанном здании и целого десятка таких кружков.