Определение Судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2021 года Дело N 22-1318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бушуева Д.Г.

судей: Харитошина А.В., Аксентьевой М.А.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Шаповаловой М.В.

защитника адвоката Горшкова Д.В.

осужденного Кривошеева А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кривошеева А.В. на приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года, которым:

Кривошеев А.В., <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый:

20 января.2011 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 04 года;

24 ноября 2011 года по ч.1 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.5 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 20 января 2011 г.) к 05 годам лишения свободы;

21 декабря 2011 года по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 24 ноября 2011 г.) к 05 годам 06 месяцам лишения свободы, 23 декабря 2014г. освобожден условно-досрочно на 02 года 03 месяца 13 дней;

19 февраля 2016 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры от 18.04.2016г.), по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ( приговор от 21 декабря 2011 г.) к 02 годам 05 месяцам лишения свободы, 19 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно на 04 месяца 14 дней;

26 апреля 2019 года по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ ( приговор от 19 февраля 2016 г.) к 01 году 02 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом наказания по приговору от 26 апреля 2019 года, окончательно назначено 10 лет 01 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения Кривошеева А.В. под стражей по настоящему уголовному делу, а также по приговору от 26 апреля 2019 года, с 04 июля 2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление осужденного Кривошеева А.В. и адвоката Горшкова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шаповаловой М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошеев А.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период с (дата) в гп.(адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Кривошеев А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что все уголовное дело сфальсифицировано, что он непричастен к эпизоду избиения потерпевшего А. от (дата) года, доказательств его вины нет, кроме лживых показаний потерпевшей А. и свидетеля О, которая больна эпилепсией и состоит на учете, является инвалидом 2 группы, регулярно употребляет сильнодействующие препараты, у нее проблемы с памятью, она склонна ко лжи и фантазированию, постоянно путается в показаниях.

В ходе предварительного следствия свидетели обвинения давали показания с нарушениями всех норм законодательства, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, в ночное время, их показания основаны на слухах и домыслах, его самого допрашивали под давлением и он оговорил себя.

Обращает внимание, что все свидетели обвинения на судебных заседаниях полностью или частично отказались от своих показаний, данных на предварительном следствии, так как они либо не давали таких показаний, либо ничего не подписывали и ничего не помнят, так как когда их допрашивали, они находились в состоянии алкогольного опьянения.

Он неоднократно заявлял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы относительно подписи свидетеля С но суд ему необоснованно отказывал. Им подавались заявления в межрайонную и генеральную прокуратуру на действия следователя Алексеева Р.Л. и Пишненко Д.В. за фальсификацию показаний и подписи свидетеля С., ответы приобщены к материалам дела, но результатов не последовало.

Следствием не проверена версия свидетеля А. о том, что (дата) года он, Кривошеев А.В., находился с ней, А., у нее дома, они смотрели трансляцию мачта с 21 часа и до утра, никуда не выходили из квартиры. Анализируя представленные в уголовном деле доказательства, утверждает о том, что потерпевший А. (дата) года получил травму головы в результате падения на бетонную плиту о чем свидетельствуют показания свидетелей А,С не были допрошены соседи, не взяты записи с камер видеонаблюдения в двух рядом находящихся с местом падения магазинах.

Следствие проведено халатно, на него постоянно оказывалось психологическое давление, ответы на все поданные им ходатайства, в которых ему было отказано, следователем ему вручены спустя месяц, именно тогда, когда уголовное дело было направлено в прокуратуру г.Нефтеюганска, в протоколах свидетелей О,А. отсутствуют данные о том, что они состоят на учете у врачей невролога, психиатра и нарколога.

Следователь уговаривал свидетелей О,А. написать заявления о якобы каких-то избиениях им, Кривошеевым А.В., в судебных заседаниях этим свидетелям задавались наводящие вопросы.

Он обращался с жалобой в Нефтеюганский суд на неправомерные действия следователя и ведение расследования, ему было отказано, как и отказано во множественных ходатайствах о вызове свидетелей, которые могли бы внести коррективы и доказали бы его непричастность.

Он давал правдивые показания, активно помогал следствию, написал явку с повинной, но все обернулось не в его сторону. Считает, что если бы его удар усугубил имеющуюся у потерпевшего гематому, то квалификация его действиям судом дана не верная, приговор чрезмерно суровый, основан на огромном количестве нарушений, несовпадений и фальсификации показаний свидетелей.

Проверка показаний на месте проведена с нарушениями, съемка велась не на технические средства, а на телефон следователя, понятыми были стажеры прокуратуры, свидетель О. указывает не на тот диван, где лежал потерпевший, в деле имеется рапорт о халатном отношении Пойковского оперуполномоченного к месту происшествия, утверждает, что никакого осмотра места происшествия и допросов свидетелей С,М. (дата) года не было, в приговоре не отражено, что он не пытался скрыться, что он сам вызвал скорую помощь и полицию.

Протокол осмотра трупа и акт судебно-медицинского исследования N 0242 противоречивые, составлены с нарушениями. Гособвинитель говорит о наличии каких-либо микро-гематомах, однако, согласно экспертизы от (дата) года ни о каких микро-гематомах в ней не сказано, в неоднократных ходатайствах на проведение повторной экспертизы за пределами ХМАО ему было отказано.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение; исключить эпизод избиения потерпевшего от (дата) года; исключить из числа доказательств показания всех свидетелей, данных на предварительном следствии; применить ч.3 ст.68 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также учесть ряд смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. "и,к,г" ст.61 УК РФ, учесть ряд тяжких заболеваний, наличие матери инвалида пенсионного возраста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора Шейрер И.А. просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим отмене или

Выводы суда о виновности Кривошеева А.В. в инкриминированном ему деянии основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из анализа исследованных доказательств установлено, что в ночь с (дата) в квартире (адрес) Кривошеев А.В. из личных неприязненных отношений умышленно нанес потерпевшему А. один удар стеклянной бутылкой в область головы, а когда потерпевший упал на пол, умышленно нанес ему не менее трех ударов ногами обутыми в обувь по голове телу и конечностям. (дата), находясь в той же квартире Кривошеев А.В. вновь умышленно нанес руками и ногами обутыми в обувь не менее шести ударов в голову, по телу и по конечностям потерпевшего А причинив своими действиями повреждения от которых потерпевший скончался на месте.

Вина Кривошеева А.В. подтверждена его признательными показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом в порядке ст.276 УПК РФ из которых следует, что (дата) года он нанес удары руками и ногами, обутыми в кроссовки по голове, туловищу и ногам потерпевшего А

показаниями потерпевшей Б., показаниями свидетелей: О данными в ходе судебного заседания и их показаниями, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ; заключениями экспертиз и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.88 УПК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства обоснованно признаны судом достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кривошеева А.В. о его невиновности в инкриминируемом ему преступлении, о непричастности к избиению А (дата), о фальсификации уголовного дела, о нарушениях норм законодательства в ходе предварительного следствия, в том числе при допросах в ночное время свидетелей, находившихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, отказавшихся от своих показаний в ходе судебного разбирательства, об оказании на него психологического давления в ходе следствия, - были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, в приговоре получили оценку суда и опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании и проанализированных судом доказательств.

Доводы осужденного Кривошеева А.В. о том, что он не наносил потерпевшему А удара бутылкой по голове (дата), опровергаются показаниями потерпевшей Б. и свидетеля О

Так из показаний потерпевшей А. следует, что за неделю до смерти сына - потерпевшего А. она знает с его слов, что Кривошеев А.В. в ходе ссоры нанес ему сильный удар стеклянной бутылкой по голове после которого у него сильно болела голова, она осмотрела голову сына и увидела, что голова у него стала "неровной", на затылке имелась неровность которая по словам сына очень болела, кроме того сын жаловался на боли в ребрах и пояснил, что Кривошеев А.В. пинал его после того как он упал от удара бутылкой. После этого на протяжении недели сын еще несколько раз приходил к ней и жаловался на головокружение и головные боли.

Из показаний свидетеля О следует, что она видела, как Кривошеев А.В. стеклянной бутылкой из-под пива нанес удар по левой части головы потерпевшего А и попал в левую заднюю часть головы, а после того как потерпевший от удара бутылкой упал на пол нанес ему удары по голове и телу. (дата) года она также видела как Кривошеев А.В. нанес удары ногами, обутыми в кроссовки, по голове и телу потерпевшего.

При проведении следственного эксперимента свидетель О. подтвердила свои показания и показала, как Кривошеев А.В. (дата) года наносил удар бутылкой по голове потерпевшего, и как Кривошеев А.В. наносил потерпевшему удары ногами, когда тот упал на пол от удара бутылкой. Также показала как Кривошеев А.В. (дата) года наносил удары ногами, обутыми в кроссовки потерпевшему по голове и телу.

При проведении очной ставки с Кривошеевым А.В. свидетель О подтвердила свои показания.

Суд обоснованно признал достоверными данные показания потерпевшей и свидетеля О поскольку они согласуются между собой, а также заключением экспертов N 163/2018, согласно которому у А были установлены закрытые черепно-мозговые травмы (1.1 и 1.3), одна из которых (1.1) причинена за 6-10 суток до смерти, вторая (1.3) в пределах до 1 часа до наступления смерти А Обе травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти А. При этом первая травма (1.1) образовалась в результате однократного травмирующего воздействия тупым твердым объектом в левую теменную область головы потерпевшего, и могла образоваться как в результате удара твердым тупым объектом, так и в результате падения потерпевшего с ударом головой о таковой. Вторая травма (1.3) образовалась в результате не менее 4-х ударных травмирующих воздействий твердыми тупыми объектами, и не могла образоваться в результате падения А

Смерть А наступила от сочетания двух различных по давности образования черепно-мозговых травм (1.1 и 1.3). При этом травма (1.3), полученная на фоне предшествующей (заживающей) травмы головы (1.1), привела к её усугублению и развитию общего осложнения.

Кроме того, из представленной экспертизы следует, что первая травма (1.1), могла быть причинена А (дата) года в результате удара стеклянной бутылкой, зажатой в правой руке Кривошеева А.В. по левой части головы потерпевшего, вторая травма (1.3), могла быть причинена А (дата) года в результате ударов, наносимых Кривошеевым А.В. в направлении сверху вниз, по голове потерпевшего ногами, обутыми в обувь.

Экспертной комиссией исключена вероятность образования данных повреждений в результате однократного падения А с ударом левой височной областью головы о железное ограждение "мусорки" в период времени с (дата)

Ставить под сомнение выводы судебно-медицинской экспертизы у суда оснований не имелось, поэтому суд обоснованно отказал в ходатайстве подсудимого о назначении и проведении повторной экспертизы.

Показания свидетеля С. полученные в ходе предварительного следствия и оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ не приняты судом в качестве допустимого доказательства.

Показаниям свидетеля С данным в ходе судебного заседания, как и показаниям свидетелей Б и К. судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Судом проверены доводы Кривошеева А.В. о нарушениях, допущенных в ходе предварительного следствия, и сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона.

Судом также проверены и опровергнуты доводы осужденного Кривошеева А.В. об оказании на него давления со стороны следователей в ходе расследования по уголовному делу.

Явка с повинной Кривошеева А.В. не была признана судом доказательством по делу и учтена только в качестве смягчающего обстоятельства.

Доводы Кривошеева А.В. о невручении ему копии обвинительного заключения опровергаются распиской от 26 ноября 2018 года (т.2 л.д.170) о получении им копии обвинительного заключения, а также протоколом судебного заседания(т.3 л.д.7).

Действия Кривошеева А.В. дана правильная юридическая квалификация.

Показания свидетеля Б. о том, что потерпевший получил телесные повреждения в результате падения и удара головой о плиту, а также показания свидетелей О,К о том, что О не видела нанесение удара бутылкой по голове потерпевшего, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда о доказанности вины Кривошеева А.В. в совершении преступления, поскольку им дана надлежащая оценка в приговоре они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, свидетель О подтвердила суду достоверность показаний данных ею в ходе предварительного следствия.

Заболевания, указанные в копии выписного эпикриза из истории болезни О. и свидетельство о её инвалидности (т.5 л.д.73-76), не являются основанием ставить под сомнения её показания, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суда первой инстанции.

Оснований в проведении психолого-психиатрической экспертизы в отношении О у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Кривошеева А.В., смягчающие наказание обстоятельства: явка с повинной, частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие тяжелого заболевания, а также отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание за совершенное преступление назначено в соответствие со ст.60 УК РФ, а окончательное наказание в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ.

Нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 февраля 2020 года в отношении Кривошеева А.В., оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное определение подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через Нефтеюганский районный суд, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащемся под стражей, с момента получения копии апелляционного определения.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка