Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-1318/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Ульяновой Т.Н.,

судей Сикачева А.А., Флегонтовой А.А.,

при секретаре Линкевич О.В.,

с участием

прокурора Франк М.В.,

адвоката Лампицкой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лампицкой Е.В. в интересах осужденного Меркулова В.В., апелляционное представление прокурора на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года, которым

Меркулов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 130 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 150 000 рублей штрафа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав мнение адвоката Лампицкой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления прокурора, позицию прокурора Франк М.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника, судебная коллегия

установила:

Меркулов В.В. осужден:

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО5;

- за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ) гр-на ФИО5

Обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лампицкая Е.В. в интересах осужденного Меркулова В.В. выражает несогласие с приговором.

Ссылается, что кошелек с деньгами был находкой Меркулова В.В., а с банковской карты снял деньги, чтобы увидеть личные данные владельца карты, не имея умысла на тайное хищение денег, так как искал владельца карты через интернет.

Обращает внимание, что показания ее подзащитного согласуются: с показаниями свидетеля ФИО7, которому Меркулов В.В. рассказал о находке кошелька, намереваясь вернуть его хозяину; с показаниями свидетеля ФИО2, которым суд дал неправильную оценку, сославшись, что она является супругой осужденного.

Ссылается, что суд квалифицировал действия Меркулова В.В. по двум составам преступлений, предусмотренных разными частями ст. 158 УК РФ, признав одномоментное похищение кошелька.

Обращает внимание, что отсутствовала реальная совокупность преступлений.

Ссылается, что сумма снятая Меркуловым В.В. с банковской карты, не превышает минимального размера, предусмотренного за уголовно-наказуемое деяние, что не учтено судом при назначении наказания, как и то, что потерпевший ФИО5 просил назначить Меркулову В.В. нестрогое наказание.

Полагает, что квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" не нашел своего подтверждения, исходя из имущественного положения потерпевшего.

Просит приговор отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор считает, что приговор подлежит изменению.

Обращает внимание, что по факту хищения денежных средств в сумме 8000 рублей, действия Меркулова В.В. квалифицированы, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Отмечает, что исходя из исследованных в судебном заседании доказательств и пояснений потерпевшего ФИО5, квалифицирующий признак хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" не нашел своего подтверждения.

Ссылается, что в ходе судебного следствия установлено, что совокупный доход потерпевшего с супругой составляет 47 947 рублей, у них на иждивении находятся двое детей, потерпевшему был причинен ущерб в сумме 8000 рублей, который реально для него не наступил. Поскольку Меркуловым В.В. похищенные им денежные средства в сумме 8000 рублей были полностью возвращены, в связи с чем, потерпевший ФИО5 не был поставлен в трудное материальное положение. Тогда лишь одно мнение потерпевшего о причинении ему значительного ущерба, не может являться безусловным условием для признания наличия в действиях лица квалифицирующего признака состава преступления кражи - " с причинением значительного ущерба гражданину".

Считает, что действия Меркулова В.В. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Ссылается, что наказание, назначенное Меркулову В.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 130 000 рублей является чрезмерно суровым и подлежит смягчению, поскольку при определении размера наказания в виде штрафа не в полной мере учтены данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, не в полной мере учтено, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, полностью возместил, причиненный им ущерб, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Просит приговор изменить: переквалифицировать действия Меркулова В.В. по эпизоду хищения денежных средств в сумме 8000 рублей с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; назначить по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей; смягчить Меркулову В.В. назначенное по п. "г" ч. 3 ст. 158 наказание в виде штрафа до 110 000 рублей; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Меркулову В.В. наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Меркулов В.В. вину не признал, указал, что умысла на хищение у него не было, а найденный им кошелек считает находкой, деньги хотел вернуть, для этого принимал меры к установлению владельца карты и кошелька.

Однако судебная коллегия считает, что выводы о доказанности виновности Меркулова В.В. являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО5 о хищении у него кошелька, оставленного им в примерочной магазина, в котором находились деньги 8000 рублей, банковская карта. В день кражи, пришло уведомление на телефон о снятии с карты 1700 рублей. Ущерб в размере 8000 рублей является для него значительным, так как его пенсия составляет 12947 рублей, зарплата супруги составляет 20 000 рублей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей: ФИО4, подтвердившей кражу кошелька у мужа с деньгами 8000 рублей и снятие со счета 1700 рублей (том 1 л.д. 112-113); ФИО6- работнику магазина, к которой обратился ФИО5, сообщив о краже кошелька (том 1 л.д. 114-116); ФИО1, давшего аналогичные показания (том 1 л.д. 117-118); а также ФИО8, ФИО3

Также, вина осужденного Меркулова В.В. подтверждается материалами дела: протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 20-22); протоколом выемки кошелька, с находящимися в нем деньгами и банковской картой (том 1 л.д. 45); протоколом осмотра указанных предметов (том 1 л.д. 46-51); протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 20 января 2021 года (том 1 л.д. 52-56); иными документами: детализацией телефонных соединений (том 1 л.д. 172-174); протоколом осмотра места происшествия от 20 ноября 2020 года помещения магазина " " (том 1 л.д. 79-83); протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2021 года - дополнительного офиса ПАО "Сбербанк" в <адрес> (том 1 л.д. 91-99; историей операции по дебетовой карте ФИО5 о том, что в период 20 ноября 2020 года по 21 ноября 2020 года было снято с банковской карты 1700 рублей (том 1 л.д. 111); протоколом выемки мобильного телефона Меркулова В.В. (том 1 л.д. 131-132); протокол осмотра предметов (том 1 л.д. 133-141); протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы (том 1л.д. 145-151); иными документами.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре Меркулова В.В. указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд правильно пришел к выводу об умышленном характере действий Меркулова В.В., направленных на кражу чужого имущества, поскольку он не передал кошелек администратору магазина, не принес его в полицию, а снял еще 1700 рублей с банковского счета при помощи, обнаруженной в кошельке банковской карты и сведениями о пин-коде. Отрицание своей вины осужденным, суд оценил стремлением избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла у Меркулова В.В. на кражу имущества ФИО5, что, по мнению стороны защиты, подтверждается показаниями ФИО2 - супруги осужденного, не свидетельствуют об отсутствии вины осужденного.

Также сторона защиты сослалась на показания свидетеля ФИО7, узнавшего от Меркулова В.В. о найденном им кошельке и желанием вернуть его владельцу, однако показания ФИО7 подтверждают только факт хищения чужого имущества.

Таким образом, суд обоснованно признал Меркулова В.В. виновным в краже кошелька с находящимися в нем денежными средствами в размере 8000 рублей, банковской картой и последующим тайным хищением с банковского счета ФИО5 1700 рублей, с использованием похищенной банковской карты ПАО "Сбербанк".

Указанные действия Меркулова В.В. суд квалифицировал как два самостоятельных преступления по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако, с квалификацией по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не согласна судебная коллегия, которая приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, по доводам апелляционного представления.

Так, квалифицируя действия осужденного Меркулова В.В. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи кошелька, суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в п. 24 постановления от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", согласно которым при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать материальное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие данные.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая наличие в содеянном Меркуловым В.В. квалифицирующего признака "причинение значительного ущерба потерпевшему", суд, доказательств, свидетельствующих о значительности для ФИО5 причиненного ущерба не привел.

Как установлено в судебном заседании, совокупный доход потерпевшего с супругой составляет 47 947 рублей, у них на иждивении находятся двое детей, потерпевшему был причинен ущерб в сумме 9700 рублей, пенсия потерпевшего составляет 12947 рублей в месяц, имеет на иждивении детей в возрасте 8 и 17 лет, он подрабатывает и получает в месяц около 15000 рублей, зарплата супруги составляет в месяц 20000 рублей, имеет двухкомнатную квартиру, автомашину марки ВАЗ 2002 года выпуска, платит алименты 10 0000 рублей.

Принимая во внимание совокупность исследованных в суде доказательств, а также, учитывая, что у потерпевшего ФИО5, имеющего стабильный доход в размере, значительно превышающем стоимость похищенного, выводы суда о виновности Меркулова В.В. в краже чужого имущества " с причинением значительного ущерба гражданину", нельзя признать обоснованным, поскольку они сделаны без учета всех значимых по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак кражи "с причинением значительного ущерба гражданину" подлежит исключению из осуждения Меркулова В.В., а его действия подлежат переквалификации с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества.

Что касается осуждения по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия соглашается с указанной квалификации оснований для изменения не имеется.

Все обстоятельства, характеризующие содеянное осужденным, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, установленные судом первой инстанции и приведенные в приговоре данные о его личности, относящиеся к личности, семейному и материальному положению, имеющее значение при назначении наказания подлежат учету судебной коллегией при назначении наказания осужденному.

Мотивы неприменения к осужденному при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре изложены, судебная коллегия находит их убедительными и учитывает при назначении наказания.

Назначение наказания в виде штрафа является обоснованным.

С учетом вносимых в приговор изменений судебная коллегия считает правильным смягчить Меркулову В.В. назначенное наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ. Оснований для смягчения наказания по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется, так как фактически изложенные в ней доводы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Нарушений норм УПК РФ органами предварительного следствия и судом первой инстанции, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 25 марта 2021 года в отношении Меркулова В.В. изменить:

- исключить из осуждения Меркулова В.В. квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО5". и переквалифицировать действия Меркулова В.В. с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- назначить Меркулову В.В. по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить к отбытию Меркулову В.В. наказание в виде штрафа в размере 140 000 рублей.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка