Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2021 года №22-1318/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1318/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Посельского И.Е.,
с участием:
прокурора Наумовой Т.И.,
при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Петрова Е.Н. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 марта 2021 года, которым:
отказано в ходатайстве осуждённого Петрова Е.Н., родившегося _______ в .........., ********, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, учитывая доводы и возражения сторон, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Якутского городского суда от 06 ноября 2014 года Петров Е.Н. признан виновным и осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания по каждому из пяти эпизодов преступлений в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. С применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы 4 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору от 06 апреля 2007 года, окончательно к лишению свободы 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осуждённый Петров Е.Н.выражает несогласие с постановлением суда, считает его немотивированным и незаконным. Ссылаясь на положения ч. 4 ст.7, ст.10 УК РФ приводит их содержание. Считает, что выводы суда противоречат положениям общей и особенной части УК РФ, а также ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, правовой позиции постановления Конституционного Суда РФ от 24 апреля 2006 года N 4-П. Указывает, что Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в примечание к ст.ст. 158-167 УК РФ, которым увеличен порог значительного ущерба гражданину до пяти тысяч рублей. Отмечает, что приговор Якутского городского суда от 06 ноября 2014 года вступил в законную силу до издания нового Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ. Просит отменить постановление и вынести новое решение со смягчением срока наказания.
Проверив представленный материал, заслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.
Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ внесены изменения в п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которым значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.
Обжалуемое постановление суда соответствует указанным требованиям как уголовно-процессуального закона, так и уголовного закона.
Вместе с тем, оснований для применения в отношении осуждённого Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ не имеется, поскольку приговором Якутского городского суда от 06 ноября 2014 года Петров Е.Н. осуждён по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ за совершение мошенничества, то есть за хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, по которым размер причинённого преступлением ущерба составляет по эпизодам: по первому - 12 000 рублей; по второму - 20 000 рублей; по третьему - 16 304, 35 рублей; по четвёртому - 18 000 рублей; по пятому - 17 000 рублей, на общую сумму ущерб всего составляет: 83 304, 35 рублей, то есть в сумме, составляющей значительный размер в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 323-ФЗ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое осуждённым постановление является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения.
Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Петрова о приведении приговора в соответствие в порядке ст. 10 УК РФ в связи с изменениями в уголовном законе, а по тому апелляционная жалоба осуждённого удовлетворению не подлежит.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменения постановления, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2021 года в отношении Петрова Е.Н. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Петрова Е.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осуждённый вправе участвовать в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка