Постановление Хабаровского краевого суда от 20 мая 2021 года №22-1318/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 мая 2021 года Дело N 22-1318/2021
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретаре Дежиной И.С.,
с участием
прокурора Ушаковой А.С.,
адвоката Тучинова А.А.,
обвиняемого Рябова А.В.,
потерпевшей ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению исполняющего обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремова С.Ф, апелляционной жалобе обвиняемого Рябова А.В. на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в отношении
Рябова А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ,
которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ о прекращении уголовного дела и назначении Рябову А.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Ушаковой А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения обвиняемого Рябова А.В., адвоката Тучинова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
26 января 2021 года уголовное дело в отношении Рябова направлено в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства следователя отказано, ходатайство и дело возвращено Ванинскому транспортному прокурору для передачи по подследственности.
В апелляционном представлении исполняющий обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремов С.Ф. не оспаривая выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Рябова, указывает на необоснованное возращение судом указанного уголовного дела Ванинскому транспортному прокурору. Ссылаясь на требования содержащиеся в ст. 446.2 УПК РФ, просит постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года изменить, указать о возращении уголовного дела в отношении Рябова руководителю Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый Рябов, не соглашаясь с постановлением суда, считает его необоснованным, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что участниками общественных отношений, в ходе которых по неосторожности причинена смерть потерпевшему, являлись только последний и он. При этом потерпевшим вред возмещен. Он раскаялся в содеянном, в настоящее время строго следует нормам и инструкциям, регламентирующим его деятельность, пропагандирует безопасную работу на производстве, иные меры по заглаживанию вреда причиненного преступлениям, в том числе и по изменению производственного процесса, в силу занимаемой должности, он предпринять не может. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство следователя и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Рябова, потерпевшая ФИО1 полагает постановление суда законным обоснованным. Указывает, что вред, причиненный ей действиями Рябова, до настоящего времени не возмещен. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Рябова без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Рябова исполняющий обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремов С.Ф. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы обвиняемого Рябова, просит апелляционную жалобу Рябова оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре либо в денежной форме.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления подозреваемый, обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу, о том, что Рябовым не соблюдены обязательные условия для освобождения его от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ. Как следует из представленных материалов, потерпевшим по уголовному делу по обвинению Рябова в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216 УК РФ признаны ФИО2, ФИО1
Представленными в суд первой инстанции чеком и расписками подтверждается факт перечисления на расчетный счет несовершеннолетнего потерпевшего ФИО2 денежной суммы в размере 1 350 долларов США.
При этом сведений о возмещении потерпевшей ФИО1 вреда, причиненного преступлением, представленные материалы уголовного дела не содержат. Об отсутствии возмещения вреда, причиненного преступлением, потерпевшая ФИО1 указала и в своих возражениях, а также при допросе в суде апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Между тем вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Исполнение должностных обязанностей, норм и инструкций, регламентирующих производственную деятельность, является обязанностью работника, строгое их исполнение, безусловно не свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности содеянного, а, следовательно, недостаточно для принятия решения об освобождении Рябова от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ.
Перечисление спонсорской помощи в пользу КГ БУК "Зоосад "Приамурский" им. В.П. Сысоева" Рябовым совершено 17 мая 2021 года, то есть после подачи ходатайства о прекращении производства по делу с назначением судебного штрафа, и вынесения обжалуемого решения, и по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют об изменении общественной опасности деяния.
Возмещение вреда, причиненного преступлением одному из потерпевших, в том числе и с учетом последующего перечисления последнему денежных средств, внесение спонсорской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном не снижают степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется Рябов, не нейтрализуют его вредных последствий.
При этом следует отметить, что решение о прекращении уголовного дела и назначения Рябову меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления.
В соответствии с ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с материалами уголовного дела направляется в суд, следователем с согласия руководителя следственного органа или дознавателем с согласия прокурора.
В соответствии с ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ в случае отказа в удовлетворении вышеназванного ходатайства, суд возвращает ходатайство с материалами уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.
В связи с чем возвращение судом уголовного дела в отношении Рябова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, Ванинскому транспортному прокурору являются необоснованными.
В связи с изложенным судебное решение подлежит изменению, материалы уголовного дела подлежат возращению руководителю Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение постановления судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 19 февраля 2021 года в отношении Рябова А.В. изменить.
Указать о возвращение уголовного дела в отношении Рябова А.В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ руководителю Комсомольского-на-Амуре следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Рябова А.В. без удовлетворения.
Апелляционное представление исполняющего обязанности Ванинского транспортного прокурора Дремова С.Ф. считать удовлетворенным.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка