Постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2020 года №22-1318/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-1318/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
адвоката Салгая Р.С.
осужденной Кириенко Е.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи по правилам главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденной Кириенко Е.М. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в отношении неё отменена отсрочка отбывания наказания и исполнено наказание, назначенное приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденной Кириенко Е.М. путём использования систем видеоконференц-связи и её адвоката Салгая Р.С. в поддержание аргументов поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н. об отмене принятого решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Рославльского городского суда Смоленской области от (дата):
Кириенко Екатерина Михайловна, <данные изъяты>, судимая,
осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по приговору того же суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочено реальное отбывание наказания до достижения её ребенком ФИО1, (дата) года рождения, четырнадцатилетнего возраста.
Начальник Рославльского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области обратился в суд с представлением об отмене Кириенко отсрочки отбывания наказания и исполнения назначенного судом наказания по приговору от (дата), мотивируя тем, что в период отсрочки отбывания наказания, несмотря на предпринимаемые к ней профилактические меры, проводимые беседы, систематические проверки по месту жительства, а также предупреждение, объявленное ей органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, она продолжила уклоняться от воспитания своего несовершеннолетнего сына.
Оспариваемым постановлением от (дата) удовлетворено внесенное представление по изложенным в нём мотивам и Кириенко направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на три года в исправительную колонию общего режима. Взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с (дата).
В апелляционной жалобе осужденная Кириенко Е.М., не соглашаясь с состоявшимся постановлением, считает его необоснованным и незаконным. Приводит доводы о том, что судом безосновательно проигнорированы значимые обстоятельства: она не была трудоустроена в связи со сложившейся в стране неблагополучной эпидемиологической обстановкой из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции. Утверждает, что контактов с сыном не утратила, общалась с ним посредством телефонных разговоров. Однако посещать его в детском доме не могла по причине ограниченного транспортного сообщения и возникших финансовых трудностей. Также указывает, что судом неправомерно принят во внимание характеризующий материал по месту жительству, по которому она не проживала с (дата).
Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Мотивировка судебного решения призвана объяснить, почему суд принял то или иное решение, и обосновать выводы конкретными доказательствами.
Требование о мотивированности судебного акта относится к числу основополагающих при отправлении правосудия.
Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 7 ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения вопросов, связанных с исполнением приговора, судебное заседание начинается с доклада органа, подавшего представление, затем исследуется материал, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.
Как видно из протокола судебного заседания от (дата), процедура рассмотрения вопроса, инициированного начальником уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания, была нарушена, поскольку после исследования представленных материалов суд не выслушал мнения всех лиц, участвовавших по материалу (л.м. <данные изъяты>).
Кроме того, по смыслу закона, при отмене отсрочки отбывания наказания суд должен в своем решении мотивировать, какие осужденной были допущены нарушения, изложенные в ч. 2 ст. 82 УК РФ и в чем они выразились.
В силу ч. 2 ст. 82 УК РФ, еслиосужденная, имеющая ребенка в возрасте до 14 лет, откажется от ребенка или продолжитуклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденной, в отношении которой отбывание наказания отсрочено,суд может по представлению этого органаотменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденнуюдля отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговоромсуда.
Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФосужденныйсчитается уклоняющимся от воспитанияребенка, если он, официальнонеотказавшись отребенка, оставил его в родильном доме или передал вдетскийдом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенкаи уходом за ним, либо оставилребенкародственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении отвоспитанияребенка.
Из постановленияот (дата) следует, что основанием для отмены отсрочки отбывания наказания послужило то, что Кириенко, будучи предупрежденной органом, осуществляющим контроль за её поведением о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, несмотря на предпринимаемые к ней профилактические меры, без уважительной причины оставила матери своего сына, (дата) года рождения, воспитанием и уходом за ним не занимается. Помимо этого, решением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего ребёнка, который (дата) был передан под надзор в Ш... детский дом, что свидетельствует о том, что осужденная продолжила уклоняться от воспитания сына в период отсрочки отбывания наказания.
Однако мотивированная оценка указанным обстоятельствам не дана, суд лишь ограничился их простым перечислением в постановлении.
При этом из сделанных выводов, не усматривается, разъяснялся ли ей порядок и условия отбывания назначенного наказания, в том числе условия, при которых суд может отменить отсрочку отбывания наказания и направить для отбывания наказания, назначенного в соответствии с приговором.
Справки, составленные по результатам проведения с Кириенко профилактических бесед и систематических проверок по месту жительства, предметом исследования не являлись.
Кроме того, не дано никакой правовой оценки и тому, что решение суда об ограничении в родительских правах состоялось до вынесения предупреждения органом, осуществляющим контроль за её поведением.
Суд также не выяснил причин помещения ребёнка осужденной в детский дом, не указал, какие конкретные виновные действия (бездействие) совершены Кириенко, достаточные для отмены отсрочки отбывания наказания, после объявления ей предупреждения (дата).
Доводы осужденной и её адвоката о том, что со стороны Кириенко не утрачена связь с сыном и она якобы общается с ним посредством телефонных разговоров, о невозможности посещения несовершеннолетнего сына в детском доме по причине ограниченного транспортного сообщения и возникших финансовых трудностей, о наличии либо отсутствии препятствий для трудоустройства осужденной в связи с наличием судимости, в том числе из-за сложившейся в стране неблагополучной эпидемиологической обстановки в период вспышки коронавирусной инфекции, о предоставлении на неё характеризующего материала не по месту жительству, какой-либо оценки не получили.
Принимая решение об удовлетворении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции, суд не привел аргументированных выводов о наличии реальной возможности осуществлять Кириенко обязанности родителя по уходу и воспитанию несовершеннолетнего сына, исходя из тех обстоятельств, что ребенок находится в детском доме, в котором установлены определенные правила пребывания и посещения, и позволяли ли данные условия в полной мере осуществлять ею выполнение обязанности по уходу и воспитанию несовершеннолетнего сына.
Не проанализировал суд и те обстоятельства, как долго Кириенко не посещала сына в детском доме, принимала ли она меры для того, чтобы забрать его в семью и действительно ли существовали для этого какие-нибудь препятствия.
Не содержится в постановлении и суждений о том, достаточны ли установленные по материалу обстоятельства для отмены отсрочки отбывания наказания и направления осужденной для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.
Таким образом, при рассмотрении поставленного вопроса суд не обеспечил полноту исследования всех существенных обстоятельств, не оценил имеющиеся в материале доказательства в совокупности и взаимосвязи, не проверил в полном объёме доводы Кириенко и её адвоката, при этом в постановлении вообще отсутствует какая-либо мотивированная и надлежащая оценка по юридически значимым моментам, что является недопустимым и не позволяет проверить обоснованность принятого решения.
Поскольку допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства могли повлиять навынесение законного и обоснованногосудебногорешения и которые не могут быть восполнены судом вышестоящей инстанции, состоявшееся постановлениеподлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении представления начальника уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания, судунеобходимо в условиях состязательного процесса обеспечить сторонам реализацию предусмотренных законом прав, устранить выявленные нарушения,дать оценкувсем доводам сторон, проверить представленные доказательства путем их сопоставления между собой,оценить их с точки зрения допустимости, относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для принятиясудебногорешения.
С учётом того, что осуждённая заключена под стражу в целях обеспечения исполнения постановления, которое признано неправосудным и отменяется, а предусмотренных законом оснований для содержания Кириенко под стражей на данном этапе судопроизводства не имеется, суд второй инстанции полагает необходимым освободить её из-под стражи.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденной Кириенко Е.М. об отмене отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, отменить. Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.
Кириенко Екатерину Михайловну, <данные изъяты>, из - под стражи освободить.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка