Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1318/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1318/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Золотовой В.В.,
судей Таировой Е.С.,
Вальковой Е.А.,
при секретаре Брыжеватой Ю.С.,
с участием прокурора Подласенко О.В.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
посредством видеоконференцсвязи осужденного Тиндина А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя С.Д.Ю. на приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Тиндин Алексей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ..., ..., ..., проживающий по месту регистрационного учета по адресу: <адрес>, пенсионер, судимости не имеющий,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, Тиндин А.Н. взят под стражу в зале суда, с содержанием под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Тиндина А.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей удовлетворен частично, взыскано с Тиндина А.Н. в пользу Т.Ю.Н. в счет компенсации морального вреда 1000000 рублей. Обращено взыскание в целях исполнения гражданского иска на имущество Тиндина А.Н. - транспортное средство марки "Suzuki" модель "Escudo" 1993 года выпуска.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Таировой Е.С., выслушав прокурора Подласенко О.В., полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления приговор изменить, осужденного Тиндина А.Н. и адвоката Овчинникову Г.В., настаивавших на суровости приговора и необходимости его изменения в данной части, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тиндин А.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть Т.Д.В.
Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Тиндин А.Н. вину признал частично. Не отрицая факта нанесения потерпевшему удара ножом, указал иные фактические обстоятельства совершения указанных действий, настаивал, что действовал, обороняясь от потерпевшего.
В апелляционном представлении государственный обвинитель С.Д.Ю. считает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил существенное противоречие, свидетельствующее об иной направленности умысла осужденного, как при причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, так и по отношению к его наступившей смерти.
Приведенное судом в приговоре описание деяния, соответствует доказательствам, исследованным при судебном разбирательстве, и является правильным, вместе с тем, суд, делая вывод о доказанности вины Тиндина А.Н., указал, что он, нанося удар Т.Д.В. ножом в жизненно важный орган, действовал умышленно, не мог не предвидеть, что от его действий может быть причинен вред здоровью Т.Д.В. и безразлично относился к факту его причинения и возможным последствиям. Использование виновным ножа в качестве орудия преступления и нанесение им удара в область грудной клетки, как указано в приговоре, бесспорно свидетельствуют о том, что нанося удар ножом, Тиндин А.Н. не мог не предвидеть и сознательно допускал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.
Полагает, что приведенный вывод суда противоречит фактическим обстоятельствам дела, признанным судом доказанным, что является недопустимым, в связи с этим, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия, приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Тиндина А.Н. в содеянном основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробные анализ и оценка которых приведены в приговоре и сомнений не вызывают.
Обстоятельства, при которых им совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Все доказательства по делу были непосредственно исследованы судом и им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, с чем соглашается судебная коллегия.
Виновность Тиндина А.Н. в совершенном преступлении, бесспорно установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности его собственными показаниями, данными в качестве подозреваемого, а также сведениями, полученными от Т.Д.В. при жизни, и облаченными в процессуальную форму объяснений, исследованными и расцененными в совокупности с показаниями потерпевшей Т.Ю.Н., свидетелей А.Д.А., Д.Л.Г. об обстоятельствах причинения Т.Д.В. телесного повреждения осужденным и его смерти, а также заключением судебно-медицинской экспертизы трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами осмотра места происшествия, показаниями иных свидетелей.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т.Д.В. находится в прямой причинной связи с полученным колото-резанным ранением, что согласуется с показаниями осужденного и свидетелей о характере и локализации нанесенного удара ножом в область груди и живота Тыргола.
Показания свидетелей судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных в ходе судебного разбирательства, на которые суд сослался в приговоре, не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.
Выводы суда о причине смерти Т.Д.В., характере и локализации причиненного ему телесного повреждения, обстоятельствах его причинения и последствиях, сделаны на основе совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными.
Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Тиндина А.Н. и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.
Обсуждая доводы представления о допущенном судом первой инстанции существенном противоречии в описательно-мотивировочной части приговора, которое свидетельствует о иной направленности умысла осужденного при причинении вреда здоровью потерпевшему и по отношению к его смерти, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу закона преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, с субъективной стороны характеризуется умыслом (прямым или косвенным) на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожностью (легкомыслием или небрежностью) по отношению к смертельному исходу.
Совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у Тиндина А.Н. в ходе ссоры с потерпевшим Т.Д.В., перешедшие в совершение действий насильственного характера, в результате которых, последний получил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.
Из обстоятельств дела следует, что преступные действия Тиндина А.Н., связанные с причинением Т.Д.В. тяжкого вреда здоровью, совершались умышленно.
Целенаправленно нанося удар потерпевшему ножом в область груди и живота, с силой, достаточной для причинения тяжкого вреда здоровью, Тиндин А.Н., хотя и не желал наступления смерти Т.Д.В., но осознавал, что своими противоправными действиями он может причинить ему опасные для его жизни телесные повреждения, что, с учетом локализации телесного повреждения и применения предмета, который им использовался в качестве оружия, свидетельствует о направленности умысла Тиндина А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Умысел Тиндина А.Н. на причинение вреда здоровью потерпевшего установлен судом первой инстанции как косвенный. Приведенная судом характеристика направленности умысла Тиндина А.Н. согласуется с положениями ст. 25 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Однако, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора как ошибочное указание судом первой инстанции, что Тиндина А.Н. "безразлично относился к факту причинения вреда здоровью Т.Д.В. и возможным последствиям", поскольку далее по тексту судом верно указано, что Тиндин А.Н., нанося удар ножом в такую область тела потерпевшего не мог не предвидеть и сознательно допускал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия в виде вреда здоровью потерпевшего. В этой связи довода апелляционного представления прокурора отчасти заслуживают внимания и подлежат частичному удовлетворению.
Кроме того, из установленных судом первой инстанции обстоятельств следует, что у Тиндина А.Н. по отношению к наступившим вторичным последствиям его действий - смерти потерпевшего, имеет место неосторожная форма вины в виде небрежности, поскольку он прекратил свои действия по отношению к Т.Д.В. после нанесения удара в область груди и живота, при том что потерпевший был еще жив, хотя исходя из конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности Тиндин мог и должен был предвидеть последствия своих действий - смерть потерпевшего.
При этом, доказательств, позволяющих утверждать, что Тиндин А.Н. предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал ее наступления, в уголовном деле не имеется и в судебном заседании не установлено.
Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка и квалификация по ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Наличие квалифицирующего признака преступления - применение предмета, используемого в качестве оружия, также мотивировано в приговоре и подтверждается исследованными доказательствами.
Смерть Т.Д.В. состоит в прямой причинной связи с преступными действиями осужденного Тиндина А.Н. по причинению телесных повреждений, что подтверждается исследованными судом доказательствами.
Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется. В состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов осуждённый в момент совершения преступления не находился, поскольку никакого общественно опасного посягательства со стороны погибшего Тыргола не было установлено. Версия Тиндина А.Н. о нанесении Тыргола удара в результате оборонительных действий от его посягательства была тщательно проверена судом первой инстанции и обосновано отвергнута с приведением соответствующих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия.
Наказание осужденному Тиндину А.Н. назначено в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.
При этом суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, его явку с повинной, состояние здоровья, наличие у него хронического заболевания, действия направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей Т.Ю.Н. путем перечисления ей денежных средств в размере 25000 рублей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел.
Каких либо оснований, предусмотренных ст.ст. 64, 73 УК РФ для назначения осужденному более мягкого вида или размера наказания, а также для применения условного осуждения, не имеется, поскольку в этом случае цели наказания не будут достигнуты, а принцип справедливости будет нарушен. В этой части судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен судом правильно.
Несогласие осужденного, выраженное в суде апелляционной инстанции, в части принятого решения об обращении взыскания на автомашину "Suzuki Escudo", 1993 года выпуска, в счет удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку из материалов дела усматривается, что среднерыночная стоимость данного имущества не превышает размер удовлетворенных судом требований, а протокол судебного заседания не содержит данных, что Тиндин А.Н. располагает достаточными денежными средствами, помимо указанного имущества, для погашения взысканной судом суммы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Приговор Ольгинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиндина Алексея Николаевича изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание: "и безразлично относился к факту его причинения и возможным последствиям" (лист приговора 16, 3 абзац сверху), в остальной части приговор оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Е.С. Таирова
Е.А. Валькова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
