Определение Владимирского областного суда от 29 июля 2020 года №22-1318/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1318/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Клюквина А.В.,
судей Вершининой Т.В., Галагана И.Г.,
при секретаре Мосиной Ю.С.,
с участием: прокурора Колотиловой И.В.,
осужденных Куликова Д.В., Шанского П.А.,
защитников - адвокатов Бакалдиной Э.Л., Ашина Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Куликова Д.В. и в его защиту адвоката Хабибулова М.И., осужденного Шанского П.А. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2020г., которым
Куликов Денис Вячеславович, ****, судимый:
- 16 апреля 2010г. (с учетом изменений от 18 апреля 2014г.) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением суда от 15 марта 2012г. (с учетом изменений от 18 апреля 2014г.) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 2 года 9 месяцев в исправительную колонию общего режима, в которой отбывал наказание с 3 июня 2012г. по 2 марта 2015г., освобожденный 2 марта 2015г. по отбытии срока наказания;
-21 октября 2015г. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
-27 января 2016г. по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
-21 апреля 2016г. (с учетом изменений от 30 июня 2016г.) по ч.2 ст.167, п.п."б","в" ч.2 ст.158, п.п."б","в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.2,5 ст.69, ст. 70 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 21 апреля 2016г. Куликову Д.В. окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Куликова Д.В. под стражей с 28 февраля 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору суда от 21 апреля 2016г.
Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, Куликов Д.В. взят под стражу в зале суда.
Шанский Павел Андреевич, ****, судимый:
- 4 мая 2005 г. в несовершеннолетнем возрасте по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по постановлению суда от 22 декабря 2010г. освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 11 дней;
- 10 мая 2012г. (с учетом изменений от 25 мая 2012г.) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением суда от 1 октября 2012г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на срок 5 месяцев;
- 17 января 2013г. по п."в" ч.2 ст.158, "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- 12 февраля 2013г. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, постановлением суда от 27 августа 2013г. с применением ч.5 ст.69 УК РФ назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного 19 июня 2015г. по отбытии срока наказания;
- 9 ноября 2016г. по п."а" ч.3 ст.158, п.п."б","в" ч.2 ст.158, ч.1 ст.119 УК РФ с применением ч.3 и 5 ст.69 и ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- 17 марта 2017г. (с учетом изменений от 10 мая 2017г.) по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2019г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 2 г.Киржача и Киржачского района Владимирской области от 17 марта 2017г. окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Шанского П.А. под стражей с 24 сентября 2019г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое полностью наказание по приговору от 17 марта 2017г.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках на выплату вознаграждения адвокатам Хабибулову М.И. и Васьковой В.В.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., выступления осужденных Куликова Д.В. и Шанского П.А., их адвокатов, соответственно, Бакалдиной Э.Л. и Ашина Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору Куликов Д.В. и Шанский П.А. признаны виновными и осуждены за совершение в один из дней со 2 по 9 мая 2012г. в дневное время в г.Киржаче Владимирской области разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в результате чего потерпевшему А. были причинены физическая боль и моральный вред, а потерпевшему Р. - материальный ущерб на сумму 9 800 рублей.
В апелляционных жалобах:
-осужденный Куликов Д.В. (с учетом дополнений) считает, что судом дана неверная правовая оценка его действиям. Приводит показания потерпевшего А. в суде первой инстанции и утверждает, что до оглашения его показаний потерпевший не говорил об угрозе и применении орудия при нападении, после оглашения показаний поменял их, стал путаться в показаниях, в т.ч. относительно марки автомобиля, даты совершения преступления. Указывает, что заточку в руке Шанского он (Куликов) не видел, свидетель С1. показал, что в машине про заточку они не говорили, подписал показания, написанные следователем, не читая. Считает, что не представлено доказательств, что Шанский применил предмет, используемый в качестве оружия, либо намеревался его применить, и что этим предметом потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Сам предмет обнаружен и изъят не был, его характеристики не исследованы, показания потерпевшего при описании предмета неконкретны, поэтому его использование подлежит исключению из приговора. Отмечает, что судом в приговоре не приведено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. У них с Шанским договоренность существовала только на то, что он (Куликов) забежит в вагончик и похитит деньги из стола, а Шанский будет смотреть за обстановкой на улице и предупредит об опасности, лишь для этого они решилиодеть костюмы и маски. По его мнению, судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Материалы дела содержат доказательства о невозможности совершения преступления со 2 по 8 мая 2012г., которые не приняты судом во внимание. Свидетель С1. показал, что подвозил его и Шанского к пункту приема металла на автомобиле с Владимирскими номерами летом 2012г., из карточки регистрации транспортного средства следует, что номера на автомобиль были выданы в ГИБДД 19 июня 2012г, когда он (Куликов) уже находился под стражей. Свидетель З1. показала, что с Шанским они расстались в конце 2012 г. - начале весны, поэтому у него не было возможности входить в квартиру, она созванивалась с тетей Шанского, и с ее слов, тот работал ****. В мае - июне 2012г. Шанский проживал /адрес изъят/ и помогал матери принять меры к недопущению совершения действий по отчуждению дома. Сообщает, что они с Шанским согласились дать признательные показания по делу в ходе следствия, поддавшись на уговоры сотрудников полиции о том, что их действия будут квалифицированы как кража и уголовное дело прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Считает, что суд не мог признать показания свидетеля С1. и его явку с повинной достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку тот пояснил, что явку с повинной написал, когда **** и под диктовку оперативных сотрудников, ее содержание не читал, не подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия. Свидетель К1. (****) подтвердил, что у Шанского ****. Он (Куликов) в период дачи показаний в ходе предварительного следствия и написания явки с повинной ****, данные им в ходе следствия показания не подтвердил в суде. Описывает свою версию событий происшедшего, утверждает, что сговора на применение насилия между ними не было, он не знал, что в вагончике кто-то находится, потерпевшего А. в вагончике не видел, следственный эксперимент по делу не проводился, а проверка показаний на месте проведена в темное время суток и с понятыми, которые находились в состоянии опьянения. Приводит описание вагончика и расположение стола внутри. Считает, что со стороны Шанского имел место эксцесс исполнителя. Сообщает, что суд принял сторону обвинения, не отреагировал на грубые нарушения закона по делу. Срок предварительного следствия до 13 месяцев продлен в нарушение требований УПК РФ ненадлежащим лицом, копию данного постановления как и иных постановлений по делу он не получал, поэтому был лишен права их обжалования. Со ссылкой на постановление о возвращении уголовного дела прокурору для дополнительного расследования от 3 июня 2019г. утверждает, что указания прокурора были не исполнены, поэтому обвинительное заключение не могло быть утверждено. Все ходатайства стороны защиты оставлены судом без удовлетворения, многие из них не приобщены к делу. Отмечает, что после направления уголовного дела с обвинительным заключением прокурору 20 июля 2018г. каких-либо документов о движении по делу не получал. Указывает, что при назначении наказания не учтено наличие у него ****, просит о применении положений ч.3 ст.68 и ст.64 УК РФ, учесть явку с повинной, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, переквалифицировать его действия на ст.161 УК РФ либо ч.2 ст.158 УК РФ, одновременно просит о вынесении оправдательного приговора, а также о возвращении уголовного дела прокурору. К апелляционной жалобе осужденным приложена ****;
-адвокат Хабибулов М.И. в защиту осужденного Куликова не согласен с приговором в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. По его мнению, действия Куликова должны быть квалифицированы по ч.2 ст.158 УК РФ, исходя из его умысла и отведенной роли, он был уверен, что в помещении вагончика никого не будет, А. увидел после того, как вышел из вагончика и сел в автомобиль, действия Шанского содержат эксцесс исполнителя. Полагает, что суду необходимо было учесть показания Куликова в ходе судебного разбирательства, а не предварительного следствия, последние даны под влиянием сотрудников исправительной колонии и полиции. В полной мере не учтены смягчающие обстоятельства, среди которых хронические заболевания у Куликова, просит проявить гуманизм, переквалифицировать действия Куликова на ч.2 ст.158 УК РФ со смягчением наказания;
-осужденный Шанский П.А. (с учетом дополнений) сообщает, что суд первой инстанции не был беспристрастным, допущено нарушение принципа презумпции невиновности, представители прокуратуры корректировали показания потерпевших и задавали им наводящие вопросы, а суд на это не реагировал, обвинительное заключение утверждено необоснованно, при производстве предварительного расследования по делу допущены нарушения закона, в частности, поводом для возбуждения уголовного дела послужила явка с повинной С1., который является соисполнителем преступления, однако к уголовной ответственности не привлечен. Отмечает, что он (Шанский) содержался в ИВС с 23 по 26 сентября 2019г. по надуманным основаниям, административное производство в отношении него прекращено. При проверке показаний на месте Куликова от 9 февраля 2018г. привлечены понятые, которые находились в состоянии опьянения, а протокол следственного действия не содержит подписи адвоката, несмотря на это прокурор и суд никак на это не отреагировали. Считает, что по делу не доказаны обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, потерпевший А. неоднократно менял свои показания, и они носят противоречивый характер, не обращался с заявлением о преступлении в полицию, не проводилось его (Шанского) опознание потерпевшим. Оспаривает оценку, которую суд дал показаниям потерпевшего А., и делает предположение о давлении на него. Ссылается, что орудие преступления обнаружено не было, время совершения преступления не установлено, свидетель С1. сообщил, что преступление совершено в период, когда его автомобиль был поставлен на учет в ГИБДД УВД Владимирской области в июне 2012г., Куликов же в это время находился в местах лишения свободы и не мог совершить преступление, кроме этого, Куликов дал показания об оказании на нее психологического давления, что не получило оценки суда в приговоре, также свидетель С1. подтвердил в суде, что в СИЗО на него оказывалось давление. В период совершения преступления транспортное средство принадлежало К2. и было зарегистрировано в другом регионе. Свидетель С1. (****) была вызвана в суд, но не допрошена и ее показания не оглашались. В обвинительном заключении период совершения преступления указан с 1 мая по 30 сентября 2012г. Потерпевшие и свидетели пояснили, что преступление совершено в один из дней лета. В период с 10 по 25 мая 2012г. он (Шанский) находился в СИЗО. Также утверждает об отсутствии в деле доказательств о намерении применить насилие, опасное для жизни и здоровья. Оперативными сотрудниками не был раскрыт источник информации об участниках преступления и данное лицо не допрошено по уголовному делу. Отмечает, что ранее тот же судья осуждала его и допустила ошибку при назначении наказания, поэтому она не могла быть объективна по делу. Судом необоснованно снимались вопросы адвоката Хабибулова свидетелю Ч1., не проверено алиби осужденных, государственный обвинитель потерпевшему А. задавал наводящие вопросы и был заинтересован в деле. Отсутствуют расписки обвиняемых об уведомлении о продлении срока следствия, а постановление от 26 декабря 2017г. содержит исправления. Также сообщает, что следователем были проигнорированы все его ходатайства. Считает, что судом необоснованно признан в его действиях рецидив преступлений, в срок лишения свободы не зачтено отбытое им (Шанским) наказание по приговорам от 9 ноября 2016г., 17 января 2013г., 12 февраля 2013г., 27 августа 2013г., 19 июня 2015г. Просит рассмотреть вопрос об освобождении его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и одновременно с этим просит о вынесении оправдательного приговора.
Возражения на апелляционные жалобы поданы государственным обвинителем Щ., который с приведением доводов считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.389.16 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенные нарушения уголовно-процессуального закона являются основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке.
В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
По данному уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, наличие которых не может привести суд апелляционной инстанции к убеждению о соответствии приговора требованиям ст. 297 УПК РФ.
В силу положений ч.2 ст.123 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.247 УПК РФ разбирательство дела в суде первой инстанции проводится при обязательном участии обвиняемого. Данная норма закона является по своей сущности абсолютной. Исключения из этого правила связаны с особыми обстоятельствами, которые по рассматриваемому делу отсутствуют, исключений, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 247 УПК РФ и позволяющих провести судебное разбирательство в отсутствие подсудимого, по рассматриваемому уголовному делу не имеется.
Участие подсудимого в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении уголовного дела путем использования систем видеоконференц-связи УПК РФ не предусмотрено. Согласно ч.2 ст.399 УПК РФ лишь в случае разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может участвовать в суде первой инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.
Из материалов уголовного дела следует, что оно рассматривалось по тяжкому преступлению.
Постановлением судьи от 18 сентября 2019г. по уголовному делу назначено судебное заседание на 23 сентября 2019г. в 15 час. в помещении Киржачского районного суда с участием в числе иных лиц обвиняемых Куликова и Шанского - т.4, л.д.199.
В судебном заседании 23 сентября 2019г. подсудимый Шанский участвовал непосредственно, а подсудимый Куликов - путем использования систем видеоконференц-связи, в этот день судом была полностью проведена подготовительная часть судебного заседания, предусмотренная главой 36 УПК РФ (установлена личность подсудимых, потерпевшего А., им разъяснены права, объявлен состав суда, другие участники судебного разбирательства, разъяснено право отводов, выяснялся вопрос о наличии ходатайств, подсудимому Шанскому вместо адвоката В1. назначена адвокат В2., протокольно принято постановление об отложении судебного заседания на 14 октября 2019г., поскольку подсудимые не получили копию постановления о назначении судебного заседания) - т.6, л.д.8 - 10об.
Мнение подсудимых, их защитников, потерпевшего, государственного обвинителя о возможности участия подсудимого Куликова в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи судом не выяснялось, какого-либо решения по этому вопросу не принималось, 14 октября 2019г. судебное заседание было продолжено с участием обоих подсудимых в зале суда, и суд в нарушение ч.1 ст.247 УПК РФ сразу перешел к судебному следствию по делу.
Следует отметить, что в период с 23 сентября 2019г. по 14 октября 2019г. по делу было проведено еще одно судебное заседание, содержание которого в едином протоколе судебного заседания отсутствует, а имеется отдельный протокол от 27 сентября 2019г., в ходе которого разрешен вопрос об избрании в отношении подсудимого Шанского меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом подсудимый Куликов и его защитник в это судебное заседание не вызывались и в нем не участвовали, вопрос о проведении судебного заседания в их отсутствие не решался, несмотря на их право принять в нем участие - т.4, л.д. 219-221.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела в судебное заседание 25 декабря 2019г. не был доставлен подсудимый Куликов. Заслушав мнение адвоката Хабибулова, который возражал относительно рассмотрения дела в отсутствие своего подзащитного, суд вынес постановление об отложении судебного заседания на 16 января 2020г. в 9 час. 30 мин., вместе с этим посчитал необходимым далее решить вопросы по поступившим от подсудимого Шанского ходатайствам, т.е. фактически продолжил судебное разбирательство, при этом были оглашены ходатайства подсудимого, по которым судом задавались вопросы, давались разъяснения, по ряду ходатайств предложено предоставить дополнительные сведения и вызвать лиц в суд (т.6, л.д. 38-40).
Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными, повлиявшими на принятие законного и обоснованного приговора, поэтому в силу п.2 ст.389.15 УПК влекут его отмену с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
В связи с отменой приговора по причине нарушения уголовно-процессуального законодательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в выступлениях в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией не рассматриваются, поскольку суд второй инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела, сторона защиты вправе привести их при новом рассмотрении уголовного дела в Киржачском районном суде.
В целях осуществления справедливого правосудия в разумный срок, с учетом данных о личности подсудимых, которые судимы за умышленные преступления, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого они обвиняются по настоящему делу, судебная коллегия считает избрать в отношении каждого из подсудимых меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 сентября 2020г. включительно, поскольку имеются достаточные основания полагать, что на свободе подсудимые могут продолжить заниматься преступной деятельностью, а под угрозой возможного наказания на длительный срок - скрыться от суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2020г. в отношении Куликова Дениса Вячеславовича, Шанского Павла Андреевича - отменить.
Передать уголовное дело в отношении Куликова Д.В. и Шанского П.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Избрать в отношении Куликова Дениса Вячеславовича и Шанского Павла Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, по 28 сентября 2020г. включительно.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл.47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись А.В. Клюквин
Судьи подпись И.Г. Галаган
подпись Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка