Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 11 марта 2014 года №22-1318/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2014 года Дело N 22-1318/2014
11 марта 2014 года город Казань
Апелляционная инстанция судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.М. Миннуллина
при секретаре судебного заседания Р.Т. Бакирове,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Татарстан Р.М. Абдрахманова,
осужденного М, который участвует в режиме видео-конференц-связи,
адвоката Ю.В. Зуевой, представившей удостоверение № 1949 и ордер № 045026,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего К на приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, которым
М, ... года рождения, зарегистрированный в ... , образование ... , ... , ... , несудимый,
осужден по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и мотивы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного М, его защитника Ю.В. Зуевой и прокурора Р.М. Абдрахманова, полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда М признан виновным в том, что с 22 часов ... года по 9 часов ... года, действуя умышленно, из чувства мести, вызванного несвоевременной оплатой К услуг по оказанию им строительных и ремонтных работ, совершил поджог принадлежащего К жилого дома ... , расположенного в ... , стоимостью ... рублей. Однако действия М, направленные на уничтожение указанного жилого дома, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам - по причине своевременного тушения очага возгорания пожарной службой. В результате действий М потерпевшему К причинен имущественный ущерб в размере ... рубля.
В судебном заседании М с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.
Суд ходатайство удовлетворил и рассмотрел дело без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевший К, не оспаривая осуждение и юридическую оценку содеянного, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Г.Х. Хамидуллина просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор суда является законным и обоснованным.
Обвинительный приговор в отношении М постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ, что не оспаривается и в апелляционной жалобе потерпевшего.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права М и потерпевшему К судом разъяснялись. М поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, чему потерпевший К не возражал.
Юридическая квалификация действий М по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшего о том, что М назначено слишком мягкое наказание. Как видно из материалов дела, при назначении осужденному наказания судом надлежаще учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности. В качестве смягчающих М наказание обстоятельств суд признал его явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и положительные характеристики. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
В то же время, с учетом обстоятельств совершения преступления, личности М и мнения потерпевшего, полагавшего назначить ему максимальное наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения М наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав свое решение.
Назначенное М наказание соразмерно содеянному, определено с учетом требований закона, в том числе части 3 статьи 66, частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, а также всех заслуживающих внимание обстоятельств, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, является справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года в отношении М оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего К - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка