Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2022 года Дело N 22-1317/2022

Санкт-Петербург 14 июля 2022 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Антоненко А.А., Дроздецкой Т.А., с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области ФИО6,

осужденного Пендюка М.Ю.,

защитника - адвоката ФИО14,

при секретаре ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Пендюка М.Ю. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года, которым

Пендюк Михаил Юрьевич, <данные изъяты>", судимый:

06.02.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год;

15.02.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

19.07.2018 года Всеволожским городским судом Ленинградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

07.10.2019 года мировым судьей судебного участка N Санкт-Петербурга по ч.1 ст.158 УК РФ, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2020 года, к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с освобождением из-под стражи в связи с отбытием наказания;

21.05.2020 мировым судьей судебного участка N Всеволожского района Ленинградской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.02.2018 и 15.02.2018 и частичного присоединения на основании ст. 70 УК РФ не отбытого по указанным приговорам наказания - окончательно по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного от наказания в связи с его отбытием;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично в виде 4 месяцев лишения свободы присоединена не отбытая часть наказания по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранная в отношении Пендюка М.Ю. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, и в данный срок зачтено время содержания Пендюка М.Ю. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 года - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, выступления осужденного Пендюка М.Ю., и адвоката ФИО14., просивших об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшей приговор отмене или изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Пендюк М.Ю. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ во <адрес> в отношении денежных средств в сумме 4000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший N 1

В апелляционной жалобе осужденный Пендюк М.Ю., не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, ставит вопрос о смягчении назначенного наказания.

Просит применить положения ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ, ссылаясь на наличие хронических заболеваний, несовершеннолетнего ребенка, отца-инвалида второй группы, младшего несовершеннолетнего брата, также являющегося инвалидом второй группы, гибель матери в 2010 году.

Указывает, что имеет постоянное место жительства и регистрации в России, среднее специальное образование и место работы со стабильным заработком в ЖК "Петрострой", является единственным кормильцем.

Отмечает, что вину признал, в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, оформил явку с повинной, тогда как отягчающие обстоятельства отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе Пендюк М.Ю. просит зачесть в срок отбывания наказания периоды содержания под стражей по приговорам Всеволожского городского суда Ленинградской области от 6 февраля 2018 года, 15 февраля 2018 года, 19 июля 2018 года, 7 октября 2019 года, 21 мая 2020 года в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции Пендюк М.Ю. также дополнил жалобу доводом о незаконном назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, полагая, что на момент совершения инкриминируемого ему преступления, условное осуждение по приговору <адрес> было отменено приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Пендюка М.Ю. государственный обвинитель ФИО8 приводит доводы о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, приговор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, существо возражений государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленный в отношении Пендюка М.Ю. указанным требованиям отвечает, так как положения главы 39 УПК РФ при постановлении приговора судом соблюдены; вопросы, подлежавшие разрешению судом при постановлении приговора в порядке ст. 299 УПК РФ, разрешены правильно; вводная, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат подробное указание на все необходимые сведения, предусмотренные ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Пендюка М.Ю. в совершении преступления подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Подсудимый Пендюк М.Ю. заявил о признании вины и сообщил, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, нашел чужой мобильный телефон, извлек из него и переставил в свой телефон сим-карту, далее, получив доступ к банковскому счету владельца перевел с него денежные средства в сумме 4000 рублей своим знакомым ФИО9 и Свидетель N 2

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший N 1 ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где потерял свой мобильный телефон, к абонентскому номера которого привязаны два счета, открытые в ПАО "Сбербанк". В банке ему стало известно, что с данных счетов были сняты денежные средства в сумме 3000 и 1000 рублей;

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Пендюк М.Ю. и сообщил, что в течении часа переведет часть своего долга, после чего на его банковскую карту интернет банка "Яндекс.Деньги", привязанную к его мобильному телефону, пришел перевод в сумме 999 рублей с неизвестного ему счета.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель N 2 ДД.ММ.ГГГГ, около N часов N минут, около <адрес> он увидел находящегося в состоянии опьянения Потерпевший N 1, получившего повреждения головы. Через некоторое время к ним подошел его знакомый Пендюк М.Ю., который затем вместе с фельдшером скорой помощи загрузил Потерпевший N 1 автомобиль скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ Пендюк М.Ю. с его разрешения перевел по номеру телефона на привязанный к ней банковский счет денежные средства в сумме 3000 рублей. Затем Пендюк М.Ю. вновь позвонил ему и попросил перевести 999 рублей из указанной суммы его знакомому, которому он должен деньги, что он и сделал

Кроме того, в обоснование выводов о виновности Пендюка М.Ю., суд обоснованно привел письменные доказательства: протокол выемки у потерпевшего Потерпевший N 1 документов об операциях по его банковским счетам, протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 1 копии банковской карты и распечатки сведений мобильного банка на сумму пополнения 999 рублей, протоколом выемки у свидетеля Свидетель N 2 сведений о движении по его банковскому счету, протокол осмотра признанных вещественными доказательствами изъятых документов; протоколом явки с повинной Пендюка М.Ю., в которой изложено признание последнего о хищении 4000 рублей (т. 1 л.д. 19); заявление Потерпевший N 1 о преступлении.

Суд в полной мере, объективно и тщательно исследовал все юридически значимые для дела обстоятельства, дал правильную оценку всем доказательствам - как каждому в отдельности, так и их совокупности. Положенные в основу обвинения Пендюка М.Ю. доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что, как предварительное расследование, так и судебное следствие по делу проведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона полно, объективно и всесторонне. Из протоколов судебных заседаний следует, что участникам процесса судом были созданы необходимые условия для реализации предоставленных им процессуальных прав и осуществления ими процессуальных обязанностей, все ходатайства сторон были в установленном законом порядке разрешены, с заслушиванием мнений сторон по каждому ходатайству, по ним судом приняты законные и обоснованные решения.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, либо оговоре осужденного судом не установлено. Показания допрошенных по делу лиц, а также письменные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Данных о необъективности, допущенной судом в отношении Пендюка М.Ю. материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тайном характере действий Пендюка М.Ю. при совершении хищения и верно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу чужого имущества, совершенную с банковского счета.

При назначении осужденному вида и размера наказания суд первой инстанции в полной мере выполнил требования ст. 6 УПК РФ, ст.ст.6, 60 УК РФ: учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие и отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Пендюк М.Ю., что судим за совершение однородных преступлений небольшой и средней тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, состоит в незарегистрированных брачных отношениях.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ учел явку с повинной Пендюка М.Ю., и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка, отцом которого не является, оказание помощи отцу и братьям - инвалидам 2 группы.

Таким образом, судом учтены все обстоятельства и данные о личности осужденного, на которые Пендюк М.Ю. ссылается в апелляционной жалобе.

Достаточных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Наказание Пендюку М.Ю. назначено с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции при назначении осужденному вида и размера наказания недостаточно учел все имеющиеся сведения о его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пендюка М.Ю., суд не установил.

Вывод суда о необходимости назначения Пендюку М.Ю. наказания в виде реального лишения свободы и невозможности условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ является обоснованным, сделан с учетом предусмотренной законом превентивной цели назначения наказания и также надлежаще мотивирован в приговоре. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод правильным.

Также с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении осужденному наказания обоснованно не применил дополнительные виды в виде штрафа и ограничения свободы.

В связи с совершением Пендюклм М.Ю. тяжкого преступления в период испытательного срока по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 года, суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ принял правильное решение об отмене условного осуждения и в соответствии со ст. 70 УК РФ присоединил к вновь назначенному часть наказания, не отбытое по указанному приговору, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров.

Приговором мирового судьи судебного участка N N Ленинградской области от 5 марта 2019 года действительно был решен вопрос об отмене условного осуждения по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19.07.2018 года и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, приговор от 5 марта 2019 года отменен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2020 года с передачей уголовного дела в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство. Новый приговор после отмены вышеуказанного постановлен мировым судьей судебного участка N <адрес> 21 мая 2020 года. При этом условное осуждение по приговору от 19 июля 2018 года не отменялось, принято решение о самостоятельном исполнении данного приговора.

Таким образом, преступление, совершено Пендюком М.Ю. в период испытательного срока по приговору от 19 июля 2018 года, в связи с чем довод Пендюка М.Ю. о повторном применении положений ст. 70 УК РФ судебная коллегия находит несостоятельным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, как и для снижения категории преступления на менее тяжкую, в связи с чем не применил положения ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 68 УК РФ регламентирован вопрос о возможности назначения наказания менее одной трети максимального размера, предусмотренного соответствующей санкцией при рецидиве преступлений. Вместе с тем, суд не установил в действиях Пендюка М.Ю. рецидива преступлений, в связи с чем при назначении наказания не применял положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. Тем самым, отсутствуют основания и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем просит осужденный.

Таким образом, назначенное осужденному Пендюку М.Ю. наказание является соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве Российской Федерации принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания верно определен судом согласно п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о зачете в срок наказания времени содержания под стражей Пендюка М.Ю. разрешен судом правильно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В данный срок помимо периода содержания под стражей по настоящему делу суд зачел также и время содержания под стражей по приговору Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2018 года, поскольку окончательное наказание назначено по совокупности с наказанием по данному приговору.

Так как иные приговоры, на которые ссылается Пендюк М.Ю., в указанную совокупность не вошли, наказание по ним отбыто, предусмотренных уголовным законом оснований для зачета времени содержания под стражей по ним в срок назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции также не усматривает, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 октября 2021 года в отношении Пендюка Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка