Постановление Кемеровского областного суда

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 22-1317/2021

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Банниковой Е.В.

при секретаре Сударевой Н.В.

с участием прокурора Хакимовой О.Е.

осуждённого Тырля Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Горожанкиной И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Тырля Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2020 года, которым

ТЫРЛЯ ЕВГЕНИЙ ВИКТОРОВИЧ, <данные изъяты>, судимый:

- 29 ноября 2011 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 7 апреля 2014 года по отбытии срока наказания;

- 4 сентября 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска (с учётом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 30 октября 2019 года) по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 9 декабря 2019 года приговором Ленинского районного суда г. Кемерово по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2019 года) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осуждён по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 года, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Новосибирска от 4 сентября 2019 года, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 декабря 2019 года, по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области от 13 августа 2020 года - с 4 августа 2019 года до 12 ноября 2020 года; зачтён срок содержания под стражей по настоящему приговору с 12 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён гражданский иск, взыскано с Тырля Е.В. в пользу Б.. в счёт возмещения причинённого материального ущерба 4000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на неё, заслушав осуждённого Тырля Е.В. и адвоката Горожанкину И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы; выслушав прокурора Хакимову О.Е., полагавшую необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Тырля Е.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осуждённый Тырля Е.В., оспаривая приговор, считает его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного судом наказания, приводит следующие доводы.

Указывает, что неэффективность и неполнота всего хода предварительного следствия ущемило его право на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, он был лишён возможности назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Полагает, что приговор не соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру не является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному.

Считает необоснованным вывод суда о том, что применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания невозможно, лишь по причине того, что он уже отбывает наказание по другому приговору в виде лишения свободы.

Просит приговор суда изменить, снизить размер наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Тырля Е.В. государственный обвинитель Качалов П.К. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Тырля Е.В. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершённого преступления, прийти к обоснованному выводу о квалификации действий осуждённого.

В судебном заседании осуждённый Тырля Е.В. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он пришел в комиссионный магазин "Ч. ", расположенный по адресу: <адрес> в <адрес>, откуда похитил бензопилу фирмы "Echo", которой распорядился по своему усмотрению.

В обоснование вывода суда о виновности Тырля Е.В. в совершении преступления суд обоснованно сослался в приговоре на его показания, признав их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими приведёнными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями потерпевшей Б свидетелей Б., Н., Н., Б. ., а также оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Т. (т. 1 л.д. 51-52), Ш. (т. 1 л.д. 33), а также другими доказательствами и письменными материалами уголовного дела, которые были непосредственным предметом исследования в ходе судебного следствия.

Исследовав доказательства по делу, учитывая конкретные фактические обстоятельства совершённого преступления, суд обоснованно пришёл к выводу о совершении Тырля Е.В. кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

Данный вывод суда первой инстанции сомнений не вызывает, каждое приведённое в приговоре доказательство оценено судом с точки зрения допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Сомнений в виновности осуждённого, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении дела по существу, как это видно из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Приговор суда в этой в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания осуждённому Тырля Е.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> также учёл материальное положение осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны и учтены при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, <данные изъяты>

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом установлен рецидив преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, в том числе указанные в апелляционной жалобе, судом учтены при назначении наказания осуждённому Тырля Е.В.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволило суду при назначении наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усмотрел, решение суда в данной части мотивировано.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по уголовному делу не имеется.

Кроме того, санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ не предусмотрен нижний предел наказания, что исключает возможность применения ст. 64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, а оснований для назначения более мягкого вида наказания по делу не установлено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, и данные о личности осуждённого были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Доводы осуждённого о нарушении судом при назначении наказания требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как он заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, противоречат требованиям закона.

Уголовное дело назначено в соответствии с требованиями ч. 3 и 4 ст. 314 УПК РФ. При этом судом было учтено возражение государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. То обстоятельство, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке на предварительном следствии было заявлено Тырля Е.В. добровольно и после консультаций с защитником, не является безусловным основанием для рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Несмотря на то, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, назначенное Тырля Е.В. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ не превышает двух третей максимального срока наказания в виде лишения свободы.

Наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствовало суду обсудить вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, что соответствует требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер назначенного наказания осуждённому Тырля Е.В., как по составу преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, так и по совокупности преступлений, вопреки доводам жалобы в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, с данным выводом суда не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания наказания, назначенного Тырля Е.В. чрезмерно суровым, для его снижения и применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2020 года в отношении Тырля Евгения Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тырля Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Банникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка