Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N 22-1317/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Степнова И.А., Орловского С.Р.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Орлова А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и в защиту ее интересов адвокатов Сафронова А.Е., Орлова А.Л. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, состоящая в браке, неработающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных:

- п."б" ч.2 ст.173.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- пп."а,б" ч.2 ст.172 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- ч.2 ст.187 УК РФ к 2 годам лишения свободы, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства;

- ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ) к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 300 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 350 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии со ст.53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством РФ. Постановлено, что ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы.

Приняты решения о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступления осужденной и ее защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, ФИО1 признана виновной в незаконном образовании (создании, реорганизации) юридического лица, то есть образовании (создании, реорганизации) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Она же признана виновной в осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специализированного разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, совершенное организованной группой, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Она же признана виновной в изготовлении в целях использования поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств, совершенное организованной группой.

Она же признана виновной в участии в преступном сообществе (преступной организации).

Преступления осужденной совершены при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в порядке гл.40.1 УПК РФ.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденная ФИО1, а также в защиту ее интересов адвокат Орлов А.Л. считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывают, что характеристика личности ФИО1 судом установлена неверно. Кроме того, при назначении наказания судом не учтены такие обстоятельства как факт наличия высшего образования, активное содействие расследованию уголовного дела, в том числе соединенных уголовных дел, отсутствие нарушений избранной меры пресечения на стадии предварительного расследования. Приводят подробные сведения о состоянии здоровья ФИО1, ее супруга и престарелых родителей, ввиду наличия у каждого из них хронических заболеваний. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Адвокат Сафронов А.Е. в защиту осужденной ФИО1 находит приговор подлежащим изменению ввиду нарушения материального и процессуального права. Указывает, что суд в полном объеме не оценил данные о личности ФИО1, в частности, положительной характеристики с предыдущего места работы. Обращает внимание на исключительно положительное поведение ФИО1 в период предварительного следствия. Считает, что несмотря на наличие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не приведены мотивы невозможности исправления ФИО1 без реального лишения свободы. Кроме того, отмечает, что в нарушении п.24 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в приговоре указана фамилия лица, не принимавшего участия в судебном заседании в качестве подсудимого. Утверждает о суровости назначенного ФИО1 наказания. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кирюшин А.А., указывая на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве было рассмотрено прокурором в соответствии с требованиями ст.317.2 УПК РФ и по результатам рассмотрения принято решение о его удовлетворении и заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения в соответствии с гл.40.1 УПК РФ.

В силу требований ч.2 ст.317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО1 оказала активное содействие следствию в раскрытии и расследовании совершенных ею и другими лицами преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступлений.

Предусмотренный ст.317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, судом соблюден. ФИО1 свою вину признала полностью, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям чч.3, 6 ст.317.7 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, в совершении которых ФИО1 признана виновной, а также выводы суда о соблюдении ею условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал ее действия по п."б" ч.2 ст.173.1, пп."а,б" ч.2 ст.172, ч.2 ст.187 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ).

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия осужденной в преступлениях, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по каждому преступлению признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения, как основного, так и дополнительных наказаний, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Каких-либо исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, судом не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб личность осужденной ФИО1 была изучена судом первой инстанции, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции данные, не являются безусловным основанием для смягчения назначенного наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Между тем, описание преступных деяний в приговоре содержит указание на совершение ФИО1 преступлений совместно с ФИО9, не являющегося обвиняемым по данному делу, в связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.252 УПК РФ, ссылка на действия этого лица подлежит исключению с внесением в приговор соответствующих изменений.

Указанное не влияет на правильность вынесенного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Брянска от 26 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, совершенных ФИО1, ссылки на ФИО9 заменить указанием на лицо N.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и в защиту ее интересов адвокатов Сафронова А.Е. и Орлова А.Л. - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Злотниковой

Судьи С.Р. Орловского

И.А. Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка