Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1317/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

судей: Угнивенко Г.И., Поляковой Н.В.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Воронцовой У.В.,

осужденного Цыганкова М.М.,

защитника - адвоката Качкова В.А., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер N 263864 от 16.06.2021,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Цыганкова М.М. и его защитника - адвоката Пуляевой О.А., апелляционное представление заместителя прокурора Воловского района Тульской области Кутрина В.В. на приговор Богородицкого районного суда Тульской области от 18 марта 2021 года, по которому

Цыганков М.М., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 18.03.2021 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав выступления осужденного Цыганкова М.М. путем использования систем видеоконференц-связи, защитника - адвоката Качкова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления,

установила:

Цыганков М.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, 25 мая 2020 года в период с 15 часов 40 минут до 16 часов на территории ООО "Воловский бройлер" <данные изъяты>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Пуляева О.А. в защиту интересов осужденного Цыганкова М.М. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым, а назначенное наказание - не соответствующим личности осужденного, чрезмерно суровым. Находит выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Отмечает, что государственный обвинитель в прениях предложил назначить Цыганкову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, сторона защиты просила условное и минимальное наказание.

Считает, что суд, указав совокупность смягчающих обстоятельств, перечислил их формально, не учтя их фактически при назначении наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, не мотивировав принятое решение, которое превышает срок наказания, предложенного государственным обвинителем.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ.

Полагает, что основания для применения к Цыганкову строгого наказания отсутствовали, поскольку он осознал тяжесть совершённого им преступления, полностью раскаялся в содеянном, искренне просил в суде прощения у потерпевшего, старался загладить причинённый вред, направив потерпевшему денежный перевод, который тот отказался получать и, вместе с тем, в прениях сторон указал на желательность возмещения ему морального вреда; заверил суд в том, что в дальнейшем будет заглаживать вред потерпевшему по мере возможности, т.к. в настоящее время у него пока нет работы.

Утверждает, что потерпевший спровоцировал Цыганкова на совершение преступления, поскольку аморальное, противоправное поведение потерпевшего вызвало справедливый гнев у Цыганкова.

Считает, что прямой умысел на причинения тяжкого вреда здоровью отсутствовал, Цыганков хотел причинить потерпевшему физическую боль, но не желал наступления последствий в виде перелома ребра; положения ч.3 ст.25 УК РФ не учтены судом.

Полагает, что суд формально привел в приговоре состояние здоровья Цыганкова и мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать, что не повлияло на смягчение наказания.

Находит ссылку суда на положения ч.1 ст.53.1 УК РФ не уместной, поскольку санкция ч.1 ст.111 УК РФ не предусматривает наказания в виде принудительных работ, а только лишение свободы. В связи с чем сторона защиты просила об условном наказании в соответствии со ст.73 УК РФ.

Указывает, что сторона защиты просила суд исключить из обвинения факт нанесения Цыганковым ударов ногами потерпевшему, поскольку данный факт не нашёл своего подтверждения в судебном заседании и не влияет на квалификацию действий.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания потерпевшего, данные в суде, в совокупности с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, непротиворечивы, последовательны, логичны, что они согласуются друг с другом и с другими собранными по делу доказательствами, поскольку не указал, какие именно расхождения усмотрел в его показаниях.

Приводя показания потерпевшего, считает, что суд проигнорировал его показания в части того, что он предположил, что избиение было ногами, не дал им никакой правовой оценки и не привёл мотивов, почему он проигнорировал данные показания, чем нарушил положения п.2 ст.307 УПК РФ.

Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2., обращает внимание, что сторона защиты просила критически отнестись к показаниям данного свидетеля, однако суд счёл её показания в ходе следствия допустимыми и достоверными.

Приводя свою версию, считает, что показания потерпевшего не согласуются с показаниями свидетеля ФИО2., следствие в части сбора доказательств проведено не полно, поскольку не устранены противоречия в показаниях Цыганкова в части того, что он не наносил ударов ногами, и в противоположных показаниях потерпевшего и свидетеля ФИО2.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие момента избиения ногами на видеозаписи является следствием неполноты сохранившейся видеозаписи и не является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и достоверность показаний потерпевшего ФИО1. и свидетеля ФИО2. в этой части.

Обращает внимание, что в заключении судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 23.10.2020 указано следующее: "не исключено, что телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью ФИО1., могли быть получены от действий Цыганкова М.М., запечатлённых на представленной видеозаписи". То есть ударов руками, запечатлённых на видеозаписи, было достаточно для причинения тяжкого вреда здоровью, ударов ногами эксперт не оценивал, т.к. они не запечатлены на видео.

Полагает, что все доказательства в совокупности подтверждают доводы защиты о противоречивости, сомнительности и недостаточности доказательств стороны обвинения в части избиения потерпевшего Цыганковым ногами, считая, что такие доказательства не могут быть положены в основу обвинения, поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимого.

Считает, что из обвинения должны быть исключены сведения об избиении ногами потерпевшего, и Цыганков не достоин такого сурового наказания.

Просит приговор изменить, назначить Цыганкову наказание, не связанное с лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганков М.М. выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания и вида исправительного режима, считая суровым и несправедливым.

Полагает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличия малолетнего ребенка, противоправности поведения потерпевшего, полного признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья его и его близких родственников, беременности гражданской жены, возмещения морального вреда и принесение извинений потерпевшему, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мнения государственного обвинителя, суд вынес суровый и несправедливый приговор.

Просит приговор отменить, применить положения ст.64 УК РФ, снизить срок наказания до минимально возможного, изменить режим отбывания с колонии общего режима на колонию-поселение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Воловского района Тульской области Кутрин В.В., не оспаривая выводы суда о доказанности вины Цыганкова М.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильности квалификации содеянного осужденным, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Приводя положения ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд при назначении наказания пришел к выводу о необходимости признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Цыганкова М.М. принятые меры к возмещению морального вреда, причиненного преступлением. Вместе с тем, суд нашел небольшой сумму перевода в размере 4250 рублей потерпевшему ФИО1. явно несоизмеримой и недостаточной для применения положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что указанное обстоятельство подлежит отнесению к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Указанное обстоятельство необходимо учесть при назначении наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Просит приговор изменить, учесть смягчающее наказание обстоятельство - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренное п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, снизить назначенное наказание на 2 месяца.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пуляева О.А. в защиту интересов осужденного Цыганкова М.М. выражает несогласие в части уменьшения размера наказания лишь на 2 месяца.

Указывает, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить Цыганкову наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, а суд назначил наказание на срок 2 года 6 месяцев.

Считает, что предлагая уменьшить размер наказания на 2 месяца, а не на 6 месяцев, сторона обвинения противоречит своей позиции по делу.

Поддерживает позицию обвинения в части уменьшения наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, возражений, выслушав мнения участвующих в судебном разбирательстве лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности Цыганкова М.М. в совершении при изложенных в приговоре обстоятельствах умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с требованиями закона.

Доказательствами виновности Цыганкова М.М. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в частности, являются:

показания Цыганкова М.М. на следствии и в суде, признавшего вину и не отрицавшего, что его действиями был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего в результате нанесения им ФИО1. после того, как тот ущипнул за ягодицу ФИО2., ударов руками и отрицавшего нанесение ФИО1. ударов ногами, а также свое желание наступления тяжких последствий для ФИО1.;

показания потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах избиения его Цыганковым руками и ногами после его действий в отношении ФИО2, о том, что после того, как Цыганков ударил его в область груди, ему стало трудно дышать;

показания свидетеля ФИО3. о нанесении Цыганковым ударов ФИО1.;

показания свидетеля ФИО4 об обращении к ней за медицинской помощью ФИО1 с повреждениями, который сообщил об избиении его Цыганковым;

показания свидетеля ФИО5 о том, что ее сын ФИО1 25.05.2020 года с работы вернулся раньше, был в крови, держался за бок, тяжело дышал, рассказал об избиении его Цыганковым сначала кулаком в живот, затем ногами;

показания свидетеля ФИО2. об избиении Цыганковым ФИО1, в том числе ногой, после того, как последний тронул ее за ягодицу;

показания свидетеля ФИО6. об обстоятельствах избиения Цыганковым ФИО1, подробности которого ей неизвестны;

показания свидетеля ФИО7., которому 25.05.2020г. примерно в 18 часов ФИО1. рассказал об избиении его на работе;

показания свидетеля ФИО8., которому ФИО1., у которого было разбито лицо, пояснил, что 25.05.2020 года его избили около курилки;

а также протокол проверки показаний обвиняемого Цыганкова М.М. на месте от 15.10.2020, протокол осмотра места происшествия от 25.05.2020 года, заключения судебной медицинской экспертизы <данные изъяты> от 02.10.2020, <данные изъяты> от 23.10.2020, установившие ударный характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего повреждений - перелома 10 ребра слева со смещением, левостороннего пневмоторакса и кровоподтека на грудной клетке слева, давность причинения которых до двух суток к моменту обращения в ГУЗ "Ефремовская РБ" 27.05.2020г., имеющих медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, возможность причинения которых от действий Цыганкова М.М., запечатленных на представленной видеозаписи, не исключается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относимость, допустимость и достоверность доказательств, которые легли в основу обвинительного приговора в отношении Цыганкова М.М., включая показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, письменные материалы дела, все имеющиеся доказательства, противоречия между которыми отсутствуют, в полном объеме проверены судом первой инстанции, оценены в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. Выводы суда в этой части сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Цыганков М.М. умышленно, с приложением силы нанес потерпевшему удары в область жизненно-важных органов, причинив тяжкий вред его здоровью, опасный для жизни, суд верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.111 УК РФ.

Наказание Цыганкову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, включая наличие малолетнего ребенка и противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможности исправления Цыганкова М.М. только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, приведя при этом мотивы принятого решения.

Решение суда о назначении осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано, является правильным и соответствует положению п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Цыганков М.М., ранее не отбывавший лишение свободы, осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

Состояние здоровья Цыганкова, как и его близких родственников, а также состояние беременности его гражданской жены, на что обращено внимание в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судебного разбирательства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, влекущие его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении Цыганкову М.М. наказания судом указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд счел необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, принятые Цыганковым М.М., направившим в адрес потерпевшего денежный перевод, меры к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления. При этом суд нашел небольшой сумму перевода в размере 4250 рублей явно несоизмеримой и недостаточной для применения положений п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ.