Определение Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-1317/2021

г. Омск

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Чернышева А.Н.,

судей Мамичева Ю.Н., Квят Е.В.,

при помощнике судьи - Волошенко А.Е.,

с участием прокурора - Герасимовой Ю.В.,

защитника - адвоката Ивановой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ивановой Ж.В. в интересах осужденного Крылова Р.Н. на приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2021 года, которым:

Крылов Руслан Николаевич, 22.06.1983 г.р., уроженец <...>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее специальное образование, в браке не состоящий, имеющий малолетнего ребенка 2014 г.р., неработающий, инвалид 3 группы, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев с возложением на Крылова Р.Н. дополнительных обязанностей:

- не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчета о своем поведении.

Принято решение об отмене меры пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Крылову Р.Н., по вступлении приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мамичева Ю.Н., выступление защитника - адвоката Ивановой Ж.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Герасимовой Ю.В., об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Крылов Р.Н. признан виновным за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в период времени с 02 часов 10.08.2020 до 00 часов 46 минут 12.08.2020 года в г. Омске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Похищено имущество потерпевшей <...>. с банковского счета на общую сумму <...> рублей, а также имущество на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденный Крылов Р.Н. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Ж.В. в интересах осужденного Крылова Р.Н., не оспаривая квалификацию совершенного Крыловым Р.Н. преступления, не согласна с решением суда в части назначенного наказания в силу его чрезмерной суровости.

Считает, что с учетом всех обстоятельств дела, личности Крылова Р.Н., а также наличием ряда смягчающих обстоятельств, у суда имелись все основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, указывает, что согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примерилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Полагает, поскольку в суде первой инстанции 12.03.2021 года потерпевшим <...> было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Крылова Р.Н. в связи с примирением сторон и Крылов является несудимым, то возможно его освободить от уголовной ответственности.

Просит приговор суда изменить, применить ч. 6 ст. 15, 76 УК РФ, в связи с чем, изменить категорию преступления на преступление средней тяжести, освободить Крылова Р.Н. от уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Крылова Р.Н. в совершенном преступлении являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая правовая оценка. Так виновность осужденного Крылова Р.Н. без сомнений усматривается из его частичных признательных показаний, его явки с повинной, показаний потерпевшего <...> совокупностью других допустимых доказательств, приведенных в приговоре.

Судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Незаконные действия осужденного Крылова Р.Н. судом правильно квалифицированы п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из содержания приговора, суд в соответствии с требованиями закона в полной мере учел не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его тяжесть, но и все данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и жизнь семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал явку с повинной, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, факт примирения с потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказания обстоятельств в действиях Крылова Р.Н. судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении Крылову Р.Н. наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, вопреки ошибочным выводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, с учетом категории преступления, отнесенного законом к тяжким, в соответствии со ст. 76 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы о чрезмерной суровости назначенного наказания, приведенные защитником в апелляционной жалобе, представляются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного Крылову Р.Н. наказания, судом учтены в полной мере, оснований для смягчения, назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

В связи с тем, что никаких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, в том числе по вопросам назначения наказания, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Первомайского районного суда г. Омска от 12.03.2021 года в отношении осужденного Крылова Руслана Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Ивановой Ж.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренномстатьями 401.7и401.8 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка