Постановление Пермского краевого суда от 11 марта 2021 года №22-1317/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 марта 2021 года Дело N 22-1317/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Демидовой Е.С.,
представителя СУ СК РФ по Пермскому краю П.,
адвоката Кузьминых М.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации Захаровой Ю.М. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года, которым удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации
М., родившегося дата в ****,
в его пользу за счет казны Российской Федерации с учетом уровня инфляции взыскано 1618937 рублей 86 копеек.
Изложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя СУ СК РФ по Пермскому краю П., поддержавшей жалобу, мнение адвоката Кузьминых М.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, и прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
М. обратился в суд заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования и связанного с выплатой им адвокату Кузьминых М.В. за оказание юридической помощи денежных средств в размере 1600000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Захарова Ю.М., ссылаясь на действующее законодательство, разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 708-О и оценивая соотношение стоимости и объема оказанной юридической помощи, ставит вопрос о снижении размера присужденной заявителю суммы, считая ее не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, реабилитация - это порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.
В силу ч. 1 ст. 133, п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право реабилитированного на возмещение имущественного вреда, в том числе сумм, выплаченных за оказание юридической помощи.
При этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Из представленных материалов следует, что постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Д. от 9 июля 2020 года прекращено уголовное преследование в отношении М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (три преступления) и ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть в связи с непричастностью к совершению преступлений. За М. признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.
В ходе производства по уголовному делу защиту прав и интересов М. с 8 февраля 2019 года осуществлял адвокат Кузьминых М.В. Расходы М. на оплату юридической помощи составили 1600000 рублей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы факт несения этих расходов, их размер и связь с уголовным преследованием М. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в которых отражено участие адвоката Кузьминых М.В. по делу в качестве защитника заявителя на протяжении 2019 и 2020 годов, а также представленными соглашением об оказании юридической помощи и квитанциями ** от 29 июня 2019 года на 150000 рублей, ** от 25 июля 2020 года на 1 050000 рублей, ** от 25 июля 2020 года на 400000 рублей.
Доказательств того, что выплаченные адвокату денежные средства не были обусловлены осуществлявшимся в отношении Мезина Е.А. уголовным преследованием, а равно об их несоответствии действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания услуг рыночных значений с учетом обстоятельств дела, объема выполненной адвокатом работы, его квалификации, сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено. При этом никаких препятствий по представлению доказательств, сторонам не создавалось.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о необходимости возмещения данных расходов за счет средств казны Российской Федерации. Оснований для сокращения взысканных сумм, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, нет.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Свердловского районного суда г. Перми от 21 января 2021 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Захаровой Ю.М. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка