Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-1317/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 22-1317/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Запасовой А.П.,
судей Курбатовой М.В., Кемаевой Н.И.,
при секретаре Артемовой О.А.
прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,
адвоката Селятиной Е.О., представившего ордер N 000720 и удостоверение N 1366,
рассматривая в судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Симоновой В.А. в интересах осужденной Швефель П.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года, которым
Швефель П.В., <данные изъяты>
- 25 ноября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе (с учетом изменений, внесенных постановлением Минусинского городского суда от 22 мая 2020 г.) по ч. 1 ст. 159.1, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с испытательным сроком 9 месяцев; 25 августа 2020 г. снята с учета Минусинского МФ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю в связи с истечением испытательного срока,
Осуждена по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы,
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 25 ноября 2019 г.
В соответствии со ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 100 в гор. Минусинске и Минусинском районе от 25 ноября 2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Швефель Полине Владимировне постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, взята под стражу в зале суда.
Время содержания осужденной под стражей в период с 22 декабря 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу - зачтены в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск Минусинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края" к Швефель П.В. удовлетворен в полном объеме, взыскано с Швефель П.В. в пользу Государственного учреждения "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Красноярского края" 19 315 (девятнадцать тысяч триста пятнадцать) рублей.
Заслушав доклад судьи Курбатовой М.В. по уголовному делу и доводам жалобы, выслушав адвоката Селятину Е.О., поддержавшую доводы жалобы и просившую приговор изменить, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей, что приговор следует оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Швефель П.В. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Шаклеину М.С. с 22 часов 30 минут 20 августа 2020 года до 00 часов 20 минут 21 августа 2020 года в г. Минусинске, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 22-х часов 30-ти минут 20 августа 2020 г. по 00 часов 20-ть минут 21 августа 2020 г. Швефель П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зальной комнате <адрес>, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в ходе словесного конфликта с П1, оттолкнула последнего руками от себя, отчего П1 потерял равновесие и сел на диван, после чего Швефель П.В., действуя на почве возникших в ходе словесного конфликта с П1 личных неприязненных отношений к последнему, приисканным ножом, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, с силой нанесла, сидящему на диване П1 1 удар острием лезвия ножа в область груди, причинив последнему телесные повреждения в виде <данные изъяты>, без повреждения внутренних органов, которое согласно п. 6.1.9 Приказа МЗиСР РФ Nн от <дата> отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам "Определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании осужденная Швефель П.В. вину признала в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвоката Симонова В.А. в интересах осужденной Швефель П.В. выражает свое несогласие с приговором суда, и полагает, что он подлежит изменению.
Указывает, что в ходе судебного следствия не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, при этом осужденная свою вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, примирилась с потерпевшим, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Судом учтено оказание медицинской помощи, противоправное поведение самого потерпевшего.
С учетом изложенного полагает, что суду необходимо было применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления.
Кроме того, полагает, что судебное решение содержит противоречивые выводы.
Ссылается на показания осужденной и потерпевшего П1, что именно потерпевший набросился на осужденную с ножом, с нецензурной бранью. В результате чего осужденная выхватила нож и нанесла ранение. Данные показания не опровергнуты.
Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, не доказано, что Швефель действовала с прямым умыслом на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, так как поняла что нанесла ранение, только после того как увидела кровь.
Ссылаясь на положения ст.37 УК РФ, полагает, что осужденная действовала с превышением пределов необходимой обороны, в связи с чем ее действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ, что дает возможность назначить более мягкого наказания и сохранения условного осуждения по предыдущему приговору суда.
Государственным обвинителем Толстихиной А.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых она полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осуждённой Швефель П.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.
Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Согласно ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Как усматривается из представленных материалов, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.
Выводы суда о виновности Швефель П.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания осужденной Швефель П.В. в судебном заседании, которая пояснила, что у нее произошел конфликт с потерпевшим, когда она вернулась домой, П1, вооруженный ножами, кинулся к ней, сопровождая свои действия угрозами. Она выхватила у П1 ножи, после чего, с целью напугать П1, ударила его ножом в грудь, отчего П1 сел на диван. У П1 из раны на груди выступила кровь, после чего она вызвала "Скорую помощь", сотрудники которой увезли П1
Кроме того, согласной показаний Швефель П.В. в ходе предварительного расследования, оглашенных судом на основании ст.276 УПК РФ, <дата> она и П1, находясь по месту своего проживания, распивали спиртные напитки. После распития спиртных напитков между ней и П1 возник словесный конфликт, с целью пресечения которого она вышла из квартиры. Около 22-х часов указанного дня она вернулась в квартиру, где увидела П1, лежащего на диване, при этом в руках П1 были ножи. Она окликнула П1, после чего последний поднялся с дивана, стоя от нее на расстоянии не более 2-х метров. П1 выразился в ее адрес нецензурной бранью, при этом, не высказывая ей каких - либо угроз. Нецензурная брань П1 разозлила ее, в связи с чем она двумя руками толкнула П1 в грудь, от чего последний потерял равновесие и сел на диван. Так как она была злая на П1, она выхватила из рук последнего находящиеся там ножи. При этом П1 не сопротивлялся, так как был пьян и ее действия для него были неожиданными. Как только она выхватила у П1 ножи, она сразу же, удерживая один из ножей в левой руке, нанесла П1 один удар острием данного ножа в область грудной клетки слева. После этого она сразу же вытащила нож из груди П1 и увидела, что на груди последнего появилась кровь. Вызвала скорую помощь (л.д. 88-91)
Аналогичные пояснения осужденная давала и в ходе проверки показаний на месте. (л.д. 65-72)
Аналогичные обстоятельства происшедшего сообщил и потерпевший П1, показания которого оглашены судом на основании ст.281 УПК РФ с согласия сторон. (л.д. 31-33; 34-35)
Обстановка на месте происшествия объективно зафиксирована при осмотре места происшествия, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также обнаружен и изъят нож с полимерной рукоятью черного цвета, упакован в бумажный конверт (л.д. 8-17).
Изъятый нож предъявлен для опознания Швефель П.В., которая указала на нож с полимерной рукоятью черного цвета, которым она <дата> нанесла ножевое ранение П1 (л.д.52-55), при осмотре ножа с рукоятью черного цвета, установлены его индивидуальные признаки, а также зафиксированы имеющиеся на ноже пятна вещества бурого цвета (л.д.56-59);
Характер, количество и локализация телесных повреждений установлены на основании заключения судебно-медицинской экспертизы N от <дата>, согласно которой при обращении за медицинской помощью <дата> и при дальнейшем лечении у П1 отмечено повреждение: <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами. Могло быть причинено в ночь с <дата> на <дата>, незадолго до поступления в стационар. Вышеуказанное повреждение согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ Nн от <дата> отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление Правительства РФ N от <дата>) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.47-49).
Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности Швефель П.В. в совершении инкриминированного ей деяния.
Доводы о том, что она не имела умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и последствия в виде вреда здоровью потерпевшего наступили не от умышленных действий, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку установлено, что Швефель П.В. действовала с прямым умыслом.
Данный вывод подтверждается как обстоятельствами происшедшего, так и тем каким предметом Швефель П.В. воспользовалась при причинении телесного повреждения - ножом, характером и областью нанесения телесного повреждения.
С учетом вывода эксперта о характере нанесенного телесного повреждения, оснований полагать, что оно было причинено по небрежности, не имеется, так как действия Швефель П.В. носили целенаправленный характер.
В связи с чем, суд пришел к верному выводу о том, что об умысле Швефель П.В. на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, свидетельствует установленные по делу фактические обстоятельства совершения преступления, с данными выводами соглашается и судебная коллегия.
Ссылка адвоката осужденной на то, что ее действия были вызваны поведением потерпевшего, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что умысел на причинение телесного повреждения возник у Швефель П.В. в связи с тем, что она разозлилась на потерпевшего.
Как следует из исследованных показаний потерпевшего, пояснений самой осужденной, какой либо угрозы для жизни или здоровья Швефель П.В. не возникало, она не опасалась за свою жизнь и здоровье. Аморальные действия потерпевшего П1 пресекла, толкнув его на диван и забрав ножи.
В связи с чем, оснований для переквалификации действий осужденной, судебная коллегия, не находит. Квалификация ее действиям по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильная.
Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств.
Кроме того, вопреки доводам жалобы адвоката осужденной, при решении вопроса о виде и мере наказания, судом, в соответствии со ст. 60 УК РФ, приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела и данные о ее личности в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Швефель П.В., суд обоснованно учел полное признание своей вины и ее раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании органу предварительного следствия времени, места, способа и мотива совершения преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, аморальное поведение потерпевшего на месте происшествия, явившееся поводом для совершения преступления.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, в связи с чем наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при назначении наказания учел все значимые обстоятельства, также судом обоснованно учтена степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденной.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными, с ними соглашается и судебная коллегия, поскольку, исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденной, предупреждение совершения других преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, правильно определилнаказание в виде лишения свободы с его реальным отбытием.
Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения или применения положений ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ, не имеется, с учетом целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления и общественную опасность, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем в полной мере соглашается и судебная коллегия и не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного деяния.
Поскольку преступление совершено Швефель П.В. в период отбытия наказания по приговору суда от 25 ноября 2019 года, то окончательное наказание ей обоснованно назначено с применением правил ст.70 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденной определен верно, в соответствии с правилами п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Гражданский иск рассмотрен в соответствии с требованиями закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 22 декабря 2020 года в отношении Швефель П.В., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
