Постановление Смоленского областного суда от 28 августа 2020 года №22-1317/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22-1317/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Калугина Е.Н.
адвоката Салгая Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе осужденного Винокурова П.В. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата), которым
в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - отказано.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение адвоката Салгая Р.С., поддержавшего аргументы жалобы, поданной осужденным, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего состоявшийся судебный акт оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Велижского районного суда Смоленской области от (дата), с учётом изменений, внесённых постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) :
Винокуров Павел Владимирович, <данные изъяты> судимый,
осужден (все преступления в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ) по:
- ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы;
- ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения к наказанию в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору Смоленского областного суда от (дата) к окончательному наказанию в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в соответствующий суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, с учётом данных о личности Винокурова, позиции прокурора о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения. По убеждению суда, исходя из принципа справедливости, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
В своей апелляционной жалобе осужденный Винокуров П.В., выражая несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания противоречат установленным по материалу обстоятельствам и мнению администрации исправительного учреждения, поддержавшей заявленное им ходатайство. В развитие доводов о том, что он встал на путь исправления, указывает, что получил 5 поощрений, имеет 2 погашенных в установленном законом порядке взыскания, наложенных в (дата), не состоит на профилактических учётах, страдает рядом тяжелых заболеваний, нуждается в лечении за пределами исправительной колонии, с прежнего места работы был уволен из-за участившихся приступов эпилепсии, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Сообщает, что справка, представленная в качестве доказательства трудового устройства, и отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевших, не были приняты судом во внимание. Утверждая обратное, критикует позицию прокурора, возражавшего против его условно-досрочного освобождения со ссылкой на то, что в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного не было стабильным. Просит учестьвсе значимые обстоятельства в совокупности, дать им объективную оценку, отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области Давыдов А.А., приводя аргументы о законности и обоснованности принятого решения, просит с учетом поведения Винокурова за весь период отбывания наказания, данных о его личности, постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд второй инстанции находит состоявшийся судебный акт законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом срока наказания.
Исходя из положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленного материала усматривается, что Винокуров отбыл установленный законом срок для условно-досрочного освобождения, за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, получил 3 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и активное участие в общественной жизни отряда, имеет 2 взыскания дисциплинарного характера за нарушение режима отбывания наказания, на профилактических учётах не состоит, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, исполнительных листов на него не поступало, был трудоустроен, к труду относился добросовестно, в настоящее время не работает и к трудоустройству не стремится, мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимые беседы реагирует правильно.
В опровержение доводов жалобы, разрешая ходатайствопо существу, суд первой инстанции дал объективную и надлежащую оценку, какповедению осужденногоза весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнение представителя исправительного учреждения и позицию участвовавшего прокурора.
Тем не менее, позиция прокурора и мнение представителя администрации исправительного учреждения при решении вопроса об условно- досрочном освобождении осужденногоот отбывания наказания обязательными для суда не являются и учитываются в совокупностисовсеми материалами.
Сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правильно оценены.
При этом суд первой инстанции располагал всеми необходимыми данными, в том числе о наличии у Винокурова ряда хронических заболеваний.
Положительная направленность поведения осужденного, в том числе и те обстоятельства, на которые он ссылается в своей жалобе, в полной мере были учтены судом, вместе с тем, отбытие установленного ст. 79 УК РФ срока наказания, примерное поведение, наличие поощрений, перевод в облегченные условия содержания, заключение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения ходатайства сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осужденногобез учета других, предусмотренных законом оснований.
Учитывая период, в течение которого он характеризовался с удовлетворительной стороны, характер и время допущенных нарушений порядка отбывания наказания, период времени, прошедший после погашения взысканий и поведение осужденного в этот период, суд пришел к выводу о том, что поведение Винокурова за весь период наказания не было стабильным и применение к нему условно-досрочного освобождения является преждевременным, поскольку выполнение осужденным правил внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, а также добросовестное отношение к труду, является его прямой обязанностью.
Все доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в условно-досрочном освобождении, несостоятельны, поскольку уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признанияосужденногоне нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенномуосужденному, является правом, а не обязанностью суда. Однако такой совокупности обстоятельств в отношении него не установлено.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, несмотря на удовлетворительную характеристику Винокурова и мнение администрации исправительного учреждения о возможности его условно-досрочного освобождения, принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.
О наличии гарантийного письма о возможности трудоустройства в случае условно-досрочного освобождения, на что обращено внимание автором жалобы, суду было известно, но оно не свидетельствуют, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания по приговору.
Таким образом, рассмотрение инициированного осужденным ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого постановления, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Винокурова Павла Владимировича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка