Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 августа 2014 года №22-1317/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 августа 2014 года Дело N 22-1317/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 1 августа 2014 года
Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего - судьи Бузаева В.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием:
прокурора Воронцова Е.В.,
и защитника-адвоката Кононыкиной М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)7 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 на постановление Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в отношении (ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно,
у с т а н о в и л:
(дата) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
(дата) в 02 часа 20 минут (ФИО)1 был задержан на основании ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.
(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.
(дата) Ханты-Мансийским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в отношении обвиняемого (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до (дата).
Срок содержания (ФИО)1 под стражей продлевался (адрес) районным судом (адрес)-Югры (дата) на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до (дата), и (дата) на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до (дата).
Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре капитан юстиции (ФИО)8, с согласия руководителя следственного органа - Врио начальника ... по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре подполковника юстиции (ФИО)9, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата) включительно, с приведением соответствующих мотивов.
Постановлением (адрес) районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого (ФИО)1 продлен на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, то есть до (дата).
В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)7 в защиту интересов обвиняемого (ФИО)1 просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на иную более мягкую меру пресечения и освободить его из-под стражи. Считает постановление незаконным и необоснованным ввиду того, что отпали основания, по которым суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он активно сотрудничает со следствием, не препятствует производству предварительного следствия, имеет постоянное место жительства в (адрес) ... Также указывает, что суд не мотивировал невозможности изменения меры пресечения на залог либо домашний арест. Считает, что объективными данными не подтверждено, что (ФИО)1 может скрыться от органов следствия и суда.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник (адрес) межрайонного прокурора (ФИО)10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления, выслушав мнение прокурора Воронцова Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения, выступление защитника-адвоката Кононыкиной М.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей (ФИО)1 в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка задержания (ФИО)1 и последующего предъявления ему обвинения, поскольку они соответствовали положениям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ, и также была проверена причастность (ФИО)1 к инкриминируемому ему преступлению.
Принимая решение о продлении обвиняемому (ФИО)1 срока содержания под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность подозрения (ФИО)1 в причастности к совершению преступления, обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления ... не работает, не имеет законного источника дохода, ранее судим, за ним установлен административный надзор, характеризуется отрицательно, и пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу.
В связи с чем, применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения не возможно, и основания, по которым (ФИО)1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Продление срока содержания под стражей обвиняемому обусловлено объемом следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и на которые сослался следователь в ходатайстве, поэтому запрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Данные о личности обвиняемого (ФИО)1 не являются основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Учитывая характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого (ФИО)1 суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемому (ФИО)1 под стражей основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, и оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев обусловлено особой сложностью уголовного дела и мотивировано в ходатайстве следователя: длительностью предоставления материалов ОРД, множеством эпизодов преступной деятельности, и необходимостью проведения сложных и длительных химической и фоноскопической судебных экспертиз.
Кроме того, (ФИО)1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ходатайство следователя, внесено с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, и срок следствия продлен руководителем следственного органа - ... Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре подполковником юстиции (ФИО)9 до (дата).
Поэтому, несмотря на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания для продления срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, это не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, и она удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих безусловную отмену или изменение постановления не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389_12, 389_13, 389_14, 389_20, 389_28 и 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
п о с т а н о в и л:
Постановление Нефтеюганского районного суда (адрес)-Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вынесения.
Председательствующий В.В. Бузаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка