Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 22-1316/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 22-1316/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чеснокова В.И.,
судей Щербак Т.Н., Устименко С.М.,
с участием
прокурора Хафоевой Г.Б.,
осужденного Г. СП посредством видеоконференц-связи,
его защитника адвоката Цой С.П., удостоверение N 959, ордер N 419,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Драузиной А.Ю.,
рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Г. СП - адвоката Тетерятникова А.М. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года, которым
Г. СП, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> В-<адрес>, гражданин РФ, образование среднее, женат, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судим,
осужден
по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Г. СП в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.
Срок отбывания наказания Г. СП постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания постановлено зачесть время содержания Г. СП под стражей с 26.07.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступления
осужденного Г. СП и его защитника адвоката Цой С.П., просивших приговор - изменить, переквалифицировать действия Г. СП на ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы,
мнение прокурора Хафоевой Г.Б., также полагавшей приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года Г. СП признан виновным и осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ за то, что он, в вечернее время 25 июля 2021 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей из личных неприязненных отношений, на почве ревности, действуя умышленно, используя в качестве орудия поварской нож, совершил убийство ФИО3
Обстоятельства преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании подсудимый Г. СП заявил, что обвинение ему понятно, свою вину в содеянном признал полностью.
Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства с исследованием и оценкой доказательств, представленных сторонами.
Защитник осужденного Г. СП - адвокат Тетерятников А.М., полагая, что приговор подлежит изменению, подал апелляционную жалобу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник сослался на то, что приговор является несправедливым, так как суд не учел некоторые смягчающие наказание обстоятельства, в частности регистрацию брака с женщиной, имеющей на иждивении нескольких малолетних детей, которых Г. СП намерен воспитывать и содержать. Кроме того, защитник просит переквалифицировать действия Г. СП на ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности и назначить наказание, предусмотренное в пределах санкции данной статьи с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
Государственный обвинитель - старший помощник прокурора г.Спасска-Дальнего юрист 2-го класса ФИО23 на апелляционную жалобу защитника принесла свои возражения, просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих требований государственный обвинитель указал на то, что в приговоре суд дал полный анализ обстоятельствам совершенного преступления, исследованным доказательствам, материалам, характеризующим личность подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления. Доводы подсудимого и защитника в суде о переквалификации действий Г. СП на неосторожное убийство, поскольку удар ножом был им нанесен спонтанно, в ответ на защитные действия подушкой со стороны Г. СП, являются несостоятельными, поскольку выбор Г. СП орудия преступления и способ совершения свидетельствуют о направленности умысла на причинение вреда здоровью с лишением потерпевшего жизни. Смягчающие обстоятельства учтены в полном объёме. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Назначенное Г. СП уголовное наказание, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, с учетом данных характеризующих его личность, надлежащим образом мотивировано, соответствует целям восстановления социальной справедливости и оснований для его смягчения, не имеется.
Потерпевшая Потерпевший N 1, являющаяся родной сестрой погибшего ФИО3, считая приговор суда в отношении Г. СП законным, обоснованным и справедливым, на апелляционную жалобу защитника подала свои возражения, в которых просит обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, апелляционных возражений государственного обвинителя и потерпевшей, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
По приговору суда Г. СП признан виновным и осужден за совершение умышленного убийства ФИО3, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Из материалов уголовного дела следует, что до возбуждения уголовного дела Г. СП в присутствии защитника написал явку с повинной, в которой указал, что 25 июля 2021 года около 19 часов в доме <адрес> он нанес удар ножом ФИО3, отчего последний умер.
В ходе предварительного следствия, Г. СП, будучи задержанным в качестве подозреваемого давал исчерпывающие показания, связанные с убийством ФИО29, поясняя, что в ходе ссоры с ФИО29, он был зол на ФИО29, не мог контролировать свои эмоции, взяв в руку кухонный нож, нанес удар лезвием ножа в область шеи ФИО29 слева, откуда потекла кровь. ФИО29 выбежал из дома, он вышел следом, во дворе дети Свидетель N 3 - ФИО12 и ФИО11 стали бить его деревянными палками, кричали, чтобы он выбросил нож, который он выбросил во дворе дома (т. 1 л.д. 71-74). Свои показания Г. СП подтверждал при проверке их на месте преступления, при участии защитника, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 28.07.2021 года (т.1 л.д. 89-97). По предъявленному обвинению Г. СП свою вину в убийстве ФИО29 признавал полностью, подтверждал ранее данные им показания (т.1 л.д.132-134).
Однако в судебном заседании подсудимый Г. СП, также признавая себя виновным в убийстве ФИО29, показал, что убивать ФИО29 он не хотел, ударил того ножом попавшемуся ему под руку с целью защиты от действий ФИО29, который замахнулся на него подушкой, при этом не пытался нанести удар в конкретное место и причинить тому боль, а хотел лишь испугать ФИО29, чтобы тот ушёл из дома Свидетель N 3. Угрозы убийством в адрес ФИО29 он не высказывал. С Свидетель N 3 он поддерживал близкие отношения на протяжении года, 24 ноября 2021 года зарегистрировал с нею брак.
Несмотря на полное признание подсудимым Г. СП своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность в содеянном полностью доказана и установлена совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.
Так, из показаний Свидетель N 3, данных в ходе предварительного следствия следует, что 25 июля 2021 года в вечернее время, когда она находилась дома со своими детьми, дома также находился её бывший супруг ФИО29, являющийся отцом её двоих детей, к ней пришел Г. СП, который с ней проживал в настоящее время с которым она накануне поругалась. Около 19 часов её сын Свидетель N 1 сообщил, что в дом идёт Г. СП. Когда Г. СП зашел в зал, в правой руке он держал их кухонный нож с ребристым лезвием, стал кричать, что сейчас зарежет ФИО29. На её просьбу успокоиться и выбросить нож, тот не реагировал. Она испугалась, выхватила с рук ФИО29 малыша и выбежала во двор. После этого, она, услышав крик ФИО29, поняла, что того порезал Г. СП. Когда ФИО29 вышел на улицу, она увидела у него на шее резаную рану, из которой обильно шла кровь, ФИО29 просил вызвать скорую медицинскую помощь, сказал, что Г. СП нанес ему удар ножом. Она вызвала скорую медицинскую помощь, а также полицию (т. 1 л.д. 160-163).
Свидетель Свидетель N 1, являющийся сыном ФИО4, суду показал, что проживает с братьями совместно с матерью. Ранее мать проживала с ФИО29, впоследствии стала проживать с Г. СП. Накануне мать поругалась с Г. СП и в порыве злости выгнала его из дому. В вечернее время 25 июля 2021 года, он увидел заходящего во двор Г. СП, который был в состоянии опьянения, он с улицы через окно предупредил свою мать, поскольку в это время в их доме находился ФИО29 и он опасался возможных конфликтов между мужчинами, учитывая, что ранее между ними были ссоры. Зайдя в дом, Г. СП стал выгонять ФИО29, выражался нецензурной бранью. Со слов брата ФИО39, который находился в доме, ему известно, что Г. СП нанес удар кухонным ножом с волнистым лезвием в область шеи. Затем он увидел ФИО29 выходящим из дома в окровавленном виде, следом за ним шел Г. СП. Он с братьями нашел во дворе дома палки, при помощи которых стали бить Г. СП, больше по рукам, чтобы тот выбросил нож.
Из показаний ФИО2 ФИО12, являющегося сыном ФИО4 следует, что 25 июля 2021 года с братьями находился в доме у матери, где также находился её бывший муж ФИО29, который приходил в дом для встреч со своими детьми. Около 19 часов он увидел, что во двор дома через забор перелез Г. СП, который был в состоянии алкогольного опьянения. Когда Г. СП зашел в дом он следом за ним, также вошел в дом. Г. СП с подставки для ножей взял кухонный нож с ребристым лезвием, зашел в зал, где находились мать и ФИО29 с его младшим братом на руках. Мать и ФИО29, просили Г. СП бросить нож и успокоиться, но тот не реагировал. Мать взяла с рук ФИО29 малолетнего брата, выскочила на улицу с ребенком. Г. СП размахивал ножом перед ФИО29 и высказывал угрозы убийством. ФИО29 с целью защитить себя, схватил лежавшую около него подушку и удерживал её перед собой. Он выбежал на улицу в поисках предмета, чтобы выбить из рук Г. СП нож. Из дома раздался крик ФИО29. Когда ФИО29 вышел на улицу он увидел у того резаную рану на шее, из которой обильно текла кровь. Когда из дома выбежал Г. СП с ножом в правой руке, стал искать ФИО29, кричал, что сейчас добьет его. Он, Свидетель N 2 и ФИО40 схватили черенки от лопат, на их требования выбросить нож, Г. СП не реагировал, ему стали наносить удары по рукам, но тот нож из рук не выпускал, а когда получил удар по голове, вышел со двора, бросил нож во двор. Вскоре приехали скорая медицинская помощь и сотрудники полиции (т. 1 л.д. 156-158).
Свидетель несовершеннолетний ФИО41, являющийся сыном ФИО4, и приходящийся пасынком ФИО29, в ходе предварительного следствия показал: около 19 часов 25 июля 2021 года, когда он с матерью и отчимом находился в доме, услышал через окно крик Свидетель N 1, что в дом идет Г. СП. Он находился в кухне и все видел, что происходило в зале. Когда Г. СП зашел в кухню, взял кухонный нож, прошел с ним в зал, где находились мать и ФИО29, стал на них кричать нецензурной бранью. На их слова выбросить нож и успокоиться Г. СП не реагировал. Он крикнул Г. СП, чтобы тот выбросил нож, а когда Г. СП отвлекся, мать выхватила ребенка с рук ФИО29 и выбежала на улицу. Г. СП стоял с ножом в руке напротив ФИО29 на расстоянии вытянутой руки, стал размахивать ножом. Чтобы выбежать из дома, ФИО29 с целью отвлечения Г. СП бросил в него подушку, взятую с дивана, Г. СП размахнулся рукой нанес тому удар в область шеи, отчего тот закричал и прикрывая рану, из которой шла кровь, выбежал из дома. Он следом за ФИО29 выбежал во двор дома, Г. СП вышел во двор за ними с ножом в руке. Он с братьями, схватили черенки от лопат, чтобы выбить нож из рук Г. СП, при помощи которых нанесли удары по Г. СП, последний с ножом вышел со двора дома на улицу, закинул нож во двор (т.1 л.д.170-173).
Свои показания несовершеннолетний ФИО24 подтвердил при проверке его показаний на месте преступления, описав обстановку и способ совершения Г. СП преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте от 17.09.2021 года с фототаблицей (т.1 л.д. 178-187)
Потерпевшая Потерпевший N 1, являющаяся родной сестрой погибшему ФИО3, суду показала, вечером примерно в 22 - 23 часов по телефону позвонила Свидетель N 3 и сообщила, что убили её брата. Со слов ФИО4 ей известно, что причиной смерти брата явилась ревность со стороны Г. СП, который не хотел видеть ФИО29 в доме у ФИО4, в результате чего подсудимый накинулся на ФИО29 с ножом.
Из показаний свидетелей сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО32 и Свидетель N 8, прибывших по указанию оперативного дежурного отдела внутренних дел к дому 201 по <адрес> они установили, что к ножевому ранению ФИО29 причастен Г. СП, который находился там же, будучи в состоянии алкогольного опьянения, указал место, куда бросил нож. За домом на земле лежал ФИО29 с раной на шее, из которой текла кровь. Бригада скорой медицинской помощи, прибывшая на место, после оказания неотложной помощи, увезла ФИО29 в больницу (т.1 л.д.196-198, 199-201).
Из показаний ФИО28 фельдшеров скорой медицинской помощи Свидетель N 6 и Свидетель N 13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что около 20 часов 25 июля 2021 года они по сообщению о ножевом ранении прибыли по вызову прибыли к дому 201 по <адрес> встретила женщина ФИО4, которая отвела их за дом, где на земле лежал мужчина ФИО3, 1981 года рождения. При осмотре пострадавшего, у него была обнаружена резаная рана шеи слева, он находился в сознании, однако говорить он не мог. В связи с тем, что состояние ФИО29 было тяжёлым, имелось обильное кровотечение, ими была наложена повязка на рану, сделана капельница, после чего в срочном порядке был госпитализирован в Спасскую городскую больницу (т.1 л.д. 193-195, 210-212).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи N 7555 от 25.07.2021 года бригада скорой медицинской помощи прибыла на место в 19.51 часов, пострадавший ФИО3 был доставлен в лечебное учреждение в 20.16 часов (т. 1 л.д. 214).
По заключению эксперта N 28-8\584\2021 от 12.08.2021 года о проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа, смерть ФИО3, 1981 г.р., наступила от колото-резаного сквозного ранения нижней трети шеи слева без повреждения магистральных сосудов шеи, с образованием краевого перелома левого поперечного отростка 5 шейного позвонка, осложненного массивной кровопотерей. Данное ранение образовано в результате воздействия колюще-режущего объекта с односторонней заточкой и П-образным обухом на поперечном сечении клинка с длинного клинка не менее 7,8 см. Раневой канал телесного повреждения, направлен спереди назад слева направо и далее после упора о препятствие - в область поперечного отростка 5 шейного позвонка - слева спереди назад и несколько к низу. Причиненное телесное повреждение сопровождается угрожающему жизни состоянию (массивной кровопотери) и поэтому признаку относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. После причинения указанного колото-резаного сквозного ранения, потерпевший мог совершать активные действия (ходить, сопротивляться и т.д.) в течение относительно короткого времени, исчисляемое десятками минут - единицами часов. Смерть ФИО3 наступила в лечебном учреждении в 22.00 часа 25 июля 2021 года (т. 1 л.д. 220-228).
При осмотре двора дома по месту жительства ФИО4, где ФИО29 было причинено ножовое ранение, были обнаружены и изъяты нож, с использованием которого совершено убийство и три палки, которыми дети ФИО4 избивали Г. СП, чтобы тот выбросил державший в руке нож, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 июля 2021 года с фототаблицей (т.1 л.д.42-47).
Исследованными экспертными заключениями установлено, что на клинке ножа, изъятого при осмотре места происшествия обнаружена кровь, с вероятностью свыше 99,99% её происхождения от ФИО3 (т. 1 л.д. 238-245), колото-резаная рана на препарате кожи из области "проекции грудино-ключично-сосцевидной мышцы слева" от трупа ФИО3, могла образоваться в результате колюще-режущего воздействия клинка ножа, предоставленного на исследование (т. 2 л.д. 14-22), а указанный нож, изготовленный промышленным способом, является поварским ножом, имеет хозяйственно-бытовое назначение и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 27-29).
Свидетели ФИО42 и Свидетель N 9, являющиеся знакомыми ФИО4 и Г. СП, подтвердили, что во второй половине дня 25 июля 2021 года к ним домой пришел Г. СП, принес с собой спиртное, которое они распивали. Ближе к 18 часам Г. СП ушёл от них, будучи в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д. 190-192, 205-207).
В лечебном учреждении у Г. СП в 12.48 часов 26 июля 2021 года были получены биологические объекты, по результатам исследования которых, было установлено состояние опьянения, вызванное употреблением ..., что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 531 от 26 июля 2021 года (т. 1 л.д. 53).
В судебном заседании подсудимый Г. СП, ФИО4 и её дети Свидетель N 2, несовершеннолетний Титенков ФИО13 изменили свои показания, связанные с обстоятельствами причинения ФИО29 ножевого ранения от которого наступила смерть.
Так, подсудимый Г. СП в судебном заседании показал, что свои показания данные в ходе предварительного следствия не читал, а просто подписывал их, подтвердив, что подписи в исследованных протоколах принадлежат ему. Свидетель Свидетель N 3 изменение своих показаний мотивировала тем, что у неё "проснулась совесть", она успокоилась и пересмотрела своё отношение к происшедшему. Свидетели ФИО43 ФИО12 и несовершеннолетний ФИО44, также объяснили изменение своих показаний тем, что в тот момент имели зло на Г. СП, поскольку ФИО29 их воспитывал, хотели, чтобы Г. СП понёс наказание, они пересмотрели происшедшее, мать с Г. СП зарегистрировали брак, при этом ФИО45 подтвердил, что подписи в протоколе допроса выполнены им.
Суд первой инстанции отверг данные показания свидетелей, поскольку они противоречили фактическим обстоятельствам, установленным из совокупности исследованных доказательств.
Проверив доказательства, положенные в обоснование обвинительного приговора, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об имевшем место преступлении и виновности осужденного Г. СП в его совершении, правильными и обоснованными.
Показания свидетелей данные в ходе предварительного следствия, а также иные исследованные доказательства, согласуются между собой и дополняют друг друга, сомнений у судебной коллегии не вызывают, что исключает оговор и заинтересованность свидетелей в даче заведомо ложных показаний при их допросе непосредственно после совершения Г. СП убийства ФИО29.
Исследованные показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, обоснованно оглашались на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника. При устранении противоречий в показаниях свидетелей, их показания данные в ходе предварительного следствия, также обоснованно на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались в судебном заседании.
Судом достоверно установлено, что все оглашенные показания, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми доказательствами. Оснований для признания каких-либо свидетельских показаний недопустимыми доказательствами, суд первой инстанции не усмотрел, в апелляционной жалобе защитника не указаны, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.
Из исследованных протоколов допросов свидетелей следует, что до начала допроса, указанные лица предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при их последующем отказе от этих показаний.
Исследованные в судебном заседании показания обвиняемого Г. СП, данные в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, положенные в обоснование приговора, получены в соответствии с положениями ст. 46 УПК РФ. До начала дачи показаний, Г. СП предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.
Экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку экспертизы проведены с использованием необходимых методик исследования, выводы экспертов мотивированы и соответствуют исследовательской части заключений, объективность выводов экспертов, сомнений не вызывают. Эксперт, проводивший исследование трупа ФИО29, свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил в судебном заседании.
Как усматривается из приговора, показания потерпевшего и свидетелей, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в обоснование приговора.
Судом исследованы все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты. Всем исследованным доказательствам, в том числе и стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким основаниям он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Из установленных судом фактических обстоятельств, подтвержденных исследованными доказательствами по делу, следует, что Г. СП действовал умышленно, поскольку наносил удар поварским ножом, взятым на месте преступления, с приложением силы, что подтверждается наличием сквозного ранения нижней трети шеи слева длиной 7,8 см под углом около 100 градусов с образованием краевого перелома левого поперечного отростка 5 шейного позвонка. Несмотря на то, что смерть ФИО29 наступила в результате острой кровопотери, суд первой инстанции обоснованно в приговоре указал, что, нанося со значительной силой удар ножом в жизненно важную часть человеческого тела - шею, умысел Г. СП был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО29.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что мотивом преступных действий Г. СП, явились личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры на почве ревности, который не хотел, чтобы ФИО29 находился в доме у ФИО4 в его отсутствие, что спровоцировало его на агрессивное поведение.
Отвергая данные в судебном заседании показания подсудимого Г. СП, ФИО4, её детей Свидетель N 2 и несовершеннолетнего ФИО46 об обстоятельствах причинения ФИО29 ножевого ранения, суд первой инстанции обоснованно признал их недостоверными, с чем судебная коллегия соглашается и тоже расценивает это, как способ защиты не противоречащий закону с целью минимизировать ответственность Г. СП с которым ФИО4 в ходе судебного разбирательства 24 ноября 2021 года зарегистрировала брак, что, с учетом их возраста, положений ст. 51 Конституции РФ, не исключает влияния на них со стороны их матери.
С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике об убийстве (ст.105 УК РФ)" суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы защиты обоснованно указал, что выбор Г. СП орудия и способа совершения преступления, а так же его поведения после нанесения ножевого удара ФИО29, свидетельствуют о направленности его умысла на причинение вреда здоровью с лишением потерпевшего жизни, поскольку, нанося удар поварским ножом в шею ФИО29, являющуюся жизненно важным органом, Г. СП должен был предвидеть последствия в виде смерти, которая хотя и наступила спустя 2,5 часа после нанесения ФИО29 ножевого ранения,
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что преступление совершено именно Г. СП, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
С учётом заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N 1442 от 30.09.2021 года, несмотря на то, что Г. СП страдает эмоционально-неустойчивым расстройством личности пограничный тип, компенсированное состояние, однако степень изменений психики, при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей, не столь выражена, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, так и в настоящее время, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 19 УК РФ признал Г. СП подлежащим уголовной ответственности, как вменяемое лицо, которое к тому же, в состоянии физического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность, не находилось (т. 2 л.д. 4-8).
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что исходя из установленных фактических обстоятельств, суд первой инстанции правильно квалифицировал преступные действия Г. СП по ст. 105 ч. 1 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений.
При назначении наказания Г. СП, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывал обстоятельства, совершенного им преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление и предупреждение, совершения им новых преступлений и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Г. СП, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал: наличие малолетнего ребёнка (п. "г"), явку с повинной, активное способствование в раскрытии преступления (п. "и"). Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признание вины и наличие заболевания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Г. СП, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия также соглашается.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно учитывал положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В полном объёме судом первой инстанции были учтены и сведения о личности подсудимого Г. СП, который по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения становится агрессивным, со стороны соседей на его поведение поступали жалобы.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с поведением подсудимого во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как в суде первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено, из материалов уголовного дела, не усматривается.
С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, что мотивировал в приговоре, не усматривает для обсуждения таких оснований и судебная коллегия, поскольку вопреки требованиям ч. 6 ст. 15 УК РФ, Г. СП назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.
Отбывание уголовного наказания в виде лишения свободы осужденному Г. СП обоснованно, в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ, назначено в исправительной колонии строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит назначенное Г. СП наказание справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, чрезмерно суровым не является.
Доводы апелляционной жалобы защитника адвоката Тетерятникова А.М. и защитника в суде апелляционной инстанции Цой С.П. на то, что действия Г. СП с учетом обстоятельств дела подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия находит несостоятельными и соглашается с выводами суда первой инстанции указанными в мотивировочной части приговора, которые суд подробно мотивировал. Оснований для переоценки данных выводов, судебная коллегия не усматривает. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.
Довод апелляционной жалобы защитника адвоката Тетерятникова А.М. на то, что при назначении наказания, суд не учел смягчающее наказание обстоятельство: регистрацию брака с женщиной, имеющей на иждивении нескольких малолетних детей, которых Г. СП намерен воспитывать и содержать, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ. Данные обстоятельства были известны суду, а определяя вид и срок наказания, суд указал, что учитывает сведения о личности подсудимого и условия жизни его семьи.
Довод осужденного Г. СП в суде апелляционной инстанции на то, что при назначении наказания суд не учёл наличие у его супруги онкологического заболевания последней стадии, судебная коллегия находит не влияющим, на справедливость назначенного наказания, поскольку медицинских документов, подтверждающих наличие такого заболевания у его супруги, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не предоставлялось. При этом указанное обстоятельство, не связано с общественной опасностью совершенного им преступления, не может признаваться смягчающим обстоятельством.
Вместе с тем, суд первой инстанции в приговоре в качестве доказательств виновности Г. СП указал показания сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО19 и Свидетель N 8, которые в связи с неявкой в суд были оглашены в судебном заседании с согласия подсудимого Г. СП и его защитника адвоката Тетерятникова А.М. Из оглашенных показаний указанных в приговоре следует, что по прибытию на место происшествия, находившийся там Г. СП, на их вопросы пояснил, что с ФИО29 у него произошла ссора на почве ревности, в результате которой он взял в доме кухонный нож и нанес им удар в область шеи ФИО29.
Поскольку данные признательные пояснения Г. СП указанным сотрудникам полиции были даны в отсутствие защитника, а в судебном заседании сторона защиты настаивала на неосторожном причинении смерти ФИО29, показания сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО19 и Свидетель N 8 об обстоятельствах преступных действий сообщенных им Г. СП, как на доказательства его виновности в совершении преступления, в данной части являются недопустимыми доказательствами, подлежат исключению из приговора, в связи с чем, обжалуемый приговор подлежит изменению.
При этом, исключение из числа доказательств показаний свидетелей сотрудников полиции ФИО19 и Свидетель N 8, не ставит под сомнение вывод суда о виновности Г. СП в совершении преступления в отношении ФИО29, так как совокупность иных исследованных судом доказательств, является достаточной для данного вывода.
Как видно из протокола, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты и сторона обвинения, в том числе подсудимый со своим защитником активно пользовались правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все ходатайства, заявленные сторонами, были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Приговор постановлен с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника, судебной коллегией не установлено, а с учетом вносимых изменений, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба защитника адвоката Тетерятникова А.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Спасского районного суда Приморского края от 27 января 2022 года в отношении Г. СП - изменить
-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетелей сотрудников полиции инспекторов дорожно-патрульной службы ГИБДД ФИО19 и Свидетель N 8 в части обстоятельства преступных действий, совершенных Г. СП, ставших им известными со слов Г. СП на месте преступления, как на доказательство его виновности в совершении преступления.
В остальной части обжалуемый приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Тетерятникова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УК РФ, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационных представления или жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы на приговор осужденный, потерпевший и его представитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий: Чесноков В.И.
Судьи Щербак Т.Н.
Устименко С.М.
Справка: осужденный Г. СП содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
