Постановление Тверского областного суда

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1316/2021

Дело N судья В.В. Варашев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тверской областной суд в составе

председательствующего ФИО10,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 на постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО10; выступление осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> по приговору Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 7 лет.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Начальник ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 ходатайство осужденного поддержал, о чем указал в своем представлении.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту интересов осужденного ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к условно-досрочному освобождению. ФИО1 длительное время взысканий не имеет, переведен на облегченные условия отбывания наказания, отбыл более 2/3 срока наказания.

Считает, что социальная справедливость восстановлена, ФИО1 встал на путь исправления, сделал для себя правильные выводы, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, действующих взысканий не имеет, для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, его поведение соответствует требованиям ст. 11 УИК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тверской прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО7 полагает, что основания для отмены постановления суда в отношении ФИО1 отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу п. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При решении вопроса о возможности условно-досрочного освобождения осужденного необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о поведении осужденного за все время отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса.

При этом критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Как верно установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания.

Согласно представленной характеристике, ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, к труду и порученным заданиям относится добросовестно и ответственно. К режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относится должным образом. Указания администрации выполняет точно и своевременно. За период отбывания наказания имел четыре взыскания, которые погашены по сроку, с осужденным проведены две беседы воспитательного характера, наложен один административный штраф. Осужденный неоднократно поощрялся администрацией учреждения за активное участие в благоустройстве учреждения, а также за активное участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. К работам без оплаты труда относится добросовестно и ответственно, порученные задания администрации выполняет. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует адекватно. Общителен, отзывчив. С представителями администрации вежлив и тактичен. Внешний вид опрятный. Имеет среднее образование, получил профессию сварщика, занимается самообразованием. Связь с родственниками поддерживает путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. Исков не имеет. Вину по приговору полностью признал. По мнению администрации учреждения осужденный за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, встал на путь исправления и заслуживает условно-досрочного освобождения.

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за весь период отбывания наказания осужденный 4 раза подвергался взысканиям: в ДД.ММ.ГГГГ - ШИЗО 5 суток за нарушение распорядка дня; 26 июля, 10 августа и ДД.ММ.ГГГГ, каждый раз ШИЗО 15 суток за употребление нецензурных слов и дважды за нарушение распорядка дня. В июле 2017 года с ФИО8 проведено две беседы и ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен административный штраф в 500 рублей за курение в неотведенном месте. ФИО1 имеет восемь поощрений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за активное участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятия, за активное участие в благоустройстве учреждения, за добросовестное отношение к труду.

Администрация учреждения ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> поддерживает ходатайство осужденного и считает, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Установив указанную совокупность обстоятельств, указывающих на наличие явно положительной динамики в поведении осужденного, суд, вместе с тем, принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, сославшись на положения ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 79 УК РФ, указав, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Между тем такие мотивы отказа не основаны на положениях закона и фактических обстоятельствах дела, поскольку, формально перечислив в постановлении обстоятельства, характеризующие осужденного, суд не дал им объективной оценки и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы, не принял во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения.

Так, в соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Указанные положения учтены не были и сведения о личности ФИО1 надлежащей оценки при рассмотрении дела не получили.

Как следует из представленных материалов, взыскания на ФИО1 были наложены в первый год отбывания наказания по приговору суда, то есть в период его адаптации. Допущенные осужденным нарушения являлись малозначительными. К 2018 году поведение ФИО1 изменилось, нарушений режима отбывания наказания и установленных правил поведения осужденный больше не допускал, добросовестно трудился, принимал активное участие в жизни исправительного учреждения, за что неоднократно поощрялся администрацией.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил, что на сегодняшний момент имеет ещё одно поощрение за добросовестный труд и участие в спортивно-массовых мероприятиях.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии данных, свидетельствующих об исправлении осужденного, нельзя признать основанными на материалах дела, поскольку все сведения о личности осужденного, его поведение, исполнение трудовых обязанностей, активное участие в жизни колонии, наличие социальных связей и положительное мнение администрации колонии в своей совокупности указывают, что в поведении ФИО1 произошли позитивные изменения, которые наблюдаются достаточно длительное время, и цели наказания могут быть достигнуты без дальнейшего его нахождения в местах лишения свободы.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

В связи с этим обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом решение, считает возможным вынести новое постановление и удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> и ходатайство осужденного, освободив ФИО1 условно-досрочно от наказания.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Удовлетворить представление начальника ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес> ФИО6 и ходатайство осужденного ФИО1.

Освободить ФИО1 условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год 11 месяцев 18 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО9 ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка