Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1316/2021

Судья: Дамбиева Т.В. Дело 22-1316

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 15 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

с участием прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Бурятия Петушковой В.В.,

осужденного Попова Е.А., его защитника-адвоката Кукушкина Е.Л., представившего удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Хайдаповой М.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. в интересах осужденного Попова Е.А. на приговор Октябрьского районного суда <...> от 12 мая 2021 г ода, которым

Попов Е.А., родившийся ... в <...>, ранее судимый:

1/ 22 апреля 2019 года Советским районным судом <...> по п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.1 ст.150 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- постановлением Железнодорожного районного суда <...> от 27 августа 2019 года испытательный срок продлен на 1 месяц;

2/ 25 октября 2019 года мировым судьей судебного участка N <...> по ч.1 ст.158 УК РФ к 100 часам обязательным работ,

- постановлением мирового судьи судебного участка N <...> от 19 декабря 2019 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы, освобожденный 10 февраля 2020 года по отбытию наказания;

3/ 3 декабря 2019 года Октябрьским районным судом <...> по ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства, по ч.3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государств, на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 месяца исправительных работ с удержанием 5% от заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год;

4/ 22 марта 2021 года Железнодорожным районным судом <...> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.п. "а,в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 22 апреля 2019 года и в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- осужден по преступлению от 15 марта 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по преступлению от 19 марта 2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по преступлению от 16 апреля 2020 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по преступлению от 31 мая 2020 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> от 3 декабря 2019 г. и в соответствии со ст.ст.70,71 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору окончательно назначено к отбытию 1 год 3 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Заслушав объяснение осужденного Попова Е.А., мнение адвоката Кукушкина Е.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петушковой В.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Попов Е.В. признан виновным в том, что ... около ..., находясь в торговом зале магазина "<...>" по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно похитил кроссовки мужские "<...>" размера "8", стоимостью <...> рублей <...> копейки.

Кроме того, ... около ... Попов, находясь в торговом зале магазина "<...>" по адресу: <...>, из корыстных побуждений тайно похитил кроссовки мужские "<...>" размера 42, стоимостью <...> рублей <...> копеек.

Кроме того, ... около ... Попов, находясь в торговом зале магазина "<...>" по адресу: <...>, из корыстных побуждений взял со стеллажа бутылку виски "<...>", положил ее в карман своих брюк и направился к выходу. В этот момент действия Попова были замечены продавцом магазина "<...>" Д.В.Г., которая попросила Попова расплатиться за товар. Однако Попов, осознавая, что его действия стали очевидны и носят открытый характер, проигнорировав законные требования Д.В.Г., выбежал из магазина и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ИП "Ш.И.В." имущественный вред на сумму <...> рубля <...> копейки.

Кроме того, ... около ... Попов, находясь в торговом зале мини-маркета на территории автозаправочной станции "<...>8" по <...>, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для оператора автозаправочной станции "<...>" С.Г.Г., взял со стеллажа бутылку антифриза "<...>", стоимостью <...> рублей, энергетический напиток "<...>", стоимостью <...> рублей, упаковку рулета "<...>", стоимостью <...> рублей, после чего, проигнорировав законные требования С.Г.Г. о возврате имущества, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО "<...>" имущественный вред на общую сумму <...> рубля <...> копейки.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Попов Е.А. вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кукушкин Е.Л. в интересах осужденного Попова Е.А. просит приговор суда отменить. Указывает, что права его подзащитного Попова были нарушены тем, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Обстоятельства того, что имеется ли у Попова отставание в психическом развитии остались невыясненными, так как основным вопросом экспертизы был вопрос о вменяемости Попова в момент совершения преступлений, а не вопрос о том, что имело ли место отставание в психическом развитии, которое связано (или не связано) с психическим расстройством.

В ходе предварительного следствия процессуальные права Попова также были нарушены. Постановление дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по <...> Б.А.Н. от 09.04.2020 было доведено до Попова и его защитника только 31 октября 2020 года вместе с заключением эксперта. Постановление старшего дознавателя ОД ОП ... Управления МВД России по <...> Д.Л.Р. от 19.08.2020 также было доведено до Попова и его защитника только 31 октября 2020 года вместе с заключением эксперта, то есть следственные действия были проведены с нарушением ст. 195, ст. 198 УПК РФ. Попов свои процессуальные права реализовать не мог.

Не согласен с выводами суда о том, что ходатайство защитника о прекращении уголовного дела по всем преступлениям в связи с малозначительностью деяний удовлетворению не подлежит. Считает, что суд необоснованно не применил ч.2 ст. 14 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не удовлетворил ходатайство о запросе сведений о доходах (прибыли) ООО "<...>" в 2019-2020 годах. Обстоятельства малозначительности подтверждаются судебной практикой.

Считает, что были основания для применения ст. 64 УК РФ, так как Попов дал признательные показания о том, что слышал крик кассира "<...>" С.Г.Г., когда он отбежал от заправки метров на сто, а мог бы сказать, что ничего не слышал.

Кроме того, сторона защиты считает, что обстоятельства того, что у Попова существует отставание в психическом развитии доказано в судебном заседании. Это подтверждается следующими доказательствами: характеристикой из СОШ ..., показаниями свидетеля П.О.П., показаниями свидетеля П.Т.А., аттестатом об основном общем образовании (по всем предметам - удовлетворительно), трудовой книжкой, в которой одна запись о работе в течение 2 месяцев. Поэтому суд должен был применить в отношении Попова ст. 96 УК РФ, в соответствии с которой в исключительных случаях суд может применить к лицам, совершившим преступления в возрасте от 18 до 20 лет нормы главы 14 (уголовная ответственность несовершеннолетних). Считает, что суд незаконно отменил условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда <...> от 03.12.2019 года, так как испытательный срок закончился практически полгода назад.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что виновность Попова Е.А. в совершении инкриминируемых преступлений нашла свое полное подтверждение совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных, оцененных и приведенных в приговоре суда и по существу никем не оспаривается.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Попова и правильно квалифицировал его действия:

- по преступлению от ... по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ... по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от ... по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по преступлению от ... по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о нарушениях уголовно-процессуального закона оставлены без удовлетворения.

Суд обоснованно отказал в назначении повторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Попова, так как оснований для ее проведения не имелось.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что осужденный и его защитник были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, то они являются несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, Попов совместно с адвокатом был ознакомлен с постановлениями о назначении указанных экспертиз. При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.198 УПК РФ, в том числе с правом заявления отвода эксперту, ходатайства о постановке дополнительных вопросов эксперту, о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц.

При ознакомлении с постановлением о назначении экспертиз и с самими заключениями экспертов каких-либо ходатайств от осужденного и адвоката не поступило.

Обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с малозначительностью деяний, так как суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что совершенные Поповым деяния не представляют общественной опасности, не причинили существенного вреда обществу.

При назначении наказания суд учел наличие смягчающих обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, молодой возраст, полное добровольное возмещение ущерба по всем преступлениям, мнение представителя потерпевшего Г.Б.А. о прекращении дела, наличие на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, заболеваний и органического эмоционально-лобильного расстройства личности.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на исправление осужденного, совершение преступлений в период условного осуждения по другому приговору, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд обсудил возможность применения ст.ст.64 и 73 УК РФ, однако оснований к тому не нашел.

Суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору от 03.12.2019, так как преступления совершены в период испытательного срока.

Таким образом, наказание Попову назначено справедливое, является соразмерным содеянному и соответствует требованиям ст.60 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда <...> от 12 мая 2021 года в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кукушкина Е.Л. без удовлетворения.

Апелляционное постановление, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный Попов Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка