Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 22-1316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 22-1316/2021
г. Вологда
12 июля 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федорова Д.С.,
судей Макурина В.А., Димченко Н.В.,
при секретаре Солодягиной В.А.,
с участием: прокурора Шинякова Ю.М., осужденного Пакшина А.Н. и его защитника - адвоката Чистякова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Пакшина А.Н. на приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года, которым
Пакшин А.Н., родившийся <ДАТА> в <адрес>,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением на осужденного обязанностей, приведенных в приговоре.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскано с Пакшина А.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший N 1 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3098 рублей в счет возмещения материального ущерба.
Взысканы с Пашкина А.Н. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: по оплате труда адвоката в размере 1812,5 рублей и на покрытие расходов, связанных по оплате вознаграждения представителя потерпевшего в размере 125 000 рублей.
Гражданский иск АО "СК "СОГАЗ-Мед" о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Принято решение по вещественным доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доклад судьи Федорова Д.С. и мнение участников, судебная коллегия
установила:
Пакшин А.Н. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия.
Преступление совершено <ДАТА> в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Вину по предъявленному обвинению Пакшин А.Н. признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Пакшин А.Н. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 118 УК РФ и смягчить наказание. В обоснование автор жалобы излагает свою версию произошедшего, ссылается на показания очевидцев происшествия и настаивает, что удара предметом потерпевшему он не наносил, никакого предмета у него не было и в ходе следствия не установлен, он лишь толкнул потерпевшего руками, отчего тот упал и получил травму при падении с высоты собственного роста, что подтвердил эксперт. Умысла на причинение вреда здоровью у него не было.
В жалобе обращает внимание на данные о своей личности, материальном положении семьи и наличии у него иждивенцев (мать, бабушка и их состояние здоровья, супруга и её беременность), принятые им меры к возмещению вреда и помощи потерпевшему, явку с повинной. В связи с чем считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, размер компенсации морального вреда завышенным, а взысканием расходов по оплате участия представителя потерпевшего необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего Марашова Е.Ю. и государственный обвинитель Дмитриева Е.А. просят оставить приговор без изменений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и его защитник доводы, изложенные в жалобе, поддержали, прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы.
Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным, справедливым и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Пакшина А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре.
Вина осужденного подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств:
показаниями потерпевшего Потерпевший N 1 о том, что в ходе распития с Пакшиным А.Н. спиртного каких-либо конфликтов и ссор не было. Проводив свою супругу, он вновь сел за стол, дальнейшие события не помнит. В сознание пришёл в больнице. Со слов супруги знает, что Пакшин А.Н. ударил его по голове бутылкой из-под шампанского;
показаниями свидетеля Свидетель N 11 о том, что после её ухода в гостях у Пакшина А.Н. остался муж, который не ответил ей на телефонный звонок. Ответивший Пакшин А.Н. о том, что Потерпевший N 1 спит и тишина в квартире её насторожили. Когда она вернулась в квартиру, то увидела лежащего на полу мужа без сознания, под его головой была лужа крови. Пакшин А.Н. сказал, что "врезал" Потерпевший N 1 из-за того, что тот ломал стол. Несмотря на возражения присутствовавших, она вызывала скорую помощь;
Приведенные показания согласуются: с показаниями свидетеля Свидетель N 6 о том, что находившая на месте преступления ФИО34 сообщила ему, что Пакшин А.Н. ударил рукой Потерпевший N 1; с показаниями свидетеля Свидетель N 3 о том, что Пакшин А.Н. в день происшествия сообщил ему, что ударил наотмашь Потерпевший N 1;
а также согласуются с материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксированы брызги крови на стене в коридоре и на зеркале в прихожей, выставлены мусорные пакеты с водочной бутылкой, разбитой посудой со следами крови; при дополнительном осмотре на выступающих предметах в коридоре не выявлено повреждений и не обнаружено следов крови; с заключениями экспертов N 258 от 27.02.2019 г., N 318 от 11.03.2019 г. и показаниями экспертов, а также комплексной судебно-медицинской экспертизы N 28/у-20 от 01.06.2020 г. согласно которых у Потерпевший N 1 обнаружен многооскольчатый вдавленный перелом правых височной, теменной костей с переходом на правое крыло клиновидной кости, перелом височного отростка правой скуловой кости, ушиб головного мозга средней степени тяжести, контузионные очаги правой височной и теменной долей головного мозга, повреждение твердой мозговой оболочки, пневмоцефалия. Данная травма по признаку опасности для жизни человека повлекла тяжкий вред здоровью.
Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми, которых в их совокупности достаточно для вывода о виновности Пакшина А.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достаточно полно и объективно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
По существу доводы жалобы Пакшина А.Н. о том, что он лишь толкнул потерпевшего, не имел умысла на причинение ему вреда и отсутствие у него какого-либо предмета, соответствуют его же показаниям, данным в судебном заседании, которые судом опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.
Такие утверждения осужденного являются его защитной позицией с целью снизить степень общественной опасности совершенного им деяния. Иной оценки показаниям и доводам жалобы осужденного судебная коллегия не находит, поскольку его доводы опровергаются заключениями и показаниями судебно-медицинских экспертов, согласно которых травма причинена потерпевшему в результате однократного ударного воздействия твердым тупым предметом удлиненной формы с двумя гранями и углом в месте схождения граней, которым могла быть бутылка, на что также указывают брызги крови, зафиксированные в ходе дополнительного осмотра. Вопреки доводам осужденного получение травмы при падении на плоскость или на предмет, не имеющий ограниченную поверхность, а также при ударе кулаком эксперты исключают.
Показаниям свидетелей Свидетель N 2 и ФИО11, на которые опирается в своей жалобе осужденный, суд также дал надлежащую оценку. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку их показания опровергается фактическими обстоятельствами.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, проверил доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил их в совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, что позволило сделать правильный вывод о виновности Пакшина А.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровья Потерпевший N 1, что обоснованно квалифицировано по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Отсутствие предмета, которым было причинено телесное повреждение, никоим образом не опровергает выводы экспертов. Суд в приговоре правильно отметил не предпринятые осужденным и заинтересованными лицами на затягивание времени по вызову скорой помощи, проведение уборки на месте происшествия до проведения осмотра с целью сокрытия следов преступления, в связи с чем в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно указал, что используемый осужденным твердый предмет неустановлен.
Об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует избрание им предмета для нанесения удара, обладающим поражающей способностью, а также сила нанесенного им удара и его целенаправленность - в голову потерпевшего. Данные обстоятельства, безусловно, указывают на то, что Пакшин А.Н. осознавал общественную опасность своего действия, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью и желал их наступления.
Судебная коллегия обращает внимание, что суд первой инстанции, дав правильную юридическую оценку, ошибочно указал в резолютивной части приговора на осуждение Пакшина А.Н. по п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Данную ошибку суда следует признать технической, которая может быть устранена в апелляционной инстанции путем внесения соответствующего изменения, которое не влечет каких-либо правовых последствий для осужденного.
Наказание назначено Пакшину А.Н. в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, которые подробно приведены в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе. Поведение потерпевшего расценено судом как противоправное, явившегося поводом для совершения преступления.
Суд первой инстанции не установил как среди отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности, исключительных, которые бы позволяли применить положения ст. 64 УК РФ. Судебная коллегия также не находит обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного.
Вопрос о возможном применении ст. 53.1 и ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, оснований для этого не установлено.
Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статьи, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, соответствует общественной опасности содеянного и личности осужденного, отвечает целям наказания, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания, о чем просит в жалобе осужденный, не имеется.
С учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о возможности исправления Пакшина А.Н. без реального отбывания наказания, поэтому на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановилсчитать условным, с установлением ему испытательного срока в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление. Испытательный срок не является завышенным, пределы, установленные ч. 3 ст. 73 УК РФ, соблюдены. Исполнение обязанностей будет способствовать исправлению осужденного, которые возложены на осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья.
Вопросы по мере пресечения до вступления приговора в законную силу, вещественным доказательствам, возмещению материального ущерба суд разрешилв соответствии с требованиями закона. Принятые решения по данным вопросам судом обоснованы, сторонами не оспариваются.
Процессуальные издержки, обоснованно взысканы с Пакшина А.Н., который ознакомлен с положениями ст. 131 и ст. 132 УПК РФ и в судебном заседании он не возражал против взыскания расходов, связанных с выплатой вознаграждения адвокату в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению, и возражал против взыскания с него произведенных расходов, связанных по оплате вознаграждения представителя потерпевшего.
Обстоятельств, которые в силу положений закона, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ, позволяют освободить Пакшина А.Н. от возмещения процессуальных издержек или их снижения не имеется.
Отсутствие у осужденного на момент разрешения вопроса о взыскании с него процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом может являться юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, только при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.
По смыслу приведенной нормы требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, в частности регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В связи с этим гражданский иск АО "СК "СОГАЗ-Мед" о возмещении расходов на лечение потерпевшего Потерпевший N 1 обоснованно оставлен без рассмотрения и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы осужденного об уменьшении размера возмещения компенсации морального вреда не состоятельны. Решение суда в оспариваемой осужденным части приговора является соразмерным причиненным потерпевшему нравственным страданиям, получившего в результате преступных действий осужденного тяжкий вред здоровью. Определенная судом компенсация морального вреда в пользу истца чрезмерно завышенной не является и соответствует требованиям разумности и справедливости. Требования ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ судом соблюдены, размер компенсации установлен исходя из обстоятельств дела, материального положения осужденного и наличия у него иждивенцев.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 12 мая 2021 года в отношении Пакшина А.Н. изменить.
Считать Пакшина А.Н. осужденным по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ вместо указанного п. "з" ч. 3 ст. 111 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 4017 и 4018 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба и представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанцией.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
