Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22-1316/2021
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-1316/2021
г. Красноярск "18" февраля 2021 г.
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Ховрова О.Е.
при секретаре: Антипиной В.А.
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края: Черенкова А.Н.
адвоката: Мельниковой О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Харковой Д.А. и адвоката Васильева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугиной Н.В. на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г., которым
Харковой Д.А., родившийся <дата> в <адрес>, судимый:
1) 27.12.2019 Мотыгинским районным судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы
осужден п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Мотыгинского районного суда от 27 декабря 2019 г., окончательно назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено меру пресечения Харковой Д.А. в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Харковой Д.А. под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав объяснение адвоката Мельниковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Черенкова А.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Харковой Д.А. признан виновным в тайном хищении имущества Б.С.В., с причинением потерпевшей значительного материального ущерба в сумме 14996 рублей 80 копеек, совершенном 5 июня 2019 г. с территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Харковой Д.А. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный указал, что не согласен с приговором суда в части назначенного наказания, т.к. вину он признал полностью, написал явку с повинной, помог следствию в раскрытии преступления, не имеет отягчающих обстоятельств.
Просит приговор изменить и смягчить ему наказание.
Адвокат в своей апелляционной жалобе, не оспаривая данную судом квалификацию содеянного Харковой Д.А., указал, что приговор является несправедливым в связи с тем, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности подсудимого и назначил явно несправедливое, чрезмерно суровое наказание.
Харковой Д.А. полностью признал свою вину в совершении преступления, которое по категории относится к средней тяжести, добровольно написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного им преступления, потерпевшая простила Харковой Д.А. и просила назначить ему минимально возможное наказание. Харковой Д.А. заявлял о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке, однако не по вине Харковой Д.А. дело было рассмотрено в общем порядке. Указанное свидетельствует о его искреннем раскаянии в содеянном.
Эти обстоятельства судом были учтены не в полной мере.
Просит смягчить назначенное Харковой Д.А. наказание.
В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводов суда об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, считает, что приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного, уголовно-процессуального законов, несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.
Так, в резолютивной части приговора суда указано, что время содержания Харковой Д.А. под стражей с 22 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в и:правительной колонии строгого режима, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ, которыми определено, что началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.
Кроме того, по приговору Мотыгинского районного суда от 27 декабря 2019 г. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих вину обстоятельств признаны малолетние дети у Харковой Д.А..
Вместе с тем, при назначении наказания по настоящему приговору, с учётом применения ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд данное обстоятельство не учёл, не мотивировал по какой причине не признал в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетних детей.
Просит приговор изменить, уточнить резолютивную часть приговора в части зачёта срока отбывания наказания с 22 августа 2019 г. до дня вступления приговора в законную силу, учесть в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей, снизить назначенное наказание на один месяц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.
Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается.
Действия Харковой Д.А. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ.
При этом, обстоятельствами, смягчающими наказание Харковой Д.А., суд признал его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, т.е. обстоятельства, указанные в жалобе.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, которое относится к категории средней тяжести, и данные, характеризующие личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что его исправление возможно лишь с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.
Выводы суда об отсутствии основания для применения ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.
В связи с признанием в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд правомерно при назначении Харковой Д.А. наказания применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке в связи с наличием у Харковой Д.А. психических расстройств.
Таким образом, наказание Харковой Д.А. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Доводы государственного обвинителя о том, что суд не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного двух малолетних детей, несостоятельны, поскольку закон (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ) указанное смягчающее обстоятельство связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию ребенка.
Таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.
Допрошенный в ходе судебном заседании Харковой Д.А. пояснил, что до заключения под стражу он жил с сожительницей. У него есть двое детей, которые на него не записаны. Сожительница лишена родительских прав, и где находятся дети ему неизвестно.
Таким образом, судом установлено, что Харковой Д.А. никакого участия в воспитании детей не принимает, материально никакой помощи им не оказывает.
При таких данных суд обоснованно не признал наличие у осужденного малолетних детей в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колонии строгого режима.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ в срок наказания засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда.
В нарушение требований уголовного закона суд принял решение зачесть осужденному срок содержания под стражей в срок наказания по день вступления приговора в законную силу, в связи с чем в данной части необходимо внести изменения в приговор.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2020 г. в отношении Харковой Д.А. изменить.
Указать в резолютивной части приговора о зачете Харковой Д.А. в срок лишения срока его содержания под стражей с 22 августа 2019 года до вступления приговора в законную силу.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Харковой Д.А. и адвоката Васильева А.В., апелляционное представление государственного обвинителя Калугиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий: Ховров О.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
