Определение Владимирского областного суда от 23 июня 2021 года №22-1316/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 22-1316/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Вершининой Т.В., Клюквина А.В.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием: прокурора Федосовой М.Н.,
осужденной Гущиной А.Б.,
защитника-адвоката Коробковой В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Гущиной А.Б.
на приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2021 г., которым
Гущина Анна Борисовна, родившаяся ****, судимая: 22 сентября 2015 г. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 21 сентября 2017 г. по отбытии срока наказания,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения - до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Гущиной А.Б. под стражей с 24 октября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
По делу разрешены: вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко существо приговора суда, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выступления осужденной Гущиной А.Б. и в защиту ее интересов адвоката - Коробковой В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
согласно приговору суда Гущина А.Б. признана виновной и осуждена за совершение 12 июля 2020 г. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью К., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в г.Гусь - Хрустальный Владимирской области при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.
Гущина А.Б. вину в совершении преступления признала полностью.
Судом постановлен указанный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная Гущина А.Б. выражает несогласие с приговором в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в чрезмерно строгом наказании. Сообщает, что вину она признала полностью, в содеянном раскаивается, написала явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, ****, на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, спиртными напитками не злоупотребляет. Считает, что данные о ее личности учтены судом в недостаточной степени. Просит приговор изменить со снижением срока наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Б. с приведением доводов считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Гущиной в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний подозреваемой, а затем обвиняемой Гущиной, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, установлены обстоятельства, при которых 12 июля 2020 г. с сожителем П. и знакомым К. она находилась по месту проживания в квартире по адресу: /адрес изъят/, - где в состоянии алкогольного опьянения между П. и К. возникла ссора, которая переросла в драку, она попросила К. уйти, на что тот ударил ее ладонью по левой щеке, она сильно разозлилась на К., в дальнейшем П. и К. из комнаты переместились в коридор квартиры, били друг друга по разным частям тела, она говорила К. перестать избивать П., на что тот отмахнулся и попал по ней, она пошатнулась, ударилась о холодильник, разозлилась, тогда взяла со стола кухонный нож, которым до этого резала салат, прошла в коридор к дерущимся, удерживая нож в руке, сказала К. перестать бить П., покинуть квартиру, иначе ему будет плохо, К. не отреагировал, и она нанесла ему кухонным ножом удар в брюшную полость слева, после чего К. схватился за живот, у него пошла кровь, она осознавала, что при нанесении удара ножом может причинить тяжкий вред здоровью, П. выбил у нее нож из руки.
Гущина после оглашения в суде подтвердила свои показания.
Судом правильно установлено, что показания были получены в установленном законом порядке, с соблюдением права Гущиной на защиту и с разъяснением ей в полном объеме прав, она была предупреждена, что при согласии дать показания в случае последующего отказа от них они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания Гущиной не являются единственным и основным доказательством по делу, согласуются с иными доказательствами. С учетом этого, исходя из требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ они судом обоснованно приняты во внимание.
Показаниями потерпевшего К. подтверждено, что 12 июля 2020 г. он и П. поругались в квартире по указанному адресу, между ними произошла драка, Гущина пришла из кухни, подошла к нему и нанесла удар ножом в правый бок, перед этим имел место факт, что на кухне он ударил ее по голове.
Из показаний свидетеля П. следует, что 12 июля 2020 г. они с Гущиной и К. распивали спиртное на кухне в квартире по указанному адресу, между ним и К. произошел конфликт, завязалась драка, в это время к ним подходила Гущина, кричала на К., выгоняла из квартиры, а когда оттаскивала К. от него (П.), тот ударил ее рукой по лицу, затем он (П.) увидел, что К. держится рукой за живот, а в руках Гущиной был нож с черной ручкой, он понял, что Гущина нанесла им удар К..
Из показаний свидетеля Л. - фельдшера станции скорой помощи - установлены обстоятельства поступившего к ним 12 июля 2020 г. в 3 часа 25 мин. сообщения о ножевом ранении в квартире по указанному адресу, по прибытии у К. было выявлено проникающее ножевое ранение брюшной полости, он был госпитализирован.
Кроме этого виновность Гущиной подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными документами, вещественными доказательствами:
- протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2020 г. квартиры /адрес изъят/, которым зафиксирована обстановка совершения преступления, изъяты среди иных предметов - кухонных нож, о котором Гущина пояснила, что нанесла им удар К., следы бурового вещества с пола, 2 фужера, 3 стопки, бутылка из-под водки;
- заключением эксперта N **** о том, что на поверхности изъятого в ходе осмотра бокала имеется след большого пальца левой руки Гущиной;
-протоколом осмотра места происшествия - ГБУЗ ВО Гусь - Хрустальная ГБ, в которую был доставлен К. и где в ходе осмотра была изъята его футболка с двумя пятнами и разрезом;
-заключением эксперта N**** о том, что повреждение на указанной футболке могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу;
- заключением эксперта N ****, согласно которому при стационарном лечении К. у него были выявлены: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости ****, которое причинено в результате ударного действия острого орудия с колюще - режущим свойством не менее одного травматического воздействия и повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни;
- заключением эксперта N **** о том, что на представленном на экспертизу ноже обнаружена кровь К.;
- иными доказательствами, полно приведенными в приговоре.
Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, им суд дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.
Заключения экспертиз даны экспертами, имеющими соответствующее образование и специальность, значительный стаж работы, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, согласуются и взаимно дополняются иными доказательствами по делу, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и судебная коллегия.
Правовая квалификация действий Гущиной по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, дана правильно.
Признак объективной стороны данного состава преступления - причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нашел подтверждение совокупностью добытых доказательств, в числе которых заключение эксперта, что полностью соответствует п.2 ст.196 УПК РФ.
О применении осужденной предмета, используемого в качестве оружия (ножа), кроме ее показаний и показаний потерпевшего свидетельствуют приведенные выше заключения экспертов о механизме образования телесного повреждения у К., о том, что на изъятом при осмотре места происшествия ноже обнаружена кровь потерпевшего, о том, что повреждение на футболке К. могло быть образовано клинком ножа, представленного на экспертизу, иными.
Об умышленном характере действий осужденной при совершении преступления свидетельствуют правильно установленные обстоятельства произошедшего, характер нанесенных потерпевшему телесных повреждений, механизм их образования, локализация - в жизненно важный орган человека. Из показаний Гущиной следует, что в момент нанесения удара ножом она осознавала возможные последствия, осознанно сделала это - т.1, л.д. 197.
Судебная коллегия отмечает, что до применения ножа, осужденная (как следует из ее показаний) предупреждала К., когда стояла рядом с ним с ножом в руке, что ему "будет плохо", если он не покинет квартиру, перед нанесением удара она специально сходила за ножом и с ним подошла к К..
Между умышленными действиями Гущиной и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью судом правильно установлена прямая причинно - следственная связь.
Мотив совершения преступления - личная неприязнь к К., которая была вызвана аморальным (неправомерным) его поведением, по поводу которого осужденная пояснила, что разозлилась на потерпевшего, судом в приговоре установлен правильно.
Оснований считать, что при совершении своих действий Гущина находилась в состоянии необходимой обороны либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется, исходя из обстоятельств, предшествовавших совершению преступления, того, что конфликт, а затем обоюдная драка - не имели места в отношении Гущиной, она не находилась в состоянии обороняющегося лица, доказательств применения насилия, опасного для ее жизни или другого лица, либо непосредственной угрозы применения такого насилия, в деле не имеется.
Аморальное поведение К. признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной.
Осужденная у врача - психиатра - нарколога не наблюдается - т.1, л.д. 242. Данных об обращении ее за психиатрической помощью не имеется. Ее поведение до, во время и после совершения преступления не дает оснований сомневаться в ее психической полноценности, поэтому относительно инкриминированного деяния она является вменяемой.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено с соблюдением требований статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ей преступления, отнесенного к категории тяжких, направленного против здоровья, поэтому представляющего высокую степень общественной опасности, данных о личности виновной, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление Гущиной и на условия жизни ее семьи.
Принято во внимание, что осужденная на учетах у врачей - нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции по месту жительства охарактеризована как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, совершению правонарушений, жалоб на нее не поступало, трудовой деятельностью не занимается (данных о трудоустройстве представлено не было).
Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: ****, явка с повинной, фактически содержащаяся в ее объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела сотрудникам правоохранительного органа, аморальность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, активное способствование расследованию преступления.
Считать, что представленные суду данные о личности осужденной, смягчающие обстоятельства были учтены неправильно, не полностью либо в недостаточной степени, оснований не имеется.
Мнение потерпевшего о наказании было известно суду, определяющим при определении вида и размера наказания оно в силу закона не является.
Судом убедительно мотивированы в приговоре причины, по которым он не признал смягчающим обстоятельством совершение подсудимой каких-либо действий, направленных на оказание помощи потерпевшему, поскольку сообщение на станцию скорой помощи поступило от К., что подтверждено документально, а также показаниями самого К., сведения Гущиной об обратном объективного подтверждения не имеют.
Дополнительно считать, что Гущина активно способствовала и раскрытию преступления (на что указано в ее жалобе), оснований нет. Совершенное преступление носило очевидный характер. Уголовное дело было возбуждено в отношении Гущиной. Указание ею при осмотре места происшествия (квартиры) на нож, которым она нанесла удар К., способствовало расследованию преступления, что учитывалось судом.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, наличие которого согласно ч.5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Вид рецидива - опасный установлен исходя из положений п. "б" ч. 2 ст.18 УК РФ, правильно.
Об объективности суда и всестороннем учете обстоятельств дела свидетельствует и тот факт, что, несмотря на позицию стороны обвинения, суд не нашел достаточных оснований для признания дополнительно в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.
Вывод суда о виде и размере наказания убедительно мотивирован в приговоре, отвечает требованиям закона, поэтому с ним соглашается суд апелляционной инстанции.
Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст.73, ст. 64 и ст.53.1 УК РФ правомерно не установлено.
Однако наличие в действиях осужденной совокупности смягчающих обстоятельств привели суд к убеждению о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также наряду с иными обстоятельствами дела - не назначать Гущиной дополнительный вид наказания (в виде ограничения свободы), предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.
С учетом совокупности изученных сведений, влияющих на назначение наказания, суд пришел к правильному выводу о восстановлении социальной справедливости, исправлении Гущиной, предупреждении совершения ею новых преступлений только при определении его в виде лишения свободы реально. Соответствующие выводы в приговоре надлежаще мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, назначенное наказание соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, отвечает требованиям ст. 43 УК РФ, поэтому является справедливым. Оснований для его смягчения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не установлено.
Оснований для отсрочки отбывания наказания Гущиной, ****, суд первой инстанции не нашел, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, исходя из данных о ее личности, характера и обстоятельств совершенного ею преступления, необходимости достижения в отношении нее целей наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ, верно.
Зачет времени содержания осужденной под стражей до вступления приговора в законную силу произведен согласно п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено полно и объективно, судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а также с соблюдением права на защиту.
Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по доводам апелляционной жалобы со смягчением наказания, не установлено.
Вместе с этим, судебная коллегия считает приговор изменить по иному основанию, которое не ухудшает положение Гущиной, - уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при приведении положений ст. ст. 6,43 и 60 УК РФ учет одного отягчающего наказание обстоятельства, т.к. из обжалуемого решения явно следует, что при назначении наказания судом было установлено и учтено только одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений.
Принятие данного решения само по себе смягчение наказания, которое назначено судом с учетом требований закона и является справедливым, не влечет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Гусь - Хрустального городского суда Владимирской области от 18 марта 2021 г. в отношении Гущиной Анны Борисовны - изменить:
уточнить в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении наказания Гущиной А.Б. одного отягчающего наказание обстоятельства.
В остальной части этот же приговор в отношении Гущиной А.Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Гущиной А.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ через Гусь - Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий . Е.Б. Живцова
Судьи. А.В. Клюквин
. Т.В. Вершинина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка