Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 22-1316/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 22-1316/2021
08 апреля 2021 г.
г. Владивосток
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Золотовой В.В., судей Мышкиной Т.В. и Олещенко Е.Д., с участием:
прокурора Ким Д.О.,
осужденного Зоркина И.А.,
защитника Овчинниковой Г.В.,
при секретаре Дидковском Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зоркина И.А. и защитника Сазонова С.А., представлению прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.01.2021, которым:
Зоркин Игорь Александрович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее, не военнообязанный, пенсионер, инвалид третей группы, вдовец, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;
осужден:
по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Олещенко Е.Д., выступление осужденного Зоркина И.А. и защитника Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ким Д.О., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Зоркин И.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Данное преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Зоркин И.А. указал, что с приговором не согласен, поскольку признан виновным в умышленном убийстве. Между тем, он действовал в пределах самообороны и всячески пресекал незаконное проникновение в его жилище ФИО6, который угрожал ему и ФИО8 убийством. Просит приговор отменить и переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ. Так же просит учесть его чистосердечное признание, вызов скорой помощи и полиции.
В апелляционной жалобе защитник Сазонов С.А. в интересах осужденного Зоркина И.А. так же указал, что не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доводы подсудимого об его действиях в состоянии необходимой обороны не нашли своего подтверждения исследованными доказательствами. Между тем, с самого начала Зоркин И.А. указывал на то, что ФИО6 угрожал ему убийством, и данные угрозы осужденный воспринимал реально. Данные показания подтвердила и ФИО8, которая так же все это слышала. Следовательно, со стороны ФИО6 осуществлялись действия, направленные на общественно опасное посягательство против личности Зоркина И.А., а со стороны последнего имели место действия, направленные на защиту здоровья и жизни, как его самого, так и ФИО8 При этом ФИО6 ранее уже причинял ФИО8 тяжкий вред здоровью, о чем Зоркину И.А. было известно. Таким образом, все действия Зоркина И.А. были направлены на защиту от противоправных действий ФИО6 В связи с этим в действиях осужденного имеются все признаки необходимой обороны. Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование Зоркина И.А. на основании ст. 37 УК РФ или переквалифицировать его действия на ст. 108 УК РФ.
В апелляционном представлении прокурор Ольгинского района Приморского края Широков Д.С. указал, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что сразу после совершения преступления Зоркин И.А. самостоятельно позвонил в полицию и сообщил о совершенном преступлении, а по приезду сотрудников полиции во всем добровольно признался и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. При таких обстоятельствах указанные действия Зоркина И.А. необходимо расценивать как явку с повинной, в связи с чем, по делу подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной, а назначенное наказание снижению. Просит приговор изменить, признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной и снизить размер назначенного Зоркину И.А. наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО10 указала, что считает приговор законным и обоснованным. Полагает, что Зоркин И.А. действовал не в пределах самообороны, а его действия были умышленными на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, поскольку последний, кроме словесной брани и битья окон, иных действий, опасных для жизни Зоркина И.А. и ФИО8, не предпринимал. В связи с этим выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, представление удовлетворению, а приговор изменению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Зоркина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Так Зоркин И.А. показал, что ФИО6 пытался проникнуть к нему в дом с целью обнаружения ФИО8 При этом тот разбил ему окно, а так же кричал о том, что "всех поубивает". Он пытался вытолкнуть ФИО6 сначала тростью, а затем и кочергой. Но ФИО6 все равно проник в его дом. После этого он взял нож, чтобы напугать ФИО6, но получилось так, что ножом он ударил того в грудь. После этого ФИО6 ушел. Когда они с ФИО8 обнаружили ФИО6 на улице, то он позвонил в полицию и обо всем рассказал.
Потерпевшая ФИО10 показала, что ФИО6 являлся ей отцом. Он был по характеру вспыльчивый и взрывной, но мог только кричать и никогда ни с кем не дрался. В последнее время он жил с ФИО8, с которой они стали вместе выпивать. Он сильно болел - у него был туберкулез, и ему было тяжело ходить. Ей так же известно о том, что когда её отец уезжал на вахту, то ФИО8 жила с Зоркиным И.А.
Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 показали, что когда прибыли на место происшествия, то Зоркин И.А. рассказывал врачам и сотрудникам полиции о том, что ударил ножом ФИО6
Свидетель ФИО15 показал, что является помощником оперативного дежурного ДЧ ПП N МОМВД России ... и принял звонок от Зоркина И.А., который сообщил о том, что ударил ножом ФИО6, который пытался проникнуть к нему в дом.
Свидетель ФИО8 показала, что находилась дома у Зоркина И.А., когда пришел её муж - ФИО6, который пытался через окно попасть в дом. Последний разбил окно и крикнул, что "сейчас завали их". При этом Зоркин И.А. вышел в другую комнату, где они с ФИО6 о чем-то тихо разговаривали. Между тем, она не видела, что там произошло, но потом к ней в комнату вернулся Зоркин И.А., который держал в руке окровавленный нож. Он сказал ей, что ударил им ФИО6 Потом они вышли на улицу и увидели ФИО6 На улице Зоркин И.А. вызвал полицию и скорую помощь.
Вместе с этим, вина Зоркина И.А. объективно подтверждается исследованными судом первой инстанции письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, рапортами оперативного дежурного, копией карты вызова скорой медицинской помощи, справкой врача, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, заключениями экспертизы вещественных доказательств, заключением эксперта, протоколом проверки показаний подозреваемого на месте и протоколом очной ставки.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции проверены, доказательства исследованы в достаточном объеме в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, и им дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.
Действиям осужденного судом дана верная юридическая квалификация и его действия обосновано переквалифицированы с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о наличии в действиях осужденного необходимой обороны.
По смыслу закона, уголовная ответственность за причинение вреда наступает для оборонявшегося в случае превышения пределов необходимой обороны, когда будет установлено, что оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства к способам и средствам, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью.
Защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося, является правомерной, если при этом не допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.
В данном случае, судом первой инстанции проверены доводы стороны защиты о наличии в действиях Зоркина И.А. признаков необходимой обороны и отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для человека.
Данные доводы правомерно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения, основанных на материалах дела. В сданном случае судом первой инстанции было обосновано установлено, что каких-либо опасных для жизни как Зоркина И.А., так и ФИО8, действий ФИО6 не предпринимал.
В тоже время о наличии у Зоркина И.А. прямого умысла на причинение тяжкого вреда, как обоснованно установлено судом первой инстанции, свидетельствуют фактические обстоятельства содеянного, в том числе способ и орудие совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения, причиненного ФИО6
По мнению судебной коллегии, действия Зоркина И.А. не соответствовали характеру действий ФИО6, который ругался и разбил стекло в доме осужденного, в связи с чем, у Зоркина И.А. отсутствовала фактическая необходимость нанесения удара ножом в грудь ФИО6
В данном случае все доводы апелляционных жалоб стороны защиты сводятся к несогласию с приговором и выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, а так же влияли на его обоснованность и законность. По своей сути данные доводы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в ходе судебного следствия, а также доказательств, которым судом дана надлежащая оценка. При этом обоснованных оснований ставить под сомнение данные выводы суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В силу указанных обстоятельств доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого приговора.
В соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ Зоркину И.А. назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и с учетом всех обстоятельств по делу.
Оснований ставить под сомнение указанные выводы у судебной коллегии не имеется.
При назначении Зоркину И.А. наказания судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесенных потерпевшей извинениях; болезненное состояние здоровья осужденного; частичное признание им вины и заявленных к нему исковых требованиях, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при определении наказания судом не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, влияющие на его размер, а именно не признана смягчающим наказание обстоятельством явка с повинной.
Согласно разъяснений, данных в п. 29. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Из материалов дела следует, что после совершения преступления Зоркин И.А. добровольно сообщил о нём в правоохранительные органы и рассказал о содеянном, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство, смягчающим наказание осужденного, и с учетом этого смягчить размер назначенного ему судом наказания.
При таких обстоятельствах апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление прокурора Ольгинского района Приморского края Широкова Д.С. на приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.01.2021 удовлетворить.
Приговор Ольгинского районного суда Приморского края от 20.01.2021 в отношении Зоркина Игоря Александровича изменить.
На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной.
Смягчить наказание, назначенное Зоркину И.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 6 (шести) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Зоркина И.А. и защитника Сазонова С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения.
Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции осужденным, его защитником, потерпевшим, а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы. Гражданский истец, гражданский ответчик или их законные представители и представители вправе обжаловать судебное решение в части, касающейся гражданского иска.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Золотова
Судьи Т.В. Мышкина
Е.Д. Олещенко
Справка: Зоркин И.А. содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
