Постановление Смоленского областного суда от 26 августа 2020 года №22-1316/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22-1316/2020
Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:
судьи Кива Г.Е.
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.
с участием прокурора Гайдуковой О.В.
адвоката Ковалевой Ю.А.
осужденного Золотова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шипули Д.В. в защиту интересов осужденного Золотова М.А. и апелляционному представлению помощника прокурора Руднянского района Смоленской области Мурашкина В.С. на приговор Руднянского районного суда Смоленской области от 3 июля 2020 года, которым
Золотов Максим Александрович, ...., судимый:
- (дата) Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 160, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
- (дата) тем же судом по ч. 1 ст. 159 УК РФ, по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ, по правилам ч. 2 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговора от (дата) ;
осужденный:
- (дата) тем же судом по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от (дата) и (дата) ;
- (дата) тем же судом по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, согласно ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от (дата), (дата) и (дата) ;
- (дата) Шумячским районным судом Смоленской области по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Постановлено о самостоятельном исполнении приговоров от (дата) и (дата) ;
- (дата) Советским районным судом г. Брянска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменены условные осуждения и по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам от (дата), (дата) , (дата) , (дата) и (дата) к окончательному наказанию в виде 4 лет лишения свободы;
- (дата) Рославльским городским судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы;
- (дата) Починковским районным судом Смоленской области с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Смоленского областного суда от (дата), по ч. 2 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцам лишения свободы, согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы;
- (дата) Дорогобужским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от (дата) к окончательному наказанию в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытых частей наказаний по предыдущим приговорам от (дата) и (дата) назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания исчислен с (дата), с зачетом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей с (дата) до (дата) и с (дата) по день вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186 - ФЗ).
По делу разрешены вопросы о гражданском иске и судьбе вещественных доказательств.
Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнения осужденного Золотова М.А. путем использованием систем видеоконференц-связи и его адвоката Ковалевой Ю.А. поддержавших аргументы, приведённые в жалобе, позицию прокурора Гайдуковой О.В., частично согласившейся с доводами принесенного представления, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Золотов признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании виновным себя вотношенииинкриминируемого ему деяния не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Шипуля Д.В., действующий в защиту интересов осужденного Золотова М.А. полагает постановленный в отношении подзащитного приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как его виновность в инкриминируемом преступлении не доказана. По мнению защиты, обстоятельства, установленные по делу, свидетельствуют о том, что между ФИО1 и Золотовым сложились гражданско-правовые отношения, поэтомувдействиях последнего отсутствуетсостав преступления, предусмотренныйч.2 ст. 159 УК РФ. Считает, что между потерпевшим и осужденным имела место сделка по купле-продаже транспортного средства, независимо от тех мотивов, которыми руководствовался Золотов, не исполнивший взятые на себя обязательства из-за трудного финансового положения, о чём он сообщал участковому ФИО5. Утверждает, что судом дана ошибочная юридическая оценка его действиям, в которых отсутствовал корыстный мотив и цель на хищение приобретенного автомобиля. Указывает, что суд не принял во внимание показания подзащитного о том, что если бы он помнил о состоявшейся сделке, то возвратил бы Зябину образовавшуюся задолженность. Поскольку обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения должны быть истолкованы в пользу Золотова, просит его оправдать на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
В апелляционном представлении помощник прокурора Руднянского района Смоленской области ФИО6., не оспаривая доказанность виновности Золотова М.А. в совершенном преступлении и правильность квалификации его действий, приводит доводы об изменении вынесенного приговора в связи с неправильным применением норм уголовного закона, выразившихся в нарушении требованийч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку к вновь назначенному наказанию по последнему приговору суд частично присоединил неотбытые части наказаний по предыдущим приговорам, фактически применив тем самым более строгий принцип ст. 70 УК РФ.
Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденному обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.
Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом выполнены.
Несмотря на непризнание вины осужденным, вывод о доказанности его виновности в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств:
- показаниями потерпевшего Зябина о том, что он разместил объявление о продаже своей машины, на которое откликнулся ранее ему незнакомый Золотов, изъявивший желание купить транспортное средство. При этом он пояснил, что на данный момент не располагает такой суммой, но продаёт гараж и как только сделка состоится, сразу с ним рассчитается в счёт оплаты стоимости приобретённого автомобиля. Он согласился. Осужденный приехал, осмотрел машину, находившуюся у него в собственности, и написал расписку, что обязуется возвратить деньги в размере *** рублей. Однако взятые на себя обязательства не исполнил. Сначала обещал вернуть денежные средства, а потом перестал отвечать на многочисленные звонки. Причиненный ущерб является для него значительным;
- показаниями свидетеля ФИО2 (супруги потерпевшего), повторившей обстоятельства продажи транспортного средства её мужем и факт его приобретения Золотовым:
- показаниями свидетеля ФИО3, сообщившего, что он занимается разборкой автомобилей и реализует их по запчастям либо целиком в зависимости от состояния. С этой целью к нему неоднократно привозил автомобили осужденный. Машина, о которой идет речь, была куплена им у Золотова за *** рублей, которую он потом отремонтировал и продал за *** рублей;
- показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего, что он купил автомобиль <данные изъяты> у владельца разборки. Впоследствии у него возникли проблемы с двигателем и он выставил автомобиль на продажу. Указанный автомобиль продал за *** рублей неизвестному мужчине.
Виновность Золотова в совершении мошенничества также подтверждена письменнымидоказательствами, полно приведенными в приговоре.
Доказательства вины согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были мотивированно взяты судом за основу при постановлении обвинительного приговора.
Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей обвинения, мотивов для оговора осужденного, равно как и противоречий в их показаниях, не установлено.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Суд надлежаще оценил все добытые по делу в установленном законом порядке доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, и вопреки утверждениям в жалобе об обратном, мотивированно пришёл к выводу о виновности Золотова в инкриминируемом ему деянии, дав его действиям верную юридическую оценку. Квалифицирующий признак вменённого состава нашёл своё объективное подтверждение.
Ссылки адвоката на то, что осужденного и потерпевшего связывали гражданско - правовыеотношения, а также на то, что умысел на хищение денежных средств потерпевших не доказан, ничем не подтверждены и обоснованно опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.
Аргументы защиты об отсутствии в действиях Золотова признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, тщательно проверены в судебном заседании и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При назначении наказания за совершенное преступление судом учтены положения стст. 6, 43 и 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Одновременно были приняты во внимание характеризующие личность виновного данные, известные на момент вынесения приговора.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не выявлено.
К числу смягчающих наказание обстоятельств отнесены: наличие троих малолетних детей у виновного (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие заболеваний у ребёнка и матери осужденного.
Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение закона, не усматривается, и стороной защиты в жалобе не приведено.
Обстоятельств, которые сами по себе или в совокупности с другими могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, в материалах дела не содержится.
Суд правомерно, сославшись на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, не установил оснований к применению правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Приняв во внимание совокупность конкретных обстоятельств по делу, личность виновного, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в условиях реального отбывания лишения свободы без назначения дополнительного наказания и отсутствии оснований для применения к нему норм ст. 73 УК РФ.
Определенный судом осужденному вид исправительного учреждения согласуется с положениями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ.
Подвергать сомнению правильность сделанных выводов, в этой части оснований не имеется.
Заявленный в рамках уголовного дела гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Вместе с тем, как справедливо отмечено в представлении, придя к верному выводу о назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, суд в нарушение ч. 5 ст. 69 УК РФ неправильно изложил применяемый принцип. В целях обеспечения законности при производстве по уголовному делу в рассматриваемый приговор необходимо внести соответствующее изменение и смягчить окончательное наказание, назначенное по ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом указание в представлении на использование судом принципа присоединения по ст. 70 УК РФ отклоняется, как противоречащее содержанию обжалуемого приговора.
В остальном, состоявшийся судебный акт признаётся законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы и представления не подлежащими удовлетворению. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, судом нижестоящей инстанции не допущено.
В связи с изложенным и руководствуясь стст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.26, 389.28, 389.33УПК РФ суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Руднянского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении осужденного Золотова Максима Александровича изменить:
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с наказанием по приговорам Починковского районного суда Смоленской области от (дата) и Дорогобужского районного суда Смоленской
области от (дата) назначить Золотову М.А. окончательное наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу адвоката и представление - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья (подпись) Г.Е. Кива
Копия верна:
Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка