Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2022 года Дело N 22-1315/2022

<данные изъяты> 24 марта 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шаталова А.А.

судей: Тюкиной Е.В., Бурдыны Р.В.,

при помощнике судьи, ведущей протокол судебного заседания,

Подорогиной С.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитников - адвокатов Пшеничникова В.В., Половникова В.М.,

осужденного ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Золотова С.С., по апелляционным жалобам осужденного ФИО и его защитников - адвокатов Пшеничникова В.В., Смоленцевой С.Е., Половникова В.М. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

ФИО, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 201 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с отбыванием в колонии - поселении.

Согласно ст. 76 УИК РФ к месту отбывания наказания направлен под конвоем. Срок отбывания наказания исчислен со дня постановления приговора, то есть, с <данные изъяты>г.

Зачтено время нахождения под домашним арестом в период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. в соответствии с п. 3.4 ст. 72 УК РФ, а также, зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с <данные изъяты>г. до <данные изъяты>г. и с <данные изъяты>г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Удовлетворены исковые требования ОАО "<данные изъяты>".

Взыскано с ФИО в пользу ОАО "<данные изъяты>" 21 665 000 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления и жалоб, выступления: прокурора Бастрыкиной Н.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, а также, просившей об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, осужденного ФИО и его защитников - адвокатов Пшеничникова В.В., Половникова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и постановлении оправдательного приговора, судебная коллегия

установила:

ФИО признан виновным и осужден за злоупотребление полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а именно в том, что ФИО, занимая должность генерального директора ЗАО "<данные изъяты>", на основании решения единственного акционера ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 23.04.2012г., приказа генерального директора ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 24.04.2012г., выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, являвшейся согласно Уставу, утвержденного решением единственного акционера N Р-<данные изъяты> от 21.12.2010г., дочерней организацией ОАО "<данные изъяты>" имени <данные изъяты>", был наделен правом без доверенности действовать от имени предприятия, в том числе при заключении договоров при наличии к тому оснований, в соответствии с приказом ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 22.10.2012г., с учетом указания N Р-<данные изъяты> от 30.11.2011г. единственного акционера ЗАО "<данные изъяты>", обязывающего принять к руководству и исполнению "Положение о тендерном комитете Корпорации", утвержденное Правлением Корпорации, "Политику закупочной деятельности ОАО "<данные изъяты>", и с учетом приказа Генерального директора Общества <данные изъяты> от 27.01.2012г. при стоимости товаров, работ и услуг более 1% от валюты баланса, но не менее 1 000 000 рублей (без НДС) выносить вопросы о выборе поставщика на заседание Тендерного комитета ОАО "<данные изъяты>", 25.10.2013г. и 13.01.2014г., выполняя управленческие функции, в коммерческой организации ЗАО "<данные изъяты>", имея умысел на извлечение выгод для других лиц, а также нанесению вреда Обществу путем заключения фиктивных договоров, по якобы предоставлению Обществу консультационных услуг, в отсутствие необходимости таковых работ, в нарушение указания N Р-<данные изъяты> от 30.11.2011г. единственного акционера ЗАО "<данные изъяты>", приказа Генерального директора Общества <данные изъяты> от 27.01.2012г., обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Устава Общества, приказа ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 22.10.2012г., находясь на своем рабочем месте по адресу: <данные изъяты>-А, здание <данные изъяты>, корпус <данные изъяты>, кабинет 301, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, и, желая их наступления, заведомо зная об ухудшении финансового состояния и платежеспособности ЗАО "<данные изъяты>", не согласовав с кем-либо из должностных лиц Общества и ОАО "<данные изъяты>" проекты договоров, минуя вопрос о выборе поставщика на заседании Тендерного комитета ОАО "<данные изъяты>", тем самым, явно превышая свои полномочия единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, заключил с ООО "<данные изъяты>" договор <данные изъяты> от 25.10.2013г. на "Оказание консультационных услуг" на сумму <данные изъяты> рублей и договор <данные изъяты> от 13.01.2014г. на "Оказание информационных услуг" на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно.

В период с 28.10.2013г. по 30.04.2014г. ЗАО "<данные изъяты>", имея финансовые обязательства перед ООО "<данные изъяты>", искусственно созданные ФИО, по инициативе последнего перечислило на основании вышеуказанных договоров на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы, которые заключались в выборке материалов нормативно-правового, нормативно-технического, корпоративно-нормативного и аналитического характера, размещенных в информационных базах справочной правовой системы "<данные изъяты>", а также, в открытом доступе сети "Интернет", и были сформированы на их основе в печатные сборники, именуемыми отчетами.

Указанными умышленными действиями, заведомо неразумными, незаконными и противоречащими интересам ЗАО "<данные изъяты>", ФИО причинил материальный ущерб Обществу в особо крупном размере на сумму <данные изъяты> рублей, которые тем самым повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "<данные изъяты>".

Преступление совершено в <данные изъяты> <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании виновным себя в совершении преступления ФИО не признал, поскольку, его действия по заключению договоров с ООО "<данные изъяты>" отвечали интересам Общества, данные договоры им были заключены по согласованию с ОАО "<данные изъяты>" в лице куратора ФИО2, проведены по бухгалтерскому и налоговому учету, и в его полномочия входило заключение указанных договоров.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Золотов С.С., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и правильности квалификации его действий, с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. В обоснование представления указал, что суд, описывая обстоятельства совершенного ФИО преступления, дважды указал, что его действиями причинен ущерб на сумму 21 665 000 рублей, то есть в особо крупном размере, тогда как ст. 201 УК РФ, по которой осужден ФИО, не содержит понятия какой ущерб является крупным, а какой - особо крупным для преступлений данного вида, в связи с чем, ссылка об особо крупном ущербе подлежит исключению из приговора. Отмечает, что суд, в нарушение п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора не разрешилвопрос об имуществе ФИО, на которое был наложен арест постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты>, а именно, квартиру и денежные средства. Полагает, что у суда не имелось законных оснований для изменения ФИО меры пресечения на заключение под стражу, поскольку он не уклонялся от следствия, не нарушал избранную ему меру пресечения и имеет постоянное место жительства, при этом, в соответствии с ч. ч. 1,2 и 4 ст. 75.1 УИК РФ осужденный должен был следовать для отбывания наказания в колонию-поселение на основании предписания, выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы, а не под конвоем. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о причинении ущерба ФИО в особо крупном размере; принять решение по имуществу, на которое был наложен арест в обеспечение гражданского иска в порядке п.11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ; отменить ФИО меру пресечения в виде заключения под стражу и освободить его из-под стражи; указать в резолютивной части приговора о самостоятельном следовании ФИО в колонию-поселение.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО с приговором не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что суд не принял во внимание, как его показания о невиновности, так и показания свидетелей ФИО4, заключение специалиста <данные изъяты> частности показания свидетеля свидетель1, который с 2007 г по июль 2014 г. был президентом ОАО "<данные изъяты>", то есть, "хозяином"-акционером ЗАО "<данные изъяты>". В обоснование жалоб указал, что никакого преступления его действиями совершено не было, все обвинение строится на заявлениях директора Общества ФИО3, которые являются голословными и не подтверждаются никакими доказательствами. Указывает, что договоры с ООО "<данные изъяты>" он заключил по указанию акционера и под его контролем, с его согласия, о чем сообщил свидетель1 и о чем свидетельствует виза куратора ФИО2 на договорах, а также виза бухгалтера свидетель 2 на реестрах платежей по этим договорам, при этом, ЗАО "<данные изъяты>" не имело своей бухгалтерии и все платежи по договорам проходили непосредственно через централизованную бухгалтерию ОАО "<данные изъяты>". Обращает внимание на то, что согласование договоров с Тендерным комитетом акционера не требовалось, поскольку сумма договоров была гораздо меньше 1% валюты баланса предприятия, в связи с чем, судом сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам уголовного дела, о том, что он обязан был вынести на обсуждение Тендерного комитета проекты договоров с ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Указанием N Р-<данные изъяты> от <данные изъяты> Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках предварительного следствия, согласующие подписи на договорах с ООО "<данные изъяты>" выполнены куратором ЗАО "<данные изъяты>" от единственного акционера ОАО "<данные изъяты>" ФИО2, что свидетельствует о том, что заключение договоров было согласовано с единственным акционером. Автор жалобы отмечает, что он неоднократно давал показания о том, что непосредственное указание для заключения договоров и оплаты по ним исходили от помощника президента ОАО "<данные изъяты>" им. <данные изъяты> - ФИО2, на которого Указанием Президента ОАО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" была возложена обязанность курировать деятельность ЗАО "<данные изъяты>", в связи с чем, он находился в прямой служебной зависимости от ФИО2 О преступных намерениях ФИО2, связанных с хищением денежных средств ЗАО "<данные изъяты>", ему известно не было. Поскольку оплаты по договорам производились только централизованной бухгалтерией единственного акционера, то в случае несогласования договоров с акционером, бухгалтерия акционера не совершила бы по ним оплату. Данные обстоятельства были подтверждены так же и показаниями свидетеля защиты - свидетель1, исполнявшего обязанности Президента и Генерального конструктора ОАО "<данные изъяты>" с 2007года по <данные изъяты>. Судом сделан неправильный вывод о сумме валюты баланса ЗАО "<данные изъяты>" в размере 1 864 046 рублей и 1 989 431 рублей вместо 1 864 046 000 руб. и 1 989 431 000 рублей соответственно, что повлекло за собой неправильный вывод о нарушении им должностных полномочий, то есть, не был учтен п.4.1 Акта "О результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "<данные изъяты>" за 2015 год. Указывает о том, что согласование договоров с Тендерным комитетом акционера не требовалось, поскольку сумма договоров была гораздо меньше 1% валюты баланса предприятия по финансовому положению общества, где указаны размеры валюты баланса. Стоимость договора, заключенного в 2013 г. на сумму 11 665 000 рублей, составляла 0,6% валюты баланса, договора, заключенного в 2014 г. на сумму 10 000 000 рублей, составляла 0,5% валюты баланса, что свидетельствует о том, что он не нарушил требования Указания N Р-<данные изъяты> от <данные изъяты> и не превысил свои должностные полномочия, действовал в пределах своих полномочий, не злоупотребляя, и, не превышая их, строго соблюдая нормативные документы. Кроме того, обращает внимание на то, что приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 02.12.2020г., постановленного в отношении ФИО2, вступившего в законную силу 15.12.2020г., неопровержимо установлены факты об использовании ФИО2 своего служебного положения, злоупотребления доверием, находящегося в служебной зависимости от него ФИО, неосведомленного о преступных замыслах ФИО2 по хищению денежных средств ЗАО "<данные изъяты> "<данные изъяты>" путем заключения двух фиктивных договоров с ООО "<данные изъяты>", вынудившего ФИО заключить с ООО "<данные изъяты>" договоры, заведомо противоречащие интересам ЗАО "<данные изъяты>". Также, приговорами <данные изъяты> городского суда, постановленных в 2020г. в отношении ФИО2 и свидетель 3 определен круг лиц, виновных в причинении ЗАО "<данные изъяты>" имущественного вреда, среди которых, ФИО не установлен. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО2 признан гражданским Ответчиком по иску ЗАО "<данные изъяты>", который им частично, в размере 250 000 рублей, был возмещен. Ранее гражданский иск был предъявлен к ФИО и впоследствии ЗАО "<данные изъяты>" от исковых требований отказалось ввиду того, что последний не является причинителем имущественного вреда. Тем самым ЗАО "<данные изъяты>" признало отсутствие причинения ФИО существенного вреда и наступления тяжких последствий для ЗАО "<данные изъяты>". С учетом изложенного, просит приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах (основных и дополнительных) адвокаты Пшеничников В.В., Смоленцева С.Е. и Половников В.М., действуя в защиту интересов осужденного ФИО, с приговором суда не согласны, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора.

В обоснование жалоб привели аналогичные доводы, содержание которых сводится к тому, что в действиях ФИО не установлен и не доказан объективно ни один из признаков состава преступления, предусмотренного ст.201 УК РФ; не принято во внимание, что после заключения договоров с ООО "<данные изъяты>" исковые требования ЗАО "<данные изъяты>" были арбитражным судом удовлетворены"; судом сделан неправильный вывод о сумме валюты баланса ЗАО "<данные изъяты>", как 1 864 046 рублей и 1 989 431 рублей вместо 1 864 046 000 рублей и 1 989 431 000 рублей соответственно, что повлекло неправильный вывод о нарушении ФИО должностных полномочий; не принято во внимание заключение специалиста <данные изъяты>; необоснованно отвергнуты показания свидетеля свидетель 1 сделан неправильный вывод о приостановлении его полномочий на период инкриминируемого ФИО деяния; не приняты во внимание показания ФИО и доказательства стороны защиты о том, что ФИО действовал только в интересах Общества по указаниям непосредственных руководителей, и не совершал каких-либо противоправных действий.

Авторы жалоб приводят и анализируют показания ФИО, свидетелей обвинения и защиты, при этом отмечают, что в приговоре не указано в чем конкретно проявилось существенность вреда, при этом ссылка на нецелесообразность заключения договоров, по мнению авторов жалоб, не может служить основанием для признания договоров мнимыми в силу ст. 421 ГК РФ.

Отмечают, что заключая договоры с ООО "<данные изъяты>", ФИО не нарушил Устав ЗАО "<данные изъяты>", действовал он с согласия Акционера и нарушений в его деятельности по результатам аудиторских проверок за 2013-2014г. выявлено не было; денежные средства ООО "<данные изъяты>" переведены с согласия главного бухгалтера свидетель 2 и начальника финансового управления свидетель 6

Не согласны с выводом суда о том, что ФИО обязан был вынести на обсуждение Тендерного комитета проекты договоров с ООО "<данные изъяты>" в соответствии с Указанием N Р-<данные изъяты> от 30.11.2011г.

Авторы жалоб приводят показания свидетеля свидетель1 в судебном заседании о том, что юридическую фирму ООО "<данные изъяты>" рекомендовал ФИО2, являвшийся куратором ЗАО "<данные изъяты>", для исправления тяжелейшей с экономической точки зрения ситуации и для подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, участие в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг ООО "<данные изъяты>" была значительно ниже рыночной и отвечала экономической целесообразности.

Полагают, что в результате сотрудничества с ООО "<данные изъяты>" ЗАО "<данные изъяты>" выиграла арбитражные суды в 10 апелляционном арбитражном суде и кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде <данные изъяты>.

Отмечают, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что ФИО действовал с умыслом и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц.

Считают, что суду следовало критически отнестись к акту о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "<данные изъяты>" за 2015г., поскольку он был составлен структурным подразделением <данные изъяты>", имеет недостатки, а также имел место за период времени после инкриминируемого деяния и договора, заключенные с ООО "<данные изъяты>" 25.10.2013г. и 13.01.2014г., проверке не подлежали, при этом экспертизы финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "<данные изъяты>" проведено не было, поэтому отсутствуют доказательства наличия вредных последствий от действий ФИО

Полагают, что судом вынесено неправосудное решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего, поскольку оспариваемые сделки недействительными не признаны, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у потерпевшего убытками не доказано. Судом удовлетворен иск в пользу ОАО "<данные изъяты>", которое потерпевшим по делу не являлось, исковых требований к ФИО не предъявляло.

Кроме того, адвокат Половников В.М. обращает внимание на то, что в срок наказания зачтено временя нахождения ФИО под домашним арестом, при этом конкретные цифры зачета не приведены, по подсчетам защиты срок наказания истекает 02.10.2019г.

Просят приговор отменить, вынести в отношении ФИО оправдательный приговор. В исковых требованиях ЗАО "<данные изъяты>" отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, проанализировав доказательства, исследованные судом первой инстанции и положенные в основу обвинительного приговора, а также, проанализировав вновь предоставленные стороной защиты доказательства, которые по объективным причинам не были предоставлены в суд первой инстанции, поскольку, не существовали на момент принятия судом решения, находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции при постановлении приговора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО, занимая должность генерального директора ЗАО "<данные изъяты>", выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации ЗАО "<данные изъяты>", имея умысел на извлечение выгод для других лиц, а также нанесению вреда Обществу путем заключения фиктивных договоров, по якобы предоставлению Обществу консультационных услуг, в отсутствие необходимости таковых работ, в нарушение указания N Р-<данные изъяты> от 30.11.2011г., приказа Генерального директора Общества <данные изъяты> от 27.01.2012г., согласно которым, при стоимости товаров, работ и услуг более 1% от валюты баланса, но не менее 1 000 000 рублей (без НДС) вопросы о выборе поставщика в обязательном порядке выносятся на заседание Тендерного комитета ОАО "<данные изъяты>", обязанностей, предусмотренных трудовым договором, Устава Общества, приказа ЗАО "<данные изъяты>" <данные изъяты> от 22.10.2012г., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда организации, и, желая их наступления, заведомо зная об ухудшении финансового состояния и платежеспособности ЗАО "<данные изъяты>", не согласовав с кем-либо из должностных лиц Общества и ОАО "<данные изъяты>" проекты договоров, минуя вопрос о выборе поставщика на заседании Тендерного комитета ОАО "<данные изъяты>", тем самым, явно превышая свои полномочия единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, заключил с ООО "<данные изъяты>" договор <данные изъяты> от 25.10.2013г. на "Оказание консультационных услуг" на сумму <данные изъяты> рублей и договор <данные изъяты> от 13.01.2014г. на "Оказание информационных услуг" на сумму <данные изъяты> рублей, соответственно, и во исполнение финансовых обязательств перед ООО "<данные изъяты>", искусственно созданных ФИО, по инициативе последнего, ЗАО "<данные изъяты>" перечислило на основании вышеуказанных договоров на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за выполненные работы, и указанными умышленными действиями, заведомо неразумными, незаконными и противоречащими интересам ЗАО "<данные изъяты>", ФИО причинил материальный ущерб Обществу в особо крупном размере на сумму 21 665 000 рублей, которые тем самым повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ЗАО "<данные изъяты>".

В обоснование выводов о виновности ФИО в совершении вышеуказанного преступления, суд первой инстанции привел показания представителя потерпевшего ЗАО "<данные изъяты>" ФИО3, свидетелей свидетель4, свидетель 5, свидетель 7 свидетель 8, свидетель 9, свидетель 10, свидетель 11, свидетель 6, свидетель 12, свидетель 13, свидетель 14, свидетель 15, свидетель 16 свидетель 16, письменные материалы дела: заявление о преступлении от 08.06.2017г., рапорты об обнаружении признаков преступления, распоряжения о приеме работника на работу, решение единственного акционера, решение и распоряжение от 09.02.2015г., Устав ЗАО "<данные изъяты>" приказы и указания, договоры, заключенные с ООО "<данные изъяты>", реестры платежей, платежные поручения, выписки по операциям, выписки по лицевым счетам, заключения экспертов, заключение об исследовании материалов, акт о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "<данные изъяты>" за 2015г., отчет аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "<данные изъяты>" анализ динамики показателей финансово-хозяйственной устойчивости за 2013-2017г.г. АО "<данные изъяты>", договоры на оказание услуг, соглашения об оказании юридической помощи, акты выполненных работ, листы согласования, протоколы осмотра документов, документы арбитражного суда, книги продаж, трудовые договоры, приказы, протоколы выемок, раскрыв в приговоре содержание указанных доказательств.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 201 УК РФ уголовная ответственность по данной статье наступает за использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.