Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-1315/2021

Омский областной суд,

в составе:

председательствующего - судьи Мамичева Ю.Н.

при секретарях Гнилозубовой А.С., Сукачевой А.В.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

осужденного Лукаша Е.В.,

защитников - Марусовой Е.Ю., адвокатов Еремченко Е.П. и Крахоткина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лукаша Е.В., его защитников - Марусовой Е.Ю., адвоката Крахоткина А.В. с дополнениями к ним, апелляционному представлению, с дополнениями, прокурора района Жирнова А.Ю. на приговор Тевризского районного суда Омской области от 16.02.2021 года, которым:

Лукаш Евгений Вадимович, 31 июля 1993 года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающий в <...>" <...>, военнообязанный, проживающий по адресу: <...>, ранее судимый:

- 23.04.2012 Тевризским районным судом Омской области по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от 11.04.2011 и от 01.08.2011 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, окончательно к отбытию назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, 03.12.2013 освобожден по постановлению Советского районного суда г. Омска от 22.11.2013 условно-досрочно на 11 месяцев;

- 25.07.2019 мировым судьей судебного участка N 32 в Тевризском судебном районе Омской области по ст.319 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, наказание отбыто, под стражей по настоящему делу не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

осужден по п. "а" ч.2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем

частичного сложения наказаний, окончательно назначено Лукашу Е.В. наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении Лукашу Е.В. изменена на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время нахождения под стражей Лукаша Е.В. с 16.02.2021 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Лукаш Е.В. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 30.05.2019 года в р.п. Тевриз Тевризского района Омской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Как указано в приговоре, 30.05.2019 около 17 часов 30 минут, Лукаш Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Рыбацкая, д.28, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений <...>. и, используя малозначительный повод, а именно то, что последний отказался осуществлять поиски их общего знакомого, грубо нарушая общественный порядок, пренебрегая правилами поведения в обществе и, выражая явное к нему неуважение, в присутствии посторонних лиц, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также возможность наступления негативных последствий для здоровья <...> схватил рукой <...> за одежду, потянул на себя, после чего кулаком правой руки нанес <...> не менее одного удара в область нижней челюсти справа, отчего <...>. упал на землю. Далее Лукаш Е.В., действуя в продолжение своего преступного умысла, нанес <...> кулаком правой руки не менее одного удара в подбородочную область слева. Своими действиями Лукаш Е.В. причинил <...> телесное повреждение в виде кровоподтека подбородочной области слева с переходом на шею, квалифицирующееся как вреда здоровью не причинившее, телесное повреждение в виде посттравматического артрита правого височно-нижнечелюстного сустава, которое по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до трех недель квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью.

Кроме того, 30.05.2019 около 18 часов 30 минут, Лукаш Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, прилегающем к жилому дому, расположенному по адресу: Омская область, Тевризский район, р.п. Тевриз, ул. Доронина, д.6, кв.2, подошел к находившемуся в форменном обмундировании участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тевризскому району <...>., назначенному на указанную должность в соответствии с приказом врио начальника ОМВД России по Тевризскому району от 04.07.2018 N 393 л/с, осуществляющему свою законную деятельность представителя власти в соответствии с должностной инструкцией, исполняющему свои служебные обязанности, предусмотренные ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", а так же реализующему полномочия, предусмотренные ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", прибывшему по указанному адресу для проведения проверочных мероприятий в рамках материала проверки, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по Тевризскому району N 1058 от 30.05.2019, с целью получения письменного объяснения от Лукаша Е.В. по факту причинения им телесных повреждений <...> действуя умышленно, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к сотруднику полиции <...>С., связанных с его профессиональной деятельностью, в целях воспрепятствования осуществлению должностных обязанностей последним, путем применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, нанес <...>. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица, причинив ему тем самым физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека левой скуловой области, которое квалифицируется как вреда здоровью не причинившее.

Осужденный Лукаш Е.В. в судебном заседании вину в совершении преступлений не признавал.

В апелляционной жалобе защитник Марусова Е.Ю. не соглашается с решением суда в виду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитник Марусова Е.Ю. по факту умышленного причинения легкого вреда здоровью <...>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений поясняет следующее.

В нарушении требований п.19 Постановления Пленума ВС N 55 от 29.11.2016 года "О судебном приговоре", в приговоре судом не дана оценка причинно-следственной связи между действиями Лукаш Е.В и наступившими вредными последствиями, дающими возможность квалифицировать действия последнего по п. а ч.2 ст.115 УК РФ по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 3 недель. За основу таких выводов судом были взяты такие доказательства как заключение эксперта N 100/17 от 21.06.2019 и 29.01.2020 года за N 24/17; допрос эксперта Загоскина В.М.; допрос потерпевшего, Лукаша Е.В., свидетелей.

Ссылаясь на ч. 1 ст.74, ч.1 ст. 75 УПК РФ, считает, что в основу обвинительного приговора в отношении Лукаша Е.В. были положены недопустимые доказательства, а именно заключение эксперта N 100/17 от 21.06.2019 и N 24/17 от 29.01.2020 года, которые не отвечают требованиям уголовного-процессуального законодательства и ФЗ от 31.05.2001 года N 73 ФЗ "О государственной экспертной деятельности в РФ". Также считает, что эксперт самостоятельно не должен (и не имеет на то право) истребовать дополнительную медицинскую документацию, кроме той, которая была передана эксперту следователем для производства экспертизы вместе с материалами уголовного дела и другой документацией.

Для производства экспертизы N 100/17 от 21.06.2019 года исходя из постановления о назначении экспертизы, в распоряжение эксперта были переданы: сам потерпевший <...>. и его медицинская карта. При этом в постановлении не указывается, из какого медицинского учреждения карта амбулаторного больного была передана, данные сведения возможно получить только из исследовательской части экспертизы БУЗОО "Тевризская ЦРБ".

Так 31.05.2019 года <...>. обратился на прием к хирургу с жалобами на головную боль, <...>. был выставлен диагноз: гематома, ушиб мягких тканей лица, ЗЧМТ? были даны рекомендации по получению консультации окулиста и стоматолога.

30.06.2019 года <...> был осмотрен окулистом с жалобами на головную боль, тошноту, при осмотре кожные покровы вокруг левого глаза были темно синего цвета, была зафиксирована контузия левого глаза.

Таким образом, на момент проведения судебной экспертизы от 21.06.2019 года у потерпевшего <...>. документально, было подтверждено лишь наличие кожных покровов темно-синего цвета вокруг левого глаза и его контузия. Соответственно, наличие кровоподтека подбородочной области слева с переходом на шею, ссадины скуловой области документально подтверждены не были.

Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют любые медицинские документы, которые бы содержали описание размеров, локализацию кровоподтеков и ссадин с указанием, их цвета (а именно по эти свойствам было возможно сделать выводы о давности и механизме причинения данных телесных повреждений). Данные сведенья косвенно содержатся в показаниях свидетеля <...> оглашенных с согласия сторон в судебном заседании, которая пояснила, что в 19.45 часов за медицинской помощью, в отделение скорой помощи обратился <...>, который пояснил, что его избил Лукаш Е.В. После осмотра <...> дежурным врачом, был установлен диагноз ушиб мягких тканей лица, перелом челюсти и сотрясение головного мозга под вопросом, но в заключении судебно-медицинской экспертизы отсутствовали ссылки на данные материалы дела. Органы предварительного следствия не истребовали и не передавали на судебно-медицинское исследование медицинские документы из БУЗ ОО Тевризская ЦРБ от 30.05.2019 года в отношении <...>С. Обращает внимание, что представленная рентгенограмма указанных сведений не содержит.

Считает, что документальное подтверждение нашел кровоподтек у потерпевшего в области левой глазницы. Остальные же телесные повреждения в виде кровоподтека подбородочной области слева с переходом на шею, ссадины скуловой области слева, медицинскими документами не подтверждены.

В связи с чем, возникают определенные сомнения о наличии причинно- следственной связи не правомерных действий Лукаш Е.В и наступившими вредными последствиями в виде посттравматического артрита правового височно-нижнечелюстного сустава, посттравматической, а следовательно, судебно-медицинский эксперт приобщил данный документ по собственной инициативе. Ни в одном из заключений экспертиз нет сведений об использовании методов исследования. Кроме того, в силу ФЗ от 31.05.2001 года N 73 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" материалы, использующиеся при заключении эксперта или же комиссией экспертов, прилагаются и служат его составной частью. По требованию органа или лица, назначившего судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Поясняет, что вся изученная судебным экспертом медицинская документация в отношении потерпевшего <...>., к заключению эксперта приложена не была. Заявленные Лукашем и его защитником ходатайство об истребовании медицинской документации на потерпевшего, в том числе из БУЗОО N 1 имени Кабанова, судом было оставлено без удовлетворения, а следовательно, наличие у потерпевшего клинического диагноза посттравматический артрит правого височно-нижнечелюстного сустава, посттравматическая энцефалопатия своего подтверждения не нашел и не смог подлежать медицинской оценки.

Считает, что заключение в части наличия у потерпевшего диагноза посттравматический артрит и посттравматическая энцефалопатия не входило в компетенцию врача, имеющего специальность "судебная медицина" так как для ответа на постановленный вопрос требовались привлечения врачей со специальностью невролог и травматолог, то есть в данном случае следовало назначить комплексную или комиссионную судебную медицинскую экспертизу, либо при назначении просто судебно-медицинской экспертизы, эксперт, принявший на себя производство по применению данной экспертизы, должен был возвратить следователю материалы, с ходатайством о назначении комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов уголовного дела следует, что заключения проводились одним и тем же экспертом по одним и тем же вопросам, но, совершенно не понятно, почему заключение эксперта N 24/17 от 29.01.2020 года не является дополнительной экспертизой, в нарушении требований ст.207 УПК РФ.

Указывает, что при назначении обоих экспертиз были грубейшим образом нарушены права обвиняемого Лукаш Е.В, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, поскольку последний был лишен возможности заявить ходатайство о включении в назначенную экспертизу дополнительных вопросов, в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы, а направленное в адрес следователя-криминалиста Тарского межрайонного следственного СУ СК РФ по Омской области ходатайство о включении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов, было оставлено следователем без внимания. В материалах дела отсутствует постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о включении в постановление дополнительных вопросов.

Все эти обстоятельства привели к тому, что суд не дал должной оценки, ни заключениям экспертиз, ни допросу эксперта Загоскина В.М в судебном заседании, в связи с чем все перечисленные в заключениях экспертиз телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а таким предметом мог быть кулак, обутая нога. Кроме того, не исключена возможность, что часть повреждений могли возникнуть в результате падения и удара о твердую поверхность. С тем, что после причиненного ему удара кулаком потерпевший <...>. падал, свидетельствуют допрошенные в судебном заседании потерпевший, Лукаш, свидетель <...>. При этом, ни у кого из указанных лиц судом не выяснилось, получил ли потерпевший <...>. каких-либо повреждений при падении.

Суд не дал объективной и справедливой оценки личности потерпевшего <...> как человеку, употребляющему алкоголь, а также его состоянию здоровья, в анамнезе которого имеются частые эпилептические припадки, образовавшиеся задолго до события 30.05.2019 года, переломы шейных позвонков, длительное ношение гипсового, бандажа, острое нарушения мозгового кровообращения.

Полагает, что в действиях Лукаш Е.В. по отношению к потерпевшему отсутствует состав уголовно-наказуемого деяния, так как в результате его действий, вреда здоровью не наступило, а значит имеет место состав административного правонарушения, а следовательно, по данному эпизоду предъявленного обвинения Лукаш Е.В. должен быть оправдан.

Не соглашается с выводами суда по эпизоду ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении сотрудника полиции <...>.

Так как для утвердительного вывода о нахождении Лукаш Е.В в момент совершения инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения следует исходить не из показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, а из положений действующего законодательства, а именно в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933-н (далее Порядок). Аналогичная правовая позиция содержится в п.9 Постановления Пленума ВС от 24.10.2006 г N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ, которая применима к настоящему делу, поскольку рассматриваемые правоотношения имеют схожий характер.

Основанием для направления Лукаш Е.В. на медицинское освидетельствование послужили личные убеждения прибывшего на место происшествия в составе следственно-оперативной группы следователя Миселевой С.С., которая посчитала, что Лукаш Е.В находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил запах алкоголя, а также он вел себя агрессивно. По прибытию в отдел полиции она выдала Лукашу Е.В. направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Поскольку действия следователя Миселевой С. С. не соответствовали установленному порядку, в материалах дела отсутствуют сведения с достоверностью свидетельствующие о надлежащем направлении Лукаш Е.В. на медицинское освидетельствование и отказа Лукаш Е.В. от такого освидетельствования. При данных обстоятельствах в отношении Лукаша Е.В. должна действовать презумпция невиновности.

Указывает, что согласно материалам дела, в ходе судебного разбирательства осужденный Лукаш Е.В. отрицал свое нахождение в состоянии опьянения, говорил, что 30.05.2019 года у его отца был поминальный день, он приходил к отцу, попил чай. Допрошенный в судебной заседании свидетель Лукаш В.Ю. о состоянии алкогольного опьянения у Лукаш Е.В. не говорил. Сотрудники полиции <...> о состоянии алкогольного опьянения у Лукаша Е.В. не говорили, о признаках опьянения суду не сообщали. Несовершеннолетний свидетель <...> в судебном заседании сказал, что он и Лукаш Е.В. находились в доме у отца <...>., где выпили немного спиртного, однако, ни спиртного, ни употребленное количество, ни о состоянии Лукаш Е.В. после употребленного спиртного, суду не сообщал. Также свидетель <...>. в суде говорила о том, что идущие ей навстречу Лукаш Е.В. и <...>С. находились в состоянии алкогольного опьянения, без уточнения по каким признакам она данное обстоятельство установила. В связи с чем, заявления свидетеля <...>., в части того, что <...>. употреблял спиртное, носит ничем не подтвержденный характер.

Из установленной части приговора суда усматривается, что Лукаш Е.В. просто подошел к сотруднику полиции и с целью воспрепятствованию осуществления им своих должностных обязанностей путем применения насилия нанес <...>. не менее 2 ударов кулаком правой руки в область лица.

Считает, что данный вывод суда носит упрощенный характер всех предшествующих событий. Так, как потерпевший <...>.С. и сотрудник полиции <...>. оказались 30.05.2019 года на участке местности, прилегающем к жилому дому по адресу: р-п Тевриз, ул. Доронина, д.6 кв.2 не просто так по собственной инициативе, а в составе оперативно-­следственной группы, направленной в р.п. Тевриз оперативным дежурным ОМВД России по Тевризскому району К.В. Фоминым для проведения проверке по факту причинения телесных повреждений <...>. На место происшествия выезжали ОУР <...> УУП <...>., СО Миселева С.С.

За участковым уполномоченным полиции Рамазановым закреплена административная территория, на которой находился Лукаш Е.В. в момент его посещения сотрудниками полиции. Документов свидетельствующих о возложении на УУП и ПДН <...> обязанности участкового уполномоченного полиции с обслуживанием другой административной территории по состоянию на 30.05.2019 года, в судебном заседании представлено не было, а значит нахождение <...> в 18 часов 30 минут 30.05.2019 года связанного с исполнением своих обязанностей, как участкового уполномоченного полиции, исключается.

Из показаний всех участников следственно-оперативной группы (<...> <...> Миселевой С.С.) следует, что на ул. Рыбацкой, а затем на ул. Доронина они оказались в связи с поступлением сообщения о причинении телесных повреждений <...> а значит прибыть туда они могли не раньше, чем 19 часов 25 минут, что полностью исключает время совершения осужденным Лукаш Е.В. противоправных действий в отношении сотрудника полиции <...>. в 18 часов 30 минут.

Не указание в приговоре суда на конкретные пункты ст. 12 и ст.13 ФЗ "О Полиции " не позволяют сделать вывод о том, какие конкретные обязанности в момент прибытия сотрудников полиции по сообщению о причинении телесных повреждений <...>. на место происшествия они исполняли, какими полномочиями пользовались, какие конкретно поручения следователя <...>

Из анализа показаний потерпевшего <...> однозначно следовало, что целью поиска Лукаша Е.В. было взятие с него объяснений по факту причинения телесных повреждений Лупенкову. О наличии отдельного поручения следователя на получение объяснений от Лукаш Е.В., о его доставлении для дачи объяснения к следователю, указанные сотрудники полиции, не представили, следовательно, в рамках проверки сообщения, данные должностные лица действовали самостоятельно, руководствуясь нормами ст. ст. 144-145 УПК РФ. Поскольку вопрос о задержании Лукаш Е.В. следователем не ставился, то его процессуальный статус на данной стадии мог быть только свидетель или на крайний случай, подозреваемый, но и в том и в другом случае у Лукаша Е.В возникало право воспользоваться ст.51 КРФ, услугами защитника, а порядок вызова и допроса должен был осуществляться в порядке ст. 187-191 УПК РФ и только в случае уклонения от явки без уважительной причины Лукаш Е.В. мог быть подвергнут приводу.

Считает, что с точки зрения объективности и всесторонности изучения фактических обстоятельств дела, с целью вынесения обоснованного и справедливого приговора в отношении Лукаш Е.В, необходим был подробный и тщательный анализ сложившейся правовой ситуации для установления законности действий сотрудников полиции. Однако, суд ограничился лишь изучением заключения по материалам служебной проверки от 28.06.2019 года, в соответствии с которой действия старшего лейтенанта <...> и младшего лейтенанта полиции <...> признаны правомерными.

Фактически нежелание Лукаша Е.В. давать объяснение в следственном автомобиле сотрудникам полиции, не имеющих на то отдельного поручение следователя, вызвали у Лукаша Е.В. негативную реакцию, в силу своего культурного уровня. Лукаш Е.В. выражал свое несогласие бурно, возможно с использованием нецензурной брани, однако факт нецензурной брани и нарушения им общественного порядка никем из допрошенных свидетелей, кроме сотрудника полиции, не подтверждён.

Из показаний <...>. однозначно следует, что физическая сила со стороны сотрудников полиции была применена к Лукашу Е.В. исключительно в целях пресечения противоправных действий, нарушающих общественный порядок (выражение нецензурной бранью) в общественном месте, за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ст.20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство).