Постановление Оренбургского областного суда

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-1315/2021

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беспаловой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осужденного ФИО11 С.А,

адвоката Беляковой О.В.,

потерпевшей Потерпевший N 3,

при секретаре Пачиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного ФИО11 С.А., адвоката Беляковой О.В. в интересах осужденного на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 15 марта 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО41, мнение осужденного ФИО11 С.А. и адвоката Беляковой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей Потерпевший N 3 об оставлении приговора без изменения, мнение прокурора Ковалевской Н.В. об отмене приговора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребёнка, работающий в ООО "Российские железные дороги" осмотрщиком-ремонтником вагонов, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 143 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, на срок 1 год, с отбыванием основного наказания в колонии - поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с обеспечением и контролем безопасных условий труда подчиненных работников, распространяется на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия этого вида наказания, то есть после отбытия основного наказания.

Осужденному необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. В связи с чем, обязать осужденного в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Оренбургской области для получения предписания о направлении в колонию-поселение.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранена до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Срок отбытия наказания исчисляется со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день в пути за один день лишения свободы.

Осужденному разъяснены положения части 6 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, что в случае его уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный указанным предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 в части возмещения расходов, связанных с проездом к месту предварительного расследования, судебного заседания и проживания, удовлетворены в полном размере и взысканы с ФИО1 в солидарном порядке с ранее осужденными приговором Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) Свидетель N 1, Свидетель N 2, в пользу Потерпевший N 3 в размере *** рублей *** копеек, в пользу Потерпевший N 1 в размере *** рублей, в пользу Потерпевший N 2 в размере *** рублей.

В части удовлетворения исковых требований потерпевших, Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 3, о взыскании материального ущерба с ФИО1 оставлены без рассмотрения.

Разъяснено потерпевшей Потерпевший N 3, что оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

По делу решены вопросы о вещественных доказательствах.

ФИО11 С.А. признан виновным в нарушении требований охраны труда лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено (дата) (на чётном пути перегона "Дубиновка - Кувандык") в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах с дополнениями, тексты которых являются идентичными, осужденный ФИО11 С.А. и адвокат ФИО15 в интересах осужденного выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Раскрывая фабулу предъявленного обвинения, считают несостоятельными выводы суда о расширении ФИО11 С.А. зоны работ, поскольку ФИО11 С.А. осуществлял работу по наряду-допуску N, выданному ему мастером Южно-Уральского производственного участка ФИО6 прорабом Свидетель N 1, который являлся непосредственным начальником. В журнале на производство работ указано два анкерных участка. В телеграмме от (дата) разрешено проведение "окна" со снятием напряжения. Излагают, что обе бригады выдвинулись на анкерный участок 174-228, вопрос обсуждался о выполнении работ на обоих анкерных участках. Считают, что ФИО11 С.А. не нарушал пункты 8.15.11 допуска и 8.15.5 надзора. Приводят нормы, изложенные в п.п.4.2, 11.1 Разделов 4, 11 Приказа Министерства России Nн от (дата). То есть надзор осуществляется после допуска к работе, но допуск к работе бригады осуществлен не был. Свидетели ФИО45 и Свидетель N 5 подтверждают факт того, что ФИО11 бригаду к работе не допустил. Согласно пункту 8.5.9 инструкции ЦЭ-104, из которого следует, что перед началом работ каждый электромонтер должен лично убедиться в том, что на месте работ провода и устройства заземлены. Свидетель Свидетель N 4 показал, он вместе с погибшими ФИО16 видели, что электромонтер Свидетель N 5 еще не завесил заземляющую штангу на контактный провод, вопреки этому он совместно с ФИО16 приступили к работе без разрешения ФИО11 С.А., погибший ФИО16 поднялся на изолирующую съемную вышку. Указывает, что ФИО11 С.А. действовал строго технологической карте N, которая указана в наряде N, пунктам 4.9.2, 4.9.3., к действиям согласно пунктам 4.9.4, 4.9.5 ФИО11 С.А. не приступал. То обстоятельство, что ФИО11 С.А. не приостановил работы при наличии нарушений требований безопасности со стороны работников ФИО16 и Свидетель N 4, своего подтверждения не нашло. Приводят показания ФИО11 С.А. Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что ФИО11 С.А. не давал команды приступить к работе членам бригады, а именно электромонтеру Свидетель N 4 и ФИО16 Несмотря на это, электромонтеры Свидетель N 4 и ФИО16 самовольно поднялись на изолирующую съемную вышку, более того ФИО16 вылез из каретки лейтера, встал ногами на фиксатор, одной ногой рукой держался за фиксатор, а другой рукой взялся за консоль, которая находилась под наведенным напряжением ввиду отсутствия заземляющих штанг. Данный факт подтверждает характер прохождения через тело ФИО16 электрического тока "рука-рука" (ток вошел через одну руку, а вышел через другую руку). Суд указал, что ФИО11 С.А. принял участие в работе по наряду в части установки заземляющей штанги совместно с Свидетель N 5, тем самым самоустраняясь от надзора за ведением работ. Автор жалобы отмечает, что никто из свидетелей данного факта не подтвердил, напротив свидетель Свидетель N 5 показал, что он один устанавливал данную штангу, обнаружив на ней отсутствие болта крепления, а ФИО11 С.А. наблюдал и подсказал, что нужно установить другую рабочую штангу, после чего Свидетель N 5 пошел и принес другую штангу. Просят отнестись критически к показаниям Потерпевший N 3 в части того, что все свидетели подтверждают, что погибший ФИО16 был допущен к работе. Также Потерпевший N 3 утверждает, что бланк N подвергался изменению ФИО11 С.А., что не соответствует действительности, так как данный бланк N выписывался в трех экземплярах, один экземпляр остался у Свидетель N 1, а два у ФИО11 С.А. Доводы Потерпевший N 3 о то, что ФИО16, находился именно на том уровне, где должен был производить работы, опровергается показаниями свидетеля ФИО17 Кроме того, версия Потерпевший N 3 о том, что ФИО11 С.А. преследовал цели личного обогащения, желал продемонстрировать личную исполнительность, торопил работников бригады и создавал условия для возникновения смертельного случая, является надуманной, поскольку ФИО11 С.А. на момент несчастного случая уже было написано заявление на увольнение по собственному желанию. Доводы о том, что свидетель ФИО18 психически болен, опровергается тем, что он проходил медицинскую комиссию, в состав которой входит психиатр. Цитируют ст. 221 ТК РФ и не оспаривая тот факт, что бригада находилась в средствах индивидуальной защиты в костюмах от электро дуги, а не в костюмах ЭП 4 (0), как этого требует инструкция. Однако ФИО11 С.А. не является работодателем, соответственно он не мог приобрести средства индивидуальной защиты и не должен был этого делать. Кроме того, в личной карточке N учета выдачи СИЗ на ФИО16 на лицевой стороне указаны СИЗ, которые предусмотрены выдаче, в данной таблице комплект ЭП 4 (0) не предусмотрен вообще, то есть костюм не выдавался. Вынося обвинительный приговор, суд не учел поведение потерпевшего ФИО16, поскольку все члены бригады утверждали, что ФИО11 С.А. их к работе не допускал. Свидетели, допрошенные в судебном заседании, Свидетель N 15, Свидетель N 19, ФИО18, ФИО10 Э.Я., Свидетель N 21, ФИО19, которые являлись членами комиссии при составлении Акта Н-11 и отбирали объяснения у членов бригады после травматического случая, пояснили в суде о наличии в действиях ФИО16 нарушений. В материалах дела в качестве вещественных доказательствах имеется Талон предупредительный (желтый) от августа 2018 года, который свидетельствует о неоднократности нарушений ФИО16 при выполнении работ. Представитель ответчика ОАО "РЖД" в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела просил снизить размер компенсации морального вреда с учетом ст. 1083 ГК РФ, поскольку причиной травмирования послужила неосторожность поведения самого потерпевшего. Просят критически отнестись к показаниям свидетелей Свидетель N 14, Свидетель N 15, ФИО20, Свидетель N 24

Также авторы жалоб просят учесть, что судьей ФИО21 был допущен ряд процессуальных нарушений. Дело рассматривалось предвзято, судья оказывала содействие государственному обвинителю. В удовлетворении многих ходатайств было отказано. Имеются существенные нарушения при составлении протокола судебного заседания и принесения на него замечаний. Так, (дата) вынесен приговор, (дата) государственный обвинитель ФИО22 заявил ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, то есть в нарушение п. 7 ст. 259 УПК РФ, ходатайство о восстановлении срока в материалах дела отсутствует. Вопреки пропущенному сроку государственный обвинитель принес замечания на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены и удовлетворены, в этой связи считает, что постановление Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене. Обращает внимание, что автор жалобы и ее подзащитный (дата) ознакомились с протоколом судебного заседания и аудиозаписью протокола судебного заседания, указывает время, в которое было ознакомление, и отмечает, что в это же время с протоколом судебного заседания знакомился государственный обвинитель. Однако у государственного обвинителя не было возможности ознакомления и подачи замечаний на протокол судебного заседания, так как протокол судебного заседания был составлен в единственном экземпляре и подшит в деле, а уголовное дело находилось у них на ознакомлении. В своих замечаниях государственный обвинитель указывает, что в протоколе судебного заседания отсутствуют показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6 и просит удовлетворить данные замечания, изложив их показания, данные в судебном заседании от (дата), но не указав при этом, какие вопросы задавались стороной защиты и какие были даны ответы данными свидетелями. Имеется 2 файла аудиозаписи судебного заседания от (дата), аудиозапись прерывалась на допросе свидетеля Свидетель N 5, на аудиозаписи N отсутствуют вопросы как адвоката, суда, подсудимого, потерпевшего и ответы на них данного свидетеля. О том, что произошел сбой аудиозаписи (дата), в протоколе судебного заседания не отражено, акт составлен не был. Делает вывод и указывает на грубейшие нарушения требований УПК РФ, а именно что в приговоре изложены показания свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания, что является основанием для отмены приговора. В т. 15 л.д. 38-41 имеется часть протокола судебного заседания от (дата), но в т. 14 в оригинале данной части нет вообще. Кроме того, в протоколе судебного заседания имеется запись, что судебное заседание 17 сентября отложено до (дата) на 10:30, имеются соответствующие подписи, часть протокола, имеющаяся в т. 15 от (дата) гола, "допрос свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 6", указано в конце - 17 сентября в 15:40 до (дата) 10:30. Также имеются соответствующие подписи. Обстоятельства объявления перерыва не соответствуют действительности, считает, что данная часть протокола судебного заседания сфальсифицирована. Суд (дата) оглашает "черновик судебного заседания" на 11 листах, но в УПК РФ нет понятия "черновик судебного заседания". Указывает, что постановлением Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата) оставлены без рассмотрения замечания на протокол судебного заседания, поданные стороны зашиты, с мотивировкой о пропуске срока подачи таковых. Утверждает, что данный вывод суда является ошибочным, так как замечания на протокол судебного заседания были поданы в срок, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления почтовым идентификатором. С учетом изложенного просит восстановить срок для обжалования постановления Кувандыкского районного суда (адрес) от (дата), и данное постановление отменить. Полагает, что судьей ФИО21 нарушено ФИО11 С.А. на защиту, поскольку председательствующий прервал подсудимого, когда тот выступал с последним словом, указав на то, что аналогичные показания он давал в ходе допроса и на стадии прений сторон. Обращает внимание, что ФИО11 С.А. в судебных прениях не выступал, что подтверждается протоколом судебного заседания. Приводя совокупность смягчающих наказание обстоятельств, просит применить ст. 64 УК РФ и признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными. Просят приговор изменить, применить положения ст.ст. 64, 73 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

В своих возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО22 просит приговор в отношении ФИО11 С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО11 С.А., адвоката ФИО15 в интересах осужденного без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу адвоката ФИО15 в интересах осужденного ФИО11 С.А. потерпевшая Потерпевший N 3 просит приговор оставить без изменения, вынести справедливое и законное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал ФИО11 С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

ФИО11 С.А. в ходе судебного разбирательства вину в совершенном преступлении фактически не признал и показал, что из всех вмененных ему нарушений он признает только факт того, что работы производились без защитных костюмов. Однако обеспечить такие костюмы должен работодатель. Считает, что ФИО16 приступил к работе без его допуска и нарушил требования техники безопасности.

В апелляционных жалобах с дополнением осужденный приводит аналогичные доводы о своей невиновности. Однако эти доводы убедительными признать нельзя, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- взятыми за основу приговора показаниями ФИО11 С.А., данными им в ходе предварительного расследования, согласно которым он вину признает полностью. С апреля 2018 года он работал в должности электромеханика ФИО6. В его должностные обязанности входило выполнение работ, контроль и надзор за выполнение работ, за самим процессом работы, обеспечение безопасности работников своей бригады - это проведение инструктажей, допуск работников к работе, выдача наряда-допуска. Его непосредственным начальником являлся Свидетель N 1 В период с июня 2018 года по декабрь 2018 года он и ряд других работников ФИО6 проводили работы на объектах Орской дистанции электроснабжения - на четырех анкерных участках перегона "Кувандык - Дубиновка". Руководителем и производителем работ выступал он на основании выданных ему нарядов-допусков. Вечером (дата) он сообщил Свидетель N 2, что (дата) работы будут проводиться на двух анкерных участках, в две бригады, с лейтера и с автомотрисы АДМ, поскольку необходимо было покрасить фиксаторы на двух анкерных участках N и N, поменять пять жестких распорок на анкерном участке N, там же покрасить фиксаторы. Красить фиксаторы была инициатива руководства ФИО6 Э.Я. и Свидетель N 1, об этом они сообщили ему по телефону не позднее (дата). Новые фиксаторы и жесткие распорки привезли (дата), но их не хватало. Краску и кисточки им выдал Свидетель N 2 (дата) примерно в 06 часов московского времени после звонка Свидетель N 1, он заполнил бланк наряда-допуска. Свидетель N 2 провел ему инструктаж по технике безопасности и сообщил, что вместо Свидетель N 9 производителем и руководителем работ от ЭЧК и допускающим к работе будет Свидетель N 2 Они прибыли на анкерный участок N по нечетному пути, где они с Свидетель N 6 решили, что в его бригаду будут входить он, ФИО16, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 и будут работать с лейтера - красить фиксаторы. Другая бригада, Свидетель N 6 и Свидетель N 3, будут работать с Свидетель N 2 с АДМ, их бригада будет заниматься заменой пяти жестких распорок. Свидетель N 2 сообщил ему, что напряжение снято, и можно приступать к работам. Далее он провел инструктаж по технике безопасности и порядку производства работ на АДМ своей бригаде работников. Далее он с ФИО16, Свидетель N 5 и ФИО23 выгрузились с АДМ. Свидетель N 2, Свидетель N 6 и Свидетель N 3 на АДМ под управлением двух машинистов уехали в сторону (адрес) на анкерный участок N. Они стали толкать лейтер в сторону этого же участка N, с собой у них были заземляющая штанга, краска, кисточки. Примерно после 12 часов лейтер они доставили к опоре контактной сети N, бригада Свидетель N 2 в это время работали в 200 метрах от них и он видел, что Свидетель N 2 заземлялся с АДМ только одной штангой со стороны кабины АДМ. Он дал указание Свидетель N 5 крепить заземляющую штангу, но последний выявил неисправность на башмаке штанги, где отсутствовал затяжной болт. Свидетель N 5 пошел к АДМ, для того, чтобы взять другую заземляющую штангу. В это время ФИО16 и Свидетель N 4 стояли возле лейтера. Свидетель N 5 вернулся через пару минут и начал крепить штангу. Он стал помогать Свидетель N 5 ФИО16 и Свидетель N 4 в это время сами без его указаний стали подниматься в каретке лейтера. Он не потребовал от них спуститься вниз, просто сказал ничего не трогать, а сам продолжил помогать Свидетель N 5 В тот момент, когда штанга была закреплена башмаком к рельсу, но за контактную сеть завешена еще не была, он услышал треск, обернулся и увидел, что ФИО16 повис на страховочной привязи, а впоследствии умер.

- показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 1, ФИО24, из которых следует, что их сын и брат ФИО16 (дата) убыл в командировку в (адрес). Об обстоятельствах случившегося им стало известно (дата) от ФИО11 С.А. (дата) Потерпевший N 3 принимала участие в заседании комиссии по расследованию случившегося травмирования на производстве ФИО16, где вина ФИО16 не установлена;

- показаниями свидетелей Свидетель N 6 и Свидетель N 3, согласно которым (дата) они по указанию ФИО11 С.А. работали в бригаде Свидетель N 2 с автомотрисы АДМ, меняли жесткие распорки на опорах, вторая группа в составе руководителя ФИО11 С.А., работников ФИО16, Свидетель N 5, Свидетель N 4 работала с лейтера примерно в 200 метров от них у опоры N, красили фиксаторы опор. Перед началом работ Свидетель N 2 заземляющие штанги завешивать не стал. При этом до начала работ он с Свидетель N 3 предложили Свидетель N 2 разнести заземляющие штанги и подготовить рабочее место с двух сторон, но Свидетель N 2 не хотел терять время, закрепил одну штангу с рамы автомотрисы. Они закончили монтировать жесткие распорки, стали опускать вышку и он увидел, что ФИО16 повис на привязи, на опоре контактной сети N. Свидетель N 4 стоял в каретке лейтера, ФИО11 С.А. и Свидетель N 5 - внизу у лейтера. Подъехав к опоре N, узнали, что ФИО16 ударило током. Работу проводили без экранирующих комплектом ЭП-4 (0), которые им не выдавались;

- показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, согласно которым (дата) утром ФИО11 С.А. провел инструктаж, план работ, разъяснил, что работы будут производиться в две группы - первая группа допускающий от ЭЧК Свидетель N 2, работники ФИО25 и Свидетель N 3 работали на автомотрисе АДМ по замене продольных соединений на опорах и контактной сети, вторая группа - ФИО11 С.А., ФИО16, Свидетель N 4 и Свидетель N 5 работали на лейтере, красили фиксаторы опоры контактной сети. Допускающим к работе от ЭЧК Орской дистанции электроснабжения был Свидетель N 2, который заменял Свидетель N 9 По наряду-допуску Свидетель N 2 должен был завесить заземляющие штанги, но перед началом работ ни Свидетель N 2, ни ФИО11 С.А. заземляющие штанги завешивать не стали. Свидетель N 2 завесил только одну заземляющую штангу с корпуса АДМ, которая находилась примерно в 200 метрах от них. Работали они в спешке. Установили лейтер под опору N, ФИО11 С.А. дал указание завешивать заземляющую штангу. Он стал готовить место для установки штанги, подкопал под рельсом и заметил, что на башмаке отсутствует фиксирующий болт, об этом он сказал ФИО11 С.А., который дал указание идти за другой заземляющей штангой. В это время ФИО11 С.А., ФИО16 и Свидетель N 4 стояли у лейтера. Вернулся со штангой через 2-3 минуты. В это время ФИО16 и Свидетель N 4 стояли в карете лейтера. Он стал устанавливать штангу, затем услышал сильный треск, поднял голову и увидел, что ФИО16 притянуло током к опоре, ФИО11 С.А. быстро завесил штангу, цепь разомкнулась и ФИО16 отпустило от опоры, последний повис на страховочной привязи, потом стали оказывать медицинскую помощь ФИО16, позже стало известно, что он умер;

- показаниями свидетеля - заместителя начальника ФИО6 Э.Я., из которых следует, что допускающим работником от Орской дистанции электроснабжения выступал Свидетель N 2, который в первую очередь и отвечал за создание безопасных условий труда (дата), во вторую очередь отвечал руководитель работ ФИО11 С.А. ФИО16 работал в должности электромонтера-линейщика и обязан был подчиняться ФИО11 С.А., который в свою очередь подчинялся Свидетель N 1 и выполнял его указания. Свидетель N 1 обязан был дать инструктаж ФИО11 С.А. для безопасного выполнения работ и выполнения технологии по виду выполняемой работы, ФИО11 С.А. должен был проинструктировать бригаду. Также Свидетель N 2 как допускающий должен проинструктировать руководителя работ ФИО11 С.А. в части электробезопасности. В исследуемой ситуации все инструктажи проводились, о чем имеется отметка в наряде-допуске N. Данные работы были связаны с источниками повышенной опасности, то есть с электричеством. ФИО16 должна была быть выдана соответствующая специальная одежда - экранирующий комплект ЭП-4(0). Это обязан был проконтролировать ФИО11 С.А., Свидетель N 1, а также он. Экранирующий комплект ЭП-4(0) бригаде работников, в том числе ФИО16 не выдавался. Как ему пояснил Свидетель N 1 экранирующие комплекты ЭП-4(0) в ФИО6 имеются, но они не подходят по размерам. Фактически, наличие экранирующего комплекта ЭП-4(0) на ФИО16 могло спасти ему жизнь. Причинами несчастного случая явилось то, что Свидетель N 2 возложил по собственной инициативе на себя роль допускающего к работе, кем должен был быть Свидетель N 9, отсутствовало заземление рабочего места - что не сделал Свидетель N 2, он обязан был устанавливать штанги, ФИО11 С.А. и Свидетель N 2 расширили фронт работ, Свидетель N 2 не выдал разрешения на производство работ, отсутствие экранирующего комплекта ЭП-4(0), которые должен был выдать Свидетель N 1, а при их отсутствии ФИО11 С.А. не должен был допускать своих работников к работе. ФИО11 С.А. допустил бригаду к работе без установки заземления;

- показаниями свидетеля Свидетель N 8, согласно которым (дата) в 08 часов 00 минут она заступила на рабочее место в диспетчерской (адрес), ей была передана заявка N на работу по четному пути перегона "Дубиновка - Кувандык" в пролете опор N - 140, руководитель и производитель работ от ЭЧК, является Свидетель N 9, члены бригады - Свидетель N 2, также какие разъединители необходимо отключить, стрелки ДСП Кувандык, ДСП Дубиновка для закрытия перегона, в заявке были указаны опоры, где необходимо было установить заземляющие штанги в количестве 9 штук. В 08 часов 34 минуты ей позвонил Свидетель N 2 и попросил разрешение "зачитаться" от имени Свидетель N 9, то есть зачитал ей наряд-допуск в части заполнения суточной ведомости и оперативного журнала, где указывается номер заявки, номер наряда, состав бригады, категория работы, производитель работ, что необходимо заземлить, отключить. В 10 часов 17 минут опять позвонил Свидетель N 2 и зачитал наряд-допуск, "окно" по Приказу должно было начаться в 12 часов 30 минут, а окончиться в 16 часов 30 минут. В 12 часов 25 минут поездной диспетчер Свидетель N 10 закрыл перегон на движение поездов на основании Приказа N - четный путь "Дубиновка - Кувандык". В 12 часов 27 минут ею по телеуправлению было снято напряжение. В 12 часов 30 минут она позвонила Свидетель N 2 и передала ему Приказ N для Свидетель N 9 на обеспечение работ ФИО9 в пролете опор N - N, что разрешено п. 9.2 Инструкции N/Н. В ходе передачи Приказа N она Свидетель N 2 сообщила, что перед работой необходимо обязательно проверить отсутствие напряжения, установить заземляющие штанги в количестве 9 штук у опор контактной сети, перечислила номера опор, где необходимо установить заземляющие штанги. В 13 часов 51 минут со слов дежурной по (адрес) ей стало известно, что монтер ФИО9 попал под наведенное напряжение, вызвана скорая помощь и оказываются реанимационные мероприятия;

- показаниями осужденного Свидетель N 2, согласно которым он с (дата) по (дата) занимал должность начальника района контактной сети (адрес) дистанции электроснабжения. В его должностные обязанности входило организация работы района контактной сети на (адрес), знание инструкций железнодорожного транспорта, составление рабочего задания электромонтерам, видение документации и иные обязанности. Примерно с середины июня 2018 года в районе контактной сети (адрес) дистанции электроснабжения работники ФИО6 производили замену несущего троса, замену струн, фиксаторов, средней анкеровки, изоляторов, к декабрю 2018 года основные работы были произведены, оставалось устранить недоработки. (дата) прибыла бригада работников ФИО6, старшим от ФИО9 был электромеханик ФИО11 С.А., работы должны были производиться в период с (дата) по (дата). О том, что фиксаторы надо красить, а не менять, ему сообщил ФИО11 С.А., на что он согласился. (дата) примерно после 14 часов он подал письменную заявку сменному энергодиспетчеру Орской дистанции электроснабжения, в заявке указал анкерный участок в районе опор N - N, о том, что работы будут проводиться не только на 6 анкерном участке он не знал. В заявке в качестве руководителя и производителя работ от ЭЧК был указан Свидетель N 9, он - как член бригады, однако по семейным обстоятельствам он освободил Свидетель N 9 от работ на (дата). Заявку переделывать не стал, взял на себя обязанности Свидетель N 9 в качестве производителя и руководителя работ от ЭЧК. С его наряда-допуска свой наряд-допуск от ФИО9 составил ФИО11 С.А. (дата) до производства работ примерно в 10 часов он провел инструктаж ФИО11 С.А., последний сообщил ему, что надо будет доделать работы на 10 анкерном участке в пролете опор N - N и расписался в его наряде-допуске. В этот же день после 12 часов, при следовании к месту работы, ему позвонил Свидетель N 10 и попросил ускорить работы. ФИО11 С.А. оставил в АДМ Свидетель N 3 и ФИО46, чтобы те работали с вышки АДМ, а сам с работниками ФИО44, ФИО45, Свидетель N 5 отправился работать с лейтера. Он со своей бригадой проследовали на АДМ к опоре N, где необходимо было произвести замену жестких распорок. Заземление на АДМ устанавливал он, установил одну заземляющую штангу, которая крепилась к раме АДМ и за контактный провод. Что происходило у опоры N, где работала бригада ФИО11 С.А., он не видел, письменный бланк ЭУ-57 ФИО11 С.А. не выдавал. Когда они закончили работы на опоре N он снял заземляющую штангу, бригада ФИО11 С.А. в это время находились от них примерно в 250 метрах, затем он услышал крик и увидел висящего на тросе ФИО16, которому стали оказывать медицинскую помощь, позже ФИО16 умер.