Определение Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 22-1315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Боровлевой Е.В.,

с участием старшего прокурора управления прокуратуры Воронежской области Пихтарь Г.Е.,

осужденного А.А., принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Пушкарской Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аннинского района Воронежской области Л.Л., апелляционным жалобам осужденного и его защитника, адвоката Сбоева С.А. на приговор Аннинского районного суда Воронежской области от 16 февраля 2021 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец с"АДРЕС", ранее судимый 10.12.2009 Аннинским районным судом Воронежской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожденный 28.08.2019 по отбытии срока назначенного наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения с 27.09.2019 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима,

а также апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23.03.2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, принимавшего участие в судебном заседании по назначению суда, в сумме 21 000 рублей; апелляционной жалобе осужденного на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07.05.2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, принимавшего участие на стадии подготовки апелляционных жалоб при ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, в сумме 3860 рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи Новосельцева А.Н., выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, по удовлетворению апелляционного представления полагавшихся на усмотрение судебной коллегии, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Обжалуемым приговором А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Б.Б.

Как следует из приговора, 23 сентября 2019 года в период времени с 17 часов 10 минут до 22 часов А.А. и Б.Б. распивали спиртное в "АДРЕС", расположенном по "АДРЕС". В ходе распития спиртного, между А.А. и Б.Б. произошла словестная ссора, в процессе которой А.А. около 22.00 часов 23.09.2019, на почве возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжких телесных повреждений, подверг Б.Б. избиению, нанеся последнему с большой силой множественные удары деревянным табуретом, используемым в качестве оружия, и руками в область груди, шеи, головы, по верхним и нижним конечностям, причинив своими действиями Б.Б. телесные повреждения, квалифицируемые в своей совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, так как они повлекли за собой вред, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, и послужили причиной наступления смерти потерпевшего, а также телесные повреждения в виде множественных кровоизлияний и ссадин, квалифицируемых как телесные повреждения, как в совокупности, так и в отдельности, причинившие легкий и средней тяжести вред здоровью, а также не причинившие вреда здоровью.

Смерть Б.Б. наступила на месте происшествия в результате травмы груди, осложнившейся жировой эмболией легких умеренной степени.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при мотивировке назначения наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, влияющего на его назначение, факт того, что А.А. ранее судим за совершение аналогичного преступления, одновременно приняв во внимание данное обстоятельство при определении в действиях осужденного рецидива преступлений. В этой связи просит приговор изменить, исключить указание суда об учете при назначении наказания вышеуказанного обстоятельства, соразмерно снизив размер назначенного А.А. наказания до 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденным указывается о несостоятельности его доводов относительно утверждения прокурора о доказанности его вины в совершенном преступлении.

В апелляционной жалобе защитник, оспаривая законность вынесенного обвинительного приговора, придерживается версии о непричастности осужденного к причинению смерти потерпевшему, указывая о том, что показания потерпевшей и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде, получены с нарушением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ, так как фактически допрос указанных лиц проводился следователем по телефону. Вследствие этого, защитником делается вывод о несоответствии показаний данных лиц в той части, где ими указывалось, что они боялись осужденного и кроме него никто не мог совершить это преступление, о чем вышеуказанные лица заявили в суде. Приводя анализ показаний подсудимого в ходе судебного заседания о его непричастности к совершенному преступлению, защитником делается вывод о том, что они объективно ничем не опровергнуты. Оспаривая достоверность показаний, данных А.А. в ходе предварительного следствия, защитником высказывается мнение о том, что они получены под давлением следователя и даны осужденным в болезненном состоянии. Указывая о недопустимости явки с повинной осужденного, защитником указывается, что она написана в тот момент, когда А.А. незаконно содержался в комнате административно-задержанных в период с 24.09.2019 по 27.09.2019. Обращается внимание на противоречия установленных судом обстоятельств совершенного преступления, показаниям потерпевшей Г.Г., данным в судебном заседании. С учетом изложенного, защитником делается вывод о необоснованном признании судом доказанной вины осужденного в инкриминируемом деянии. Высказывает суждение о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. Просит приговор суда отменить, в апелляционном порядке вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный А.А., оспаривая законность вынесенного в отношении него обвинительного приговора, придерживается версии о своей непричастности к причинению тяжких телесных повреждений потерпевшему. В обоснование своих доводов указывает о том, что выводы суда о его виновности не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, основаны на противоречивых показаниях свидетелей. Каких-либо неопровержимых доказательств, подтверждающих его причастность к совершенному преступлению, в материалах уголовного дела не содержится. Указывает, что явка с повинной им написана в результате недозволенных методов ведения предварительного следствия, по факту чего он обращался с заявлением о совершенном преступлении, однако в возбуждении уголовного дела незаконно отказано. Считает, что все показания, данные им в ходе предварительного следствия, следует признать недопустимыми доказательствами ввиду оказанного на него следователем физического воздействия и своего неадекватного состояния. Высказывая суждение о неполноте проведенного расследования и своей непричастности к совершенному преступлению, указывает, что следователь не изъял на месте происшествия полотенце со следами крови К.К., который причастен к совершенному убийству Б.Б. Полагает, что следственный эксперимент с его участием проведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку время и место его проведения не соответствовали условиям совершения преступления. Кроме того, в ходе следственного эксперимента он рассказывал об обстоятельствах другого дня, когда поднимал потерпевшего, а следователь указал, что данные действия им совершались в день совершения преступления. Не приводя мотивов, указывает о недопустимости показаний всех свидетелей и потерпевшей, как данных в результате оказанного на них следователем давления и являющихся противоречивыми, данными указанными лицами под диктовку следователя и по телефону. Полагает, что по уголовному делу не установлен мотив преступления, а выводы суда в данной части являются необоснованными. Указывая, что при принятии решения о доказанности его вины, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что в одно и то же время он находился в трех разных местах, расположенных на значительном расстоянии друг от друга, на орудии убийства - табурете не обнаружено принадлежащих ему потожировых выделений и отпечатков пальцев, изъятая в ходе следствия обувь ему не принадлежала, на его одежде отсутствовали биологические следы потерпевшего, свидетели в суде заявили, что показаний в здании СУ СК не давали и следователя видят в судебном заседании впервые. Считает, что следствие халатно отнеслось к установлению фактических обстоятельств совершенного преступления и установлению лиц, действительно причастных к его совершению. Высказывает суждение о возможной причастности к совершенному преступлению свидетеля К.К. или И.И. Просит приговор суда отменить, принять решение о прекращении уголовного дела.

В апелляционной жалобе, поданной осужденным на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 23.03.2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, принимавшего участие в судебном заседании по назначению суда, в сумме 21 000 рублей, а также апелляционной жалобе осужденного, поданной на постановление судьи Аннинского районного суда Воронежской области от 07.05.2021 о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката, принимавшего участие в ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела после вынесения приговора, в сумме 3860 рублей, осужденным указывается о необоснованном принятии судом решения о взыскании данных процессуальных издержек с него в доход федерального бюджета, поскольку он, в силу положений уголовно-процессуального законодательства, обладает правом на бесплатную помощь адвоката. Просит постановления суда отменить, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности А.А. в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в своих показаниях, данных в судебном заседании, А.А. вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что в период с 21.09.2019 по 23.09.2019 употреблял спиртное в доме З.З., после чего 23.09.2019 по его, А.А., просьбе Ж.Ж. отвез его домой к Б.Б., совместно с которым он проживал после освобождения из мест лишения свободы. По прибытии, он вошел в дом, закрыл входную дверь с внутренней стороны, после чего, не включая освещение, лег спать. В дальнейшем происходившие события он не помнит, помнит, что на следственном эксперименте он рассказывал как поднимал Б.Б. с пола и они вместе падали. Рассказывая данные обстоятельства, имея в виду события, которые происходили за 10 дней до 23.09.2019. Как им писалась явка с повинной и обстоятельства его допросов следователем он не помнит. В ходе предварительного следствия вину в предъявленном обвинении признавал, так как находился в невменяемом состоянии. Указывая на ранее возникавшие конфликты между Б.Б. и К.К., высказывает суждение о возможной причастности последнего к совершенному преступлению.

Несмотря на отрицание А.А. своей вины, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве доказательств, подтверждающих его вину в инкриминируемом деянии, следующие доказательства:

- показания А.А., данные в качестве подозреваемого 27.09.2019, согласно которым в ходе совместного распития спиртных напитков с Б.Б., последний высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Данное обстоятельство он воспринял как оскорбление и в этой связи взял находившийся в доме табурет и нанес им Б.Б. множественные удары в область грудной клетки справа и слева. Когда Б.Б. упал на пол, он (А.А.) продолжил наносить последнему удары кулаком в область головы, шеи и верхних конечностей, осознавая возможность причинения последнему тяжких телесных повреждений, при этом не желая наступления смерти последнего. После нанесенных ударов, Б.Б. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

- показаниями аналогичного содержания А.А., данными в качестве подозреваемого в ходе их проверки на месте происшествия 29.09.2019 с участием защитника, подтвердившего обстоятельства причинения им телесных повреждений Б.Б., от которых последний скончался на месте происшествия.

В ходе последующих допросов в качестве обвиняемого 03.10.2019, 26.03.2020 А.А. полностью подтвердил вышеуказанные показания, уточнив их указанием о том, что Ж.Ж., в 17 часов отвез его домой к Б.Б., где совместно с последним он распивал спиртное до 22 часов. В ходе распития спиртного Б.Б. выразился в его адрес нецензурной бранью, что его разозлило и он подверг Б.Б. избиению, нанеся с силой множественные удары табуретом и руками в область груди, головы, шеи, от которых последний упал и остался лежать на полу. Дополнительно указал, что в ходе проведения психолого-психиатрической экспертизы он забыл о происходивших событиях, о чем сообщил экспертам.

Суд первой инстанции тщательно проверил указанные выше показания А.А., обоснованно признав их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания даны последним неоднократно и в присутствии защитника, они являются подробными, последовательными, полностью согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- оглашенными показаниями потерпевшей Г.Г., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, о том, что до произошедшего ее брат, Б.Б., неоднократно жаловался ей на то, что проживавший с ним после освобождения из мест лишения свободы их троюродный брат - А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно подвергал его избиению по незначительным поводам. 23.09.2019 около 13.00 часов она приходила проведывать Б.Б. и последний с А.А. находились дома. Каких-либо телесных повреждений у Б.Б. не имелось. В следующий раз она пришла в дом к брату 24.09.2019 около 9 часов утра и обнаружила, что дверь в дом закрыта с внутренней стороны и на ее стук никто не открывал. В этой связи она сломала монтировкой пробой в двери и прошла в его помещение, где на полу обнаружила труп Б.Б. с имеющимися на нем множественными телесными повреждениями. А.А. также находился в доме и спал на диване. После того, как А.А. проснулся, то не заявлял, что брата избил не он, а высказал только суждение, что последний должен быть живым;

- оглашенными показаниями свидетеля В.В., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым 23.09.2019 с 11.00 до 17.00 часов он употреблял совместно с А.А. спиртное в своем доме, после чего его сын, Ж.Ж. отвез А.А. по месту своего проживания, то есть в дом к Б.Б.

- оглашенными показаниями свидетеля Ж.Ж., данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 23.09.2019 около 17.00 часов он, по просьбе А.А., отвез последнего к дому Б.Б.;

- оглашенными показаниями свидетеля Е.Е., согласно которым 24.09.2019 около 8 часов ей позвонила Г.Г. и сообщила, что обнаружила в доме труп своего брата - Б.Б. с имеющимися телесными повреждениями, а также то, что в доме на момент ее прихода находился А.А.;Показаниями свидетеля И.И., согласно которым утром 24.09.2019 к нему пришла Г.Г. и попросила монтировку, чтобы взломать дверь, так как не могла достучаться в дом своего брата - Б.Б. Через некоторое время Г.Г. вернулась и сообщила, что обнаружила в доме труп Б.Б. с имеющимися телесными повреждениями, а также находившегося в доме А.А.;

- показаниями свидетеля К.К., согласно которым своего соседа -Б.Б. он видел за месяц до его смерти, когда последний приходил к нему за сигаретами. Сам в дом Б.Б. он никогда не ходил;

- показаниями свидетеля Д.Д., согласно которым она, в составе бригады скорой медицинской помощи, приезжала 24.09.2019 в дом Б.Б., где обнаружила труп последнего с имеющимися телесными повреждениями;

- материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в помещении дома "АДРЕС" обнаружены и изъяты: табурет и одежда А.А.;

- картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой в 08 часов 57 минут 24.09.2019 поступило сообщение об обнаружении трупа Б.Б.;

- заключением СМЭ трупа Б.Б., согласно которому у последнего обнаружены множественные телесные повреждения, в том числе относящиеся к категории тяжких, образующих в своей совокупности тупую травму груди, осложнившуюся жировой эмболией легких умеренной степени, повлекшую наступление смерти Б.Б. Обнаруженные телесные повреждения причинены незадолго (в пределах суток) до наступления смерти Б.Б. при действии твердым тупым предметом, в том числе при ударном действии и при давлении. В области головы трупа обнаружено более 1 повреждения, в области шеи более 1 повреждения, в области грудной клетки около 9 повреждений, на верхних конечностях более 9 повреждений, на нижних конечностях более 4 повреждений;

- заключением судебно-медицинской (ситуационной) экспертизы, согласно которой телесные повреждения, обнаруженные на трупе Б.Б., могли образоваться по механизму, указанному обвиняемым А.А. в ходе его допросов и проверки показаний на месте происшествия;

- заключением судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств, согласно которым на левом ботинке А.А. устновлено наличие крови, принадлежащей Б.Б.

Таким образом, анализ показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, сопоставление их с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью других собранных по делу доказательств, позволил суду сделать правильный и обоснованный вывод о том, что показания А.А., данные в судебном заседании, в которых им отрицается причастность к причинению телесных повреждений, повлекших наступление смерти Б.Б., являются избранным подсудимым способом защиты.

Доводы осужденного о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых им указывалось о причинении телесных повреждений потерпевшему, давались в результате оказанного на него психического и физического давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также в результате его нахождения в невменяемом состоянии, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения, вследствие чего обоснованно признаны несостоятельными, опровергающимися совокупностью исследованных судом доказательств.

Признавая достоверными показания А.А., данные в ходе предварительного следствия, судом первой инстанции обоснованно учтен факт допроса А.А. в присутствии защитника, что исключало возможность искажения содержания показаний следователем, а также дачу данных показаний под психическим и физическим давлением, а равно в неосознанном состоянии.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные показания даны А.А. неоднократно и в течение длительного промежутка времени, являются последовательными и полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями СМЭ, являющимися наиболее объективными доказательствами. В данных показаниях А.А. сообщаются такие детали совершения преступления, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершенному преступлению, в том числе относительно мотива совершенного преступления, механизма и вида примененных им орудий для причинения телесных повреждений потерпевшему, в связи с чем они обоснованно признаны судом объективными и положены в основу приговора.

К доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, о том, что в ходе проверки его показаний на месте происшествия им давались показания о событиях, происходивших за 10 дней до рассматриваемого криминального события, судебная коллегия также относится критически, поскольку данные показания А.А. давались в присутствии его защитника и понятых, что исключало неправильность изложения их содержания в протоколе. Анализ данных показаний указывает на то, что они носили последовательный и непротиворечивый характер. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый сообщил следователю, что описываемые им события происходили именно 23.09.2019 (т.1, л.д. 119-123).

Выводы суда о надуманности доводов А.А. о даче им показаний в неадекватном состоянии, а также о том, что он не помнит обстоятельства его допроса, также обоснованно опровергнуты судом как несостоятельные, поскольку правильность и полнота изложения показаний допрашиваемого лица подтверждаются его собственноручной подписью, а также подписями защитника, от которого каких-либо замечаний, в том числе и о плохом самочувствии А.А., нахождении его в неадекватном состоянии, не поступало. Кроме того, судом обоснованно принято во внимание и заключение психолого-психиатрической экспертизы А.А., согласно которому признаков неадекватного поведения подозреваемого не отмечено.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для признания протоколов допроса А.А. недопустимыми доказательствами.

Вместе с тем, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, суд в приговоре сослался на явку с повинной А.А. (т. 1, л.д. 62).

Однако, по смыслу положений главы 11 УПК РФ для принятия в качестве доказательства виновности осужденного протокола явки с повинной суду надлежит проверить, в частности, разъяснялись ли осужденному процессуальные права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была ли ему обеспечена возможность осуществления этих прав.

В нарушение указанных норм УПК РФ в протоколе явки с повинной не содержится данных о разъяснении А.А. права пользоваться услугами защитника, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Данное обстоятельство надлежащую оценку суда первой инстанции не получило.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что протокол явки с повинной А.А. от 26.09.2019 является недопустимым доказательством и, в силу положений ст. 75 УПК РФ, подлежит исключению из числа доказательств.

Вместе с тем, исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на выводы суда о виновности А.А., а также на вид или размер назначенного ему наказания, поскольку явка с повинной обоснованно была учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного.

Доводы осужденного и его защитника о неполноте проведенного предварительного следствия, выразившейся в неизъятии следователем полотенца со следами крови на месте происшествия, неустраненных противоречиях в показаниях свидетелей о его (А.А.) местонахождении в момент совершения преступления в различных местах, неустановлении лиц, которые могли быть причастны к причинению тяжких телесных повреждений Б.Б., довод об отсутствии на табурете биологических следов осужденного, изъятии в ходе осмотра места происшествия не принадлежащей ему обуви, нельзя признать состоятельными, поскольку вся совокупность приведенных в приговоре суда доказательств достоверно и объективно подтверждает причастность осужденного к причинению телесных повреждений Б.Б., в результате которых наступила смерть потерпевшего.