Определение Верховного Суда Республики Бурятия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-1315/2021

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гомбоева В.Д.,

судей: Макарцевой Ю.Ю., Поповой А.О.,

при секретаре: Андреевой В.Ю.,

с участием прокуроров Никоновой А.А., Мазуренко Д.В.,

осужденного Данилюка И.В., его защитника - адвоката Попова В.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Данилюка И.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2021 года, которым

Данилюк И.В., родившийся ... в <...>, судимый:

1) 22 марта 2016 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 05 декабря 2016 г. испытательный срок продлен на 1 месяц;

2) 12 апреля 2017 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

3) 14 ноября 2019 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от 22.03.2016 г. и 12.04.2017 г., на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Неотбытая часть наказания составляет 1 год 8 месяцев 22 дня. Конец срока 12.01.2023 г.,

- осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.30- ч.3 ст.291 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Данилюку И.В. 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14 ноября 2019 года и окончательно назначено Данилюку И.В. 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В отношении Данилюка И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Климентьеву А.Ю. в размере 8325 рублей, Попову В.И. в размере 29250 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета, в последующем взыскать с осужденного Данилюка И.В.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осуждённого Данилюка И.В., адвоката Попова В.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения прокуроров Никоновой А.А., Мазуренко Д.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Данилюк И.В. признан виновным и осужден за то, что ... в период времени с 23 часов 45 минут до 23 часов 55 минут, находясь на участке местности у заброшенного здания шиномонтажа, расположенного по адресу: <...> <...> без цели сбыта собрал дикорастущее растение конопля. ... в период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Данилюк И.В., находясь в помещении бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <...>, из указанного растения конопля, в результате термической обработки, получил наркотического средства гашиш общей массой не менее 14,3 грамма, что относится к значительному размеру. Данное наркотическое средство Данилюк незаконно без цели сбыта хранил на территории вышеуказанного домовладения до ... г.

Не позднее ..., около 22 часов Данилюк И.В. поместил указанное наркотическое средство - гашиш в вентиляционную трубу подсобного помещения в пивном баре "<...>", расположенный по адресу: <...>, где незаконно хранил без цели сбыта до ..., когда оно в период с 16 часов 24 минут до 16 часов 43 минут было изъято сотрудниками УФСИН России по <...> и УФСБ России по <...> на территории парковки возле 2 блока "<...>" торгового комплекса "<...>" по адресу: <...> в ходе ОРМ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же осужден за приготовление дачи взятки должностному лицу - младшему инспектору группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ В. В.А. - лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ... в <...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Данилюк И.В. вину по предъявленному обвинению признал частично, не согласившись с обвинением по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Данилюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его суровым и несправедливым, не согласен с осуждением по ч.1 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ.

Суд принял в основу приговора показания сотрудников ФСИН, которые были заинтересованы в исходе дела. При этом суд не учел его показания, данные в суде по ст. 291 УК РФ, о том, что ранее он вынужденно дал признательные показания угодные сотрудникам УФСИН, поскольку 09.09.2020 года его поместили в ШИЗО. Фактически сотрудник УФСИН В. сам предложил пронести запрещенные предметы, в суде он давал противоречивые показания. Так, В. суду пояснил, что 23.08.2020 г. отказал в его просьбе пронести запрещенные предметы. А в последующем стал утверждать, что он не отказывал в его просьбе 23.08.2020 г., а обещал подумать. При этом В. только спустя 3-е суток обратился к руководству ЛИУ-5, на эти обстоятельства никто не обратил внимания. Считает, что со стороны сотрудников УФСИН в отношении него была провокация. Суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей, которые являются должностными лицами. В судебном заседании прокурор искажал его показания при допросе свидетелей. Обращает внимание на то, что ни Свидетель N 1, никто другой не знали, что нужно было передать деньги В.. Денежных средств для передачи взятки у него не было. Так, на его лицевом счету на 09.09.20 г. было 450 рублей, а по документам 5734,20 рублей, считает, что это фиктивные данные. Также указывает на то, что не была проведена фармацевтическая экспертиза по отделению каннабиса.

В возражениях на апелляционную жалобу (основную и дополнительную) государственный обвинитель Мазуренко Д.В. считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и изменения приговора отсутствуют.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность осужденного Данилюка И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

Так, доказанность виновности Данилюка И.В. в незаконном приобретении, хранении наркотического средства без цели сбыта подтверждается его собственными показаниями, данными в суде и на предварительном следствии, показаниями свидетеля Свидетель N 1 об обстоятельствах изъятия по просьбе Данилюка у себя на работе в трубе свертка с содержимым и передаче его В. В.А., показаниями свидетеля В. В.А. о том, что Данилюк И.В. обратился к нему с просьбой пронести для него в колонию наркотического средства, в последующем в ходе ОРМ Свидетель N 1 передала ему сверток с содержимым для Данилюка, показаниями свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 4, подтвердивших факт передачи Свидетель N 1 коробки с содержимым В., заключением эксперта ... от ..., согласно выводам которого вещество растительного происхождения, массой 14,2 г, является наркотическим средством - гашиш (анаша), протоколами осмотра места происшествия, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для проведения фармацевтической судебной экспертизы, о чем указывает осужденный в своей жалобе, по данному преступлению не имелось. Кроме того, в судебном заседании такое ходатайство не заявлялось.

Действия Данилюка И.В. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по ст. 228 ч. 1 УК РФ - как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного выводы суда о доказанности его виновности в совершении приготовления на дачу взятки являются правильными.

Так, сам осужденный Данилюк И.В., допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, признал свою вину в совершении преступления и показал, что он неоднократно предлагал инспектору ЛИУ ... В. В.А. пронести для него запрещенные предметы - сотовый телефон, смарт-часы, анашу за вознаграждение в сумме 15 000 рублей лично или через посредника.

Оглашенные признательные показания Данилюка И.В. согласуются с совокупностью иных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении данного преступления, в том числе: показаниями свидетеля инспектору ЛИУ ... В. В.А. об обстоятельствах при которых осужденный Данилюк неоднократно предлагал ему за вознаграждение пронести для него сотовый телефон, смарт-часы, гашиш, а также об обстоятельствах проведения ОРМ с его участием; показаниями свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 3, Свидетель N 4, подтвердивших в суде факт изъятия у В. переданной ему Свидетель N 1 коробки, в которую она по просьбе Данилюка поместила смарт-часы и сверток с содержимым; показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что по просьбе Данилюка купила для него смарт-часы, а также нашла у себя на работе в трубе сверток с травой, которые передала ... его знакомому по имени Сергей, после чего ее задержали; показаниями свидетеля Свидетель N 5 о том, что ... в ОСБ УФСИН России по РБ поступило уведомление младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ЛИУ-5 УФСИН России по РБ В. В.А. по факту обращения к нему ... осужденного Данилюка с предложением пронести для него на территорию ЛИУ-5 средства сотовой связи за незаконное вознаграждение в размере 12000 рублей. По данному факту было проведено ОРМ "Оперативный эксперимент"; материалами ОРМ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о даче им на предварительном следствии признательных показаний в результате применения к нему недозволенных методов дознания были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Так, допрошенный в суде следователь Б.А.Д. пояснил, что Данилюк был допрошен с участием защитника, после разъяснения прав, какие либо замечания на содержание протоколов допросов от него и его защитника не поступали. Из показаний свидетеля - сотрудника ЛИУ ... П.С.А. следует, что обстоятельства совершения преступления, содержащиеся в протоколе явки с повинной, Данилюком записаны лично. Меры дисциплинарного воздействия к Данилюку применены вследствие обнаружения у него запрещенного предмета, а также за отказ уборки территории исправительного учреждения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание показания Данилюка, данные на предварительном следствии, и отверг его показания в суде, расценив их как избранный способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления коррупционной направленности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований не доверять показаниям свидетеля В. не имеется. Некоторые противоречия в его показаниях, данных на предварительном следствии и в суде, были устранены, оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив возникшие противоречия из-за давности прошедшего времени. Дополнительный допрос В. в судебном заседании был обусловлен показаниями Данилюка в суде о том, что до ... В. жаловался ему на материальное положение и предлагал "зарабатывать". Эти показания Данилюка свидетель В. в суде не подтвердил.

Также нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей Свидетель N 5, П., Б., являющихся сотрудниками УФСИН России по РБ, поскольку их показания являются достоверными и согласуются с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений при проведении следственных и процессуальных действий на стадии досудебного производства, а также в ходе осуществления оперативно-розыскных мероприятий не установлено.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона, в том числе с соблюдением положений Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии достаточных оснований для проведения "Оперативного эксперимента", "Наблюдения". При этом со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствует провокация дачи взятки, в данном случае у Данилюка возник умысел на дачу взятки инспектору ЛИУ ... В. В.А. за совершение заведомо незаконных действий, сформировавшийся независимо от действий указанных сотрудников, до принятия решения о проведении оперативно-розыскных мероприятий, о чем свидетельствуют оглашенные показания осужденного Данилюка, показания свидетеля В., а также исследованные судом справки (стенограммы) переговоров между В. и Данилюком, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что у него не было денежных средств для передачи взятки В. опровергаются тем, что он был трудоустроен на должности санитара в ЛИУ ..., ему начислялась заработная плата. С ... по ... на его лицевой счет зачислено 5734 рубля, а потому он имел возможность распорядиться указанными денежными средствами путем перевода иным лицам, что подтвердила в суде свидетель Б.Л.С., которая является главным бухгалтером ЛИУ .... Кроме того Данилюк предусматривал способ дачи взятки через посредника.

Действия Данилюка И.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30- ч. 3 ст. 291 УК РФ - как приготовление на дачу взятки, то есть умышленное создание условий, направленных на дачу взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание Данилюку И.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Данилюку И.В. обстоятельствами суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании по факту незаконного приобретения и хранения наркотических средств, признание в ходе предварительного следствия вины по факту дачи взятки, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия, явку с повинной, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, положительные характеристики свидетелей Д.Е.В. и Свидетель N 1

Обстоятельством, отягчающим наказание Данилюку И.В., судом правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении Данилюку И.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества, а также об отсутствии оснований для назначения Данилюку И.В. наказания с применением правил, предусмотренных ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Отбывание наказания Данилюку И.В. в исправительной колонии строгого режима судом назначено в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.3 и п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, в срок лишения свободы засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого или особого режима.

Как следует из резолютивной части приговора, суд фактически не принял решение о зачете времени содержания Данилюка И.В. под стражей в срок лишения свободы, а указал об исчислении срока содержания под стражей, что свидетельствует о неправильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять решение о зачете времени содержания Данилюка И.В. под стражей в срок лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене решение суда в части процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.

Согласно резолютивной части приговора, суд принял решение о возмещении процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокатам Климентьеву А.Ю. в размере 8325 рублей, Попову В.И. в размере 29250 рублей, за счет средств федерального бюджета, с последующем взысканием с осужденного Данилюка И.В.

Между тем, решения о выплате вознаграждений адвокатам Климентьеву А.Ю. в размере 8325 рублей, Попову В.И. в размере 29250 рублей за счет средств федерального бюджета, уже приняты постановлением следователя от 19.11.2020 г. (т.2 л.д. 135), постановлениями суда от 21.04.2021 г. (т. 3 л.д.107). При этом решение о взыскании указанных процессуальных издержек с осужденного Данилюка И.В. судом не принято, а отложено на будущее.

В связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению, путем отмены указанного решения с направлением материалов уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 21 апреля 2021 года в отношении Данилюка И.В. изменить.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Данилюка И.В. под стражей с 21 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отменить приговор в части решения вопроса о процессуальных издержках и взыскании в последующем с осужденного Данилюка И.В. процессуальных издержек в виде суммы выплаченной адвокатам Климентьеву А.Ю. в размере 8 325 рублей, Попову В.И. в размере 29 250 рублей. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе в порядке ст. 397-399 УПК РФ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка