Определение Судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 22-1315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Злотниковой В.В.,

судей Орловского С.Р., Степнова И.А.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

его защитника-адвоката Галета В.В.,

представителя потерпевшего ФИО6 Шишова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО6 - Шишова А.В. на приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 июня 2021 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики, гражданин РФ, со средним образованием, не состоящий в браке, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного пп."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцам, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в него в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ время его содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО6 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО6 компенсация морального вреда в размере 700 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление представителя потерпевшего, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, его защитника и прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО7 признан виновным в том, что он, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступления совершено ФИО1 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, отрицал факт нахождения его в состоянии опьянения, вызванном алкоголем.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО6 - Шишов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что ФИО1 назначено чрезмерно мягкое наказание, без учета фактических обстоятельств преступления, выразившихся в том, что оно совершено в состоянии алкогольного опьянения, и то, что после ДТП осужденный скрылся. Находит необоснованным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказания обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана в условиях очевидности после того, как ФИО1 был установлен сотрудниками полиции как лицо, подозреваемое в совершении преступления. Полагает, что установленный судом размер компенсации морального вреда занижен и не соответствует моральным и нравственным страданиям потерпевшего, связанными с утратой близкого человека. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, заявленные исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

В возражения на апелляционную жалобу государственный обвинитель Луговая Т.В., указывает на законность и обоснованность приговора, справедливость назначенного наказания, правильное решение по гражданскому иску. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, описанного в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Такими доказательствами обоснованно признаны: протокол осмотра места происшествия, которым обнаружен труп ФИО11, изъяты одежда и обувь погибшей; оглашенные показания свидетеля ФИО10 - инспектора ДПС об обстоятельствах обнаружения трупа ФИО11 на асфальтированной дороге во дворе <адрес> и обстоятельствах обнаружения автомобиля ФИО1 около кафе, расположенного по адресу: <адрес>; показания потерпевшего ФИО6, подтвердившего, что погибшая ФИО11 являлась его матерью; заключение эксперта N, выводами которого установлены множественные телесные повреждения на различных частях тела, внутренних органов и костей скелета ФИО11, которые имеют прямую причинную связь с наступлением смерти; протоколы дополнительных осмотров мест происшествий, одним из которых изъят образец крови погибшей, другим обнаружен и изъят автомобиль "Опель Мокка", в ходе осмотра на днище данного автомобиля обнаружены и изъяты: смывы вещества красного цвета, в которых согласно заключению эксперта обнаружены кровь человека, произошедшая от ФИО11, микрообъекты (волосы), которые согласно заключению эксперта являются вырванными жизнеспособным или оборванными волосами человека и происходят с головы, пуговка с фрагментами волокон и видеорегистратор с флеш-картой памяти и шнуром питания; заключение эксперта Nэ, выводами которого выявлены повреждения на одежде, принадлежавшей ФИО11; показания свидетеля ФИО12 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; акт, которым проведено освидетельствование и установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения 0,73мг/л; протокол осмотра видеозаписей с видеорегистратора, изъятого из салона автомобиля "Опель Мокка"; показания свидетеля ФИО13 и прокол осмотра места происшествия с ее участием, согласно которым свидетель указала, где незадолго до ДТП видела ФИО14, а также показала место на парковочной площадке, где непосредственно перед ДТП стоял автомобиль "Опель Мокка", за рулем которого находился ФИО1; показания ФИО1 и протокол его явки с повинной об обстоятельствах, при которых им был совершен наезд на женщину, при этом с места происшествия он скрылся; и другие.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, объективно подтверждаются письменными документами. Следственные действия проведены с соблюдением требований УПК РФ.

При рассмотрении дела суд, вопреки доводам жалобы, принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильно по пп."а,б" ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное с оставлением места его совершения.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, его поведения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесено частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то, что ФИО1 является ветераном боевых действий, а также явка с повинной.

Вопреки доводам жалобы, все установленные судом смягчающие наказание обстоятельства подтверждены материалами дела, решение об их признании таковыми соответствует положениям ст.61 УК РФ и оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, в том числе явки с повинной, на что указывает представитель потерпевшего, у судебной коллегии не имеется.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного, его поведения до, во время и после совершения преступления, суд правильно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно, в соответствии с требованиями п."а" ч.1 ст.58 УК РФ, с приведением убедительных аргументов.

Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Гражданский иск по делу разрешен с соблюдением норм уголовно-процессуального закона при правильном применении положений Гражданского кодекса РФ. Вопреки доводам жалобы, разрешая гражданский иск потерпевшего ФИО6 о компенсации ему морального вреда и определяя сумму компенсации, суд обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывал характер причиненных потерпевшему моральных и нравственных страданий, степень вины осужденного, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Брянска от 16 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В.Злотникова

Судьи С.Р.Орловский

И.А.Степнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка