Определение Судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1315/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

судей: Угнивенко Г.И., Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

осужденного Панова И.С., в режиме видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Коноваловой И.В., представившей удостоверение N 535 от 02.11.2004 и ордер N 263858 от 15.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Панова И.С., апелляционное представление государственного обвинителя на приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02 апреля 2021 года, по которому

Панов И.С., <данные изъяты>, судимый:

30.12.2020 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

по ч. 1 ст. 226 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 50000 рублей в доход государства;

по ч. 4 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

на основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца,

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2020, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей,

срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей со 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

зачтено в срок отбытия окончательного наказания наказание, частично отбытое по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2020 - в виде лишения свободы в период с 30.12.2021 по 01.04.2021,

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Поляковой Н.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения осужденного Панова И.С. и его защитника - адвоката Коноваловой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших изменить приговор суда, смягчив назначенное наказание, мнение прокурора Комиссаровой О.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Панов И.С. признан виновным и осужден за совершение хищения огнестрельного оружия - промышленно изготовленного одноствольного гладкоствольного ружья 16 калибра модели "ИжКБ", номер "г43166", в период времени с 01.02.2019 до 24.04.2019 из квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

Он же осужден за совершение незаконного сбыта похищенного им ранее гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия в период времени с 01.02.2019 до 24.04.2019 в квартире, находящейся по адресу: <данные изъяты>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также в связи с его несправедливостью.

Считает, что суд необоснованно применил положения п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Панова И.С под стражей с 02.04.2021 по день вступления приговора в законную силу. Полагает, что суду следовало руководствоваться положения ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, поскольку наказание Панову И.С. было назначено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, а 30.12.2021 года Ефремовским районным судом Тульской области он был осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Кроме того, по ч.4 ст. 222 УК РФ суд, в нарушение положений ч.1 ст. 56 УК РФ назначил Панову И.С. наказание в виде лишения свободы, несмотря на то, что обстоятельств отягчающих наказание по этому преступлению, не установил.

Просит приговор Ефремовского районного суда Тульской области изменить:

смягчить назначенное наказание по ч.4 ст. 222 УК РФ до 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Панову И.С. наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2020 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

исключить из резолютивной части указание о зачете времени содержания Панова И.С. под стражей со 02 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, произведенного судом на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

зачесть на основании ч. 3.3. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по вышеуказанному приговору со 02 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказание в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный Панов И.С. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду существенных нарушений УПК РФ, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Цитируя положения ч.1 ст.63 УК РФ, указывает, что судья Исаева Л.М. нарушила данное требование закона, поскольку рассматривала в отношении него уголовное дело по ч.2 ст.228 УК РФ и приговором Ефремовского районного суда Тульской области от 30.12.2020 назначила ему наказание в виде 3 лет лишения свободы. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность судьи. Кроме того, во время последнего слова председательствующий неоднократно перебивал его, в связи с чем, нарушил положения ст. 293 УПК РФ.

Считает необоснованным избрание в отношении него в ходе расследования дела меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку с 30.12.2020 он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области, отбывал наказание по приговору и по факту содержался под стражей. Полагает, что это нарушило его право на применение к нему положений п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По мнению осужденного, его действия были неверно квалифицированы по ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку корыстной цели на завладение оружием у него не было, находясь в чужом доме впервые, о его существовании он не знал, и что если бы сами хозяева не достали из тайника это гладкоствольное оружие с целью угрозы жизни его матери - Пановой А.В., то он не забрал бы это ружье, что исключает квалификацию его действий по ст. 226 УК РФ.

Находит неверной квалификацию его действий по ч. 4 ст. 222 УК РФ, поскольку он передал ружье ФИО 3 без корыстного умысла и личной выгоды в связи с чем, по существу сложившихся обстоятельств в его действиях отсутствует состав преступления.

Просит отменить приговор Ефремовского районного суда Тульской области от 02.04.2021 и вынести новое судебное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации совершенных преступлений.

Выводы суда о доказанности вины Панова И.С. в совершенных преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панов И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ признал частично, отрицая наличие умысла на совершение хищения оружия, поскольку оно было им изъято при иных обстоятельствах. Вину в совершении преступления по ч.4 ст.222 УК РФ признал полностью, согласился с установленными в ходе следствия обстоятельствами, подробно указанными в обвинительном заключении, по данному эпизоду преступления.

Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, не возражал против оглашения его показаний, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, в которых выразил свою позицию по делу, которые он читал, подписывал и подтверждает.

Из оглашенных, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Панова И.С. данных в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия видно, что вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ он не признал, поскольку целенаправленно охотничьего ружья из дома ФИО 4 не похищал, а отобрал его у ФИО 2, которая угрожала его матери ФИО 8. Понимал, что оборот огнестрельного оружия в свободном порядке запрещен, однако в полицию в тот день по факту угрозы убийством его матери он не обращался и ружье в полицию не сдал. В тот же день отдал ружье своему знакомому ФИО 3

Дав надлежащую оценку показаниям подсудимого Панова И.С. данных как в ходе предварительного следствия при проведении его допросов, в том числе в ходе очных ставок со свидетелями ФИО 3 и ФИО 2, при проведении проверки показаний на месте, так и в судебном заседании, свои выводы о его виновности в совершенных преступлениях суд правильно основал на показаниях свидетелей:

ФИО 4, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что у него дома хранилось охотничье одноствольное длинноствольное ружье 16 калибра, ранее принадлежавшее покойному отцу, разрешения на хранение охотничьего ружья у него нет. Весной, 2019 в его доме проживала ФИО 10, примерно в апреле за ней приехали родственники, и один из них, Панов И., нашел в его доме указанное ружье, и не смотря на его просьбу положить ружье на место и не трогать, ответил, что забирает ружье себе, что это теперь его "трофей" и направился к выходу из пристройки. Кричал ему, чтобы тот оставил ружье, где взял. Его сожительница Елена попыталась отобрать ружье у Панова, но тот ее оттолкнул и вышел на улицу, забрав с собой ружье. Ни он, ни его сожительница ФИО 2 в тот день в его квартире Панову И.С., ФИО 8 ружьем не угрожали, боеприпасов к ружью у него нет, патроны к охотничьему ружью в его доме не хранятся;

ФИО 2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что когда за Ольгой, которая проживала в их доме с весны 2019 года приехали родственники, один из них И. Панов достал из-за дивана, стоящего в зале у входа, охотничье ружье и взял его. Когда он с этим ружьем направился к выходу из дома, сказала что бы он положил ружье на место, на что тот ответил, что ружье - это его "трофей", что он его забирает себе. ФИО 4, увидев, что И. выносит ружье из дома, стал кричать, чтобы тот положил ружье на место, что ружье принадлежит ему. Она схватилась за ружье, хотела отобрать его у Панова, но справиться с ним не смогла, вырвать ружье из его рук у нее не хватило сил. Панов И.С. оттолкнул ее, забрал ружье и вышел из дома. ФИО 8 ружьем она не угрожала и в руки данное ружье не брала, только хотела отнять его у И.. ФИО 4 кричал И. вслед, просил вернуть ружье, но тот не реагировал;

Панова И.И., данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в 2019 году он вместе с ФИО 9 и ее сыном ездил за своей дочерью в Каменский район Тульской области. В его присутствии никакого конфликта с хозяевами дома не было, ФИО 8 и ее сын Панов И. ни с кем не ругались. В его присутствии им никто не угрожал ружьем и вообще в тот день никакого ружья он ни у кого не видел;

ФИО13, подтвердившей, что в 2019 году она с ФИО 10 ездила в гости к ФИО 2 Пробыла 2 -3 дня, уехала домой, а ФИО 10 с дочкой осталась там;

ФИО 10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует в 2019 году весной, она вместе со своей знакомой ФИО13 и дочерью поехала в Каменский район Тульской области в дом ФИО 4 В один из дней за ней приехали родственники. Услышав голос отца, спряталась, так как знала, что он будет ругать ее за спиртное. Когда ее нашли в дверном проеме спальни увидела своего крестника Панова И., который держал в руках охотничье ружье. При этом И. ни с кем не ругался, никому не угрожал. Ни ему, ни ФИО 9 при ней никто не угрожал ружьем;

ФИО 8, пояснившей, что в конце февраля - начале марта 2019 года, когда она с родственниками приехала в <данные изъяты>, чтобы забрать ФИО 10 ее сын Панов И. отобрал ружье у ФИО 2, которая наставила на неё это ружье и хотела стрелять;

ФИО 9, о том, что в 2019 году они с родственниками ездили в <данные изъяты> на двух автомобилях такси чтобы забрать ФИО 10. Она слышала, что в доме разговаривали на повышенных тонах. Когда из дома вышел ее брат Панов И.С., в руках у него было охотничье ружье;

ФИО 1, о том, что в 2019 году ездила со знакомыми на такси в <данные изъяты> чтобы забрать ФИО 10 с ребенком. Она была только на террасе дома, а затем вышла на улицу. Слышала, что в доме кто-то ругался, кричал. На улицу из дома выбежал Панов И.С., у него в руках было охотничье ружье. С этим ружьем Панов И.С. сел в машину. Когда приехали домой в <данные изъяты> Панов забрал ружье из машины и занес в дом;

ФИО 3, о том, что в 2019 году он приходил к Панову И.С. в гости в <данные изъяты>, и тот отдал ему ружьё 16 калибра, гладкоствольное, ржавое, целое. Панов вынес его с терраски дома и просто отдал. Денег он ему за него не платил. Откуда оно у него не интересовался. Забрал ружье и отнес в гараж, проверил его, убедился, что оно стреляет, потом разобрал на части. В разобранном состоянии части ружья хранил в гараже, откуда оно было изъято сотрудниками полиции.

Кроме того, суд обоснованно признал доказательствами вины Панова И.С. письменные доказательства:

протоколы осмотра места происшествия в ходе которых осмотрена квартира ФИО 4, расположенная по адресу: <данные изъяты> при этом боеприпасов, патронов, пороха к огнестрельному оружию и другие предметы и объекты подлежащие изъятию, не обнаружены;

протокол осмотра места происшествия от 28.11.2020 - гаража, принадлежащего ФИО 3, расположенного у <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты части одноствольного охотничьего ружья состоящая из цевья, ствола и ударно-спускового механизма. На металлической части ружья имеется надпись "г43166";

протокол предъявления предмета для опознания от 15.02.2021, из которого следует, что свидетель ФИО 4 опознал охотничье ружье "ИжКБ" номер "г43166" промышленно изготовленное одноствольное 16 калибра, как похищенное из его <данные изъяты>, в 2019 году парнем по имени И. из <данные изъяты>

заключение баллистической судебной экспертизы N 238 от 08.02.2021, согласно которому части охотничьего ружья "ИжКБ" номер "г43166", изъятые в ходе осмотра гаража ФИО 3, расположенного у <данные изъяты>, являются промышленно изготовленным одноствольным охотничьим ружьем 16 калибра модели "ИжКБ" номер "г43166", в конструкции которого отсутствует приклад, и относится к гладкоствольному огнестрельному оружию. После установки толкателя, боевой пружины, бойка и фиксатора бойка пригодно к производству отдельных выстрелов;

протокол осмотра частей указанного охотничьего ружья "ИжКБ".

Полное содержание этих доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

Судебная коллегия отмечает, что, правильно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, оценив представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал их допустимыми и достоверными, установив, что они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, существенных противоречий не имеют, являются достоверными, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Панова И.С. виновным в совершении инкриминируемых ему деяний, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям подсудимого Панова И.С. и свидетелей ФИО 8, ФИО 9 и ФИО 1, являющихся, соответственно, матерью, сестрой и подругой Панова И.С., данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании об обстоятельствах, якобы имевшей место угрозе со стороны ФИО 4 и ФИО 2

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение огнестрельного оружия и об иных обстоятельствах его изъятия были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.