Дата принятия: 02 июня 2021г.
Номер документа: 22-1315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2021 года Дело N 22-1315/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова М.В.
судей: Шемякиной Е.С., Викуловой К.М.
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.
осужденного Вологдина А.Г.
адвоката Саркисовой М.А., представившей удостоверение N 644, ордер N 263692 от 23.03.2020
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Баранова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <данные изъяты> района Забайкальского края Мункуевой А.О. на приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года, которым
Вологдин Александр Геннадьевич, <данные изъяты>, не судимый,
- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: в десятидневный срок с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; являться на регистрацию не реже одного раза в месяц; не менять место жительства без уведомления данного специализированного органа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Иск заместителя прокурора Чернышевского района оставлен без рассмотрения.
Постановлено взыскать с Вологдина А.Г. в федеральный бюджет судебные издержки за участие адвоката Саркисовой М.А. в сумме 4 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав прокурора Клочневу В.В., поддержавшую апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего об изменении приговора, назначении осужденному реального наказния, мнение осужденного Вологдина А.Г., его защитника - адвоката Саркисову М.А., полагавших приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, Вологдин А.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в период времени <Дата> на участке местности, расположенном <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции Вологдин А.Г. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся.
В апелляционной жалобе потерпевший Баранов Н.А., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом, выводов суда о виновности Вологдина в совершении инкриминируемого деяния, квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Выражает несогласие с выводами суда об учете такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче объяснений и проверке его показаний на месте, поскольку данные доказательства были признаны недопустимыми.
Полагает, что судом при назначении наказания не учтено, что после совершения преступления Вологдин оставил его лежать избитого около своего дома, помощь ему не оказал, скорую помощь не вызывал, о состоянии его самочувствия не интересовался, отнесся к этому безразлично. Извинения принес только в судебном заседании <Дата>, то есть спустя 2 года с целью смягчения наказания, несмотря на наличие реальной возможности сделать это ранее.
Судом не учтено, что у него (Баранова) ухудшилось состояние здоровья, в связи с чем он вынужден часто проверяться у специалистов в <адрес> и проходить лечение, при этом Вологдин материальной помощи в течение почти 2 лет не оказывал.
Несмотря на то, что Вологдин принес ему извинения в судебном заседании и он принял данные извинения, считает приговор чрезмерно мягким, поскольку применение условного осуждения в отношении Вологдина не достигнет своей цели наказания.
Просит приговор изменить в сторону ухудшения положения осужденного, отменить условное осуждение и назначить Вологдину реальное наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Мункуева А.О., не оспаривая фактических обстоятельств, установленных судом при рассмотрении уголовного дела, выводов суда о виновности Вологдина, квалификацию содеянного, находит приговор суда подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной мягкости вследствие применения положений ст.73 УК РФ.
Указывает, что Вологдин совершил тяжкое преступление против личности, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, находясь в состоянии алкогольного опьянения, мер к оказанию помощи потерпевшему не предпринял. Суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, длительную реабилитацию того. Обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о повышенной общественной опасности преступления.
Считает, что назначение Вологдину условного наказания не способствует достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. Назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления.
Просит приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колони общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление, осужденный Вологдин А.Г. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Просит учесть, что следствие было долгим не по его вине, от следственных действий не уклонялся, активно способствовал расследованию преступления, что судом справедливо учтено. Указывает, что понял и почувствовал всю тяжесть совершенного преступления, искренне раскаялся в содеянном, преступления совершать не намерен, перенес серьезную операцию на сердце, переболел коронавирусной инфекцией, продолжает работать, социально-адаптирован. Отмечает, что его исправление может быть достигнуто без его изоляции от общества, о чем свидетельствуют его характеристики. Считает, что суд первой инстанции справедливо учел противоправное поведение потерпевшего, которое нашло свое объективное подтверждение в суде. Указывает, что если бы Баранов не стал оскорблять его (Вологдина) жену и не начал бы драку первым, то он однозначно не совершил бы этого преступления. После совершенного преступления он переехал в <адрес>, где сейчас живет и работает, поэтому 2 года не видел Баранова. Изначально в ходе следствия просил прощения у Баранова, принес ему извинения и в зале судебного заседания. Понимает всю тяжесть содеянного, все материальные последствия совершенного преступления признает и готов возместить их. Считает, что определение ему наказания в виде реального лишения свободы будет противоречить общественным представлениям о справедливости и создаст впечатление о карательном уклоне, о бессмысленности его добросовестного поведения и таких критериев как его состояние здоровья, характеристики и главное - противоправного поведения потерпевшего. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод о доказанности вины осужденного Вологдина А.Г. в совершении им умышленного преступления сделан судом в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и соблюдения требований ст.15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, которые как стороной защиты, так и стороной обвинения не оспариваются.
В обоснование выводов о виновности Вологдина А.Г. суд правильно сослался в приговоре на его признательные показания, данные в ходе судебного заседания об обстоятельствах и мотивах совершенного им преступления, показания потерпевшего Баранова Н.А., свидетелей Б.А.Н., Р.И.И., Х.И.И., Р.Н.Н., Б.С.Я., Д.А.А., В.М.А., протокол осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинских экспертиз, а так же иные письменные доказательства и материалы дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Приведенные в приговоре выводы судебно-медицинских экспертиз N, 156, 21 противоречий в части установленной у потерпевшего закрытой травмы грудной клетки с повреждением левого легкого и образованием пневмоторакса вследствие перелома ребер со смещением, не имеют. Данное повреждение в соответствии с выводами экспертов является опасным для жизни потерпевшего и повлекло тяжкий вред его здоровью (т.1 л.д.20-22, 46-48, 153-158). Как следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы N, данная закрытая травма грудной клетки с повреждением левого легкого и пневмотораксом образовалась в результате перелома боковых отрезков 6-7 ребер слева, является опасной для жизни и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Выставленный ранее диагноз в медицинских документах о закрытом переломе 8-9-10 ребер слева с повреждением легкого, закрытым пневмотораксом слева в целом верен, но неточно определены переломы ребер (том 1 л.д.226-245).
Оценивая выводы проведенных по уголовному делу судебно-медицинских экспертиз, судебная коллегия приходит к выводу, что данные заключения соответствуют требованиям ст. ст. 200 и 204 УПК РФ.
Учитывая полноту и всесторонность комплексной судебно-медицинской экспертизы N, проведенной комиссией экспертов с привлечением врача-рентгенолога ГУЗ "Краевая клиническая больница", примененные методики исследования, квалификацию экспертов, их категорию и стаж экспертной деятельности, принимая во внимание, что выводы в заключении ясны и понятны, мотивированы и научно обоснованы, экспертами были даны ответы на все поставленные перед ними вопросы, оснований сомневаться в выводах экспертов, которые в целом дополняют ранее проведенные по уголовному делу исследования, не имеется.
Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Действия осужденного Вологдина А.Г. суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вместе с тем, верно установив, что Вологдин А.Г. причинил потерпевшему закрытую травму грудной клетки с повреждением левого легкого и образованием превмоторокса, суд ошибочно в описательно-мотивировочной части приговора указал о причинении им потерпевшему закрытого перелома 8-9-10 ребер со смещением, тогда как из выводов комплексной судебно-медицинской экспертизы N следует, что причиной закрытой тупой травмы грудной клетки с образованием превмоторакса явился перелом боковых отрезков 6-7 ребер слева со смещением.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об уточнении приговора в данной части, с указанием о причинении потерпевшему перелома боковых отрезков 6-7 ребер. Вносимые уточнения не влияют на существо предъявленного Вологдину А.Г. обвинения, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту.
При исследовании материалов дела не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявших на выводы суда и влекущих отмену приговора.
Что касается вида и размера назначенного Вологдину А.Г. наказания, то при его определении суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который не судим, не состоит на учете у врача психиатра-нарколога, характеризуется по месту жительства и работы исключительно положительно.
Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: в силу ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, в силу ч.2 ст.61 УК РФ совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему в суде.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Вологдин А.Г. в своих объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела, а так же принимая участие в качестве свидетеля при производстве следственного действия - проверки показаний на месте, дал подробные и признательные показания относительно своего участия в преступлении и причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего, чем содействовал закреплению и подтверждению ранее полученных органом предварительного следствия сведений. Признание судом протокола проверки показаний недопустимым доказательством виновности Вологдина А.Г. по основаниям, указанным в приговоре, по смыслу уголовного закона не является основанием, влекущим невозможность учета данных обстоятельств в качестве смягчающих его наказание.
Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, мотивированы в приговоре.
Назначенное наказание в виде лишения свободы, как по виду, так и по размеру является справедливым, отвечающим его целям.
Выводы суда относительно назначения наказания с применением ст.73 УК РФ подробно изложены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Суд верно, учтя данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу, что исправление Вологдина А.Г. возможно достичь без реального лишения свободы.
Тяжесть совершенного преступления судом учтена при назначении наказания и не является сама по себе безусловным препятствием к применению положений ст.73 УК РФ. Понятие повышенной общественной опасности преступления в уголовном законе отсутствует, в связи с чем ссылка прокурора на данное обстоятельство является несостоятельной.
Непринятие Вологдиным А.Г. мер к оказанию помощи потерпевшему, а так же длительная реабилитация последнего не свидетельствует о невозможности применения положений ст.73 УК РФ, с учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств преступления, данных о личности осужденного. Назначение наказания в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в полной мере отвечает задачам исправления осужденного Вологдина А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно мягким и несправедливым не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор <данные изъяты> районного суда Забайкальского края от 9 апреля 2021 года в отношении Вологдина Александра Геннадьевича, изменить.
Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что потерпевшему причинен перелом боковых отрезков 6-7 ребер, а не 8-9-10 ребер.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу потерпевшего Баранова Н.А., апелляционное представление государственного обвинителя Мункуевой А.О. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Нестеров М.В.
Судьи: Шемякина Е.С.
Викулова К.М.
Председательствующий Дело N 22-1315/2021
по делу Кафанова О.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г.Чита 2 июня 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Нестерова М.В.
судей: Шемякиной Е.С., Викуловой К.М.
при секретаре судебного заседания Шалаевой Н.В.
с участием:
прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Клочневой В.В.
осужденного Вологдина А.Г.
адвоката Саркисовой М.А., представившей удостоверение N 644, ордер N 263692 от 23.03.2020
