Дата принятия: 04 марта 2021г.
Номер документа: 22-1315/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2021 года Дело N 22-1315/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего Чащухиной Л.В.,
при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,
с участием прокурора Антонова Ю.А.,
адвоката Демидова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года, которым
КАНЮКОВ ВАДИМ АНДРЕЕВИЧ, дата рождения, уроженец ****, судимый:
- 7 июня 2016 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Кировского районного суда г. Перми от 19 июля 2016 года) по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 8 месяцев;
- 16 мая 2017 года мировым судьей судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2017 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 30 апреля 2018 года, дополнительное наказание отбыто 10 февраля 2020 года;
- 19 октября 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, к отбытию наказания не приступил,
осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 октября 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда необходимо следовать самостоятельно за счет государства; с исчислением срока наказания с момента прибытия в колонию-поселение и зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.
Решены вопросы по мере пресечения и процессуальным издержкам.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Демидова А.Н. в поддержку доводов жалобы и мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Канюков В.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено 9 июля 2020 года, в г. Перми, в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Н. в части назначенного наказания считает приговор незаконным и необоснованным. Отмечает, что Канюков В.А. вину в совершении преступления признал полностью, способствовал расследованию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, на его иждивении трое малолетних детей и супруга, которая не может осуществлять уход за детьми. Кроме того, осужденный имеет нарушения состояния здоровья и осуществляет уход за нетрудоспособной бабушкой. Защитник просит приговор суда изменить и назначить более мягкий вид наказания.
В возражениях государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
По ходатайству Канюкова В.А. суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Канюков В.А., а также квалификация содеянного, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и никем не оспаривается.
Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.
Судом в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности Канюкова В.А., который имеет постоянное место жительства, семью, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, с сентября 2019 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное употребление алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья осужденного, имеющего хроническое заболевание, и состояние здоровья близкого родственника - бабушки.
Каких-либо новых сведений о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, адвокатом не приведено. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, возможность учитывать в качестве смягчающих обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.
С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления; данных о личности, возрасте и состоянии здоровья осужденного и его родственников; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения Канюкову В.А. иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его опасности.
Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Канюкова В.А. от общества в приговоре должным образом мотивированы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. При назначении наказания правила чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.
По своему виду и размеру наказание, как основное, так и дополнительное, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения вида и размера наказания суд второй инстанции не усматривает.
Вид исправительного учреждения определен правильно.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 19 января 2021 года в отношении КАНЮКОВА ВАДИМА АНДРЕЕВИЧА оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демидова А.Н.- без удовлетворения.
Приговор может быть обжалован в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
