Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года №22-1315/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-1315/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Иванкива С.М. и Галагана И.Г.,
при секретаре Рожкове П.Д.,
с участием:
прокурора Федосовой М.Н.,
осужденного Галимова А.А.,
защитника - адвоката Грабовенко Т.Ю.,
потерпевшего С.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Галимова А.А., его защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. на приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении
Галимова А.А., ****
осужденного по ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 25 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приняты решения по вещественным доказательствам и гражданскому иску.
Взыскано с Галимова А.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, в пользу С. 311 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступления осужденного Галимова А.А. и защитника Грабовенко Т.Ю., поддержавших свои апелляционные жалобы об условном осуждении, потерпевшего С., поддержавшего апелляционную жалобу об изменении приговора и взыскании с Галимова А.А. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, наложении ареста на имущество, принадлежащее Галимову А.А. в сумме 311 000 рублей, прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Галимов А.А. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, то есть мошенничестве в отношении С.
Преступление совершено в период с 20 мая 2020 года по 19 июня 2020 года на территории г. Владимира при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник Грабовенко Т.Ю. в интересах осужденного Галимова А.А. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено, что Галимов А.А. активно сотрудничал с органами предварительного расследования, дал полные признательные показания, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, частично возместил потерпевшему причиненный вред, публично принёс извинения, до заявления иска потерпевшим обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Считает защитник, что суд в приговоре не привёл достаточных мотивов о возможности исправления Галимова А.А. без изоляции от общества и необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ, то есть не привёл достаточных мотивов и убедительных оснований, по которым оценил степень опасности совершенного деяния и нашёл невозможным с учётом данных о личности осужденного его исправление без реального отбывания наказания. По изложенным доводам защитник Грабовенко Т.Ю. просит приговор изменить и применить к Галимову А.А. положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным.
Осужденный Галимов А.А. в апелляционной жалобе считает приговор необоснованным, несправедливым, незаконным и подлежащим изменению в виду назначения сурового наказания. При этом приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы защитника Грабовенко Т.Ю. Также обращает внимание на положения ст. 297 УПК РФ и утверждает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на постановление приговора, являющиеся основанием для снижения размера наказания до минимально возможного. Считает осуждённый, что при совокупности смягчающих обстоятельств - признания вины в полном объеме, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесения публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания, а также положительных характеристик, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, ему должно быть назначено наказание с применением ст.73 УК РФ. По изложенным доводам Галимов А.А. просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ, то есть считать назначенное наказание условным, и ознакомить его с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени.
В апелляционной жалобе потерпевший С. указывает, что судом его требования удовлетворены частично, так как в качестве обеспечительных мер по иску не наложен арест на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей и не взысканы с Галимова А.А. в его пользу денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. При этом потерпевший утверждает, что в приговоре не мотивировано, почему суд отказал в удовлетворении этих требований, а также суд проигнорировал его ходатайство в иске о наложении ареста на имущество. Просит С. приговор изменить, взыскать с Галимова А.А. в качестве морального вреда денежные средства в размере 200 000 рублей и в качестве обеспечительных мер наложить арест на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей.
В возражениях на апелляционные жалобы Галимова А.А. и защитника Грабовенко Т.Ю. государственный обвинитель Докторова Е.И. приводит мотивы о необоснованности доводов жалоб, поскольку назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, является справедливым и оснований для снижения наказания, применения положений ст.73 УК РФ, не имеется, и просит в удовлетворении жалоб отказать, а приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционные жалобе осужденного и защитника, выступления осужденного, защитника, потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, и основан на совокупности доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре, в частности, показаниях Галимова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что он под различными предлогами, используя социальную сеть **** и аккаунт ****, завладел денежными средствами, принадлежащими С.
Указанные показания Галимова А.А. согласуются с показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия, который подтвердил их в суде, заключением эксперта N 1955.
Согласно показаниям потерпевшего С., в социальной сети
"****" пользователь "****" длительный период времени придумывала различные жизненные ситуации, а он переводил ей денежные средства, полагая, что помогает реальному человеку в сложившейся ситуации. Переводы осуществлял через платежную систему ****, с принадлежащих ему банковских карт - **** Всего осуществил переводы денежных средств на общую сумму 611000 рублей. Все переводы денежных средств осуществлял в г.Владимире через платежную систему "****", встроенную в социальную сеть "****", где привязывал к своим аккаунтам оформленные на его имя банковские карты, либо находил в сети "интернет" сайты банковских организаций и платежных систем и использовал их для перевода денежных средств. В ходе общения и ведения переписки он думал, что указанные денежные средства он переводил в долг, так как "****" обещала ему вернуть эти денежные средства.
Из заключения эксперта N 1955 усматривается, что в изъятом у Галимова А.А. мобильном телефоне Айфон 10 (iPhone 10) имеются сведения об СМС-сообщениях за период с 28 мая 2020 года по 01 сентября 2020 года с абонентским номером С.
Также судом положен в основу обвинительного приговора протокол очной ставки между Галимовым А.А. и потерпевшим С., согласно которого последний изобличил Галимова А.А. в совершении хищения принадлежащих ему денежных средств, путём обмана, а Галимов А.А. вину признал, согласился с показаниями С., расположенный в т.1 на л.д. 113-115.
Вместе с тем в силу ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в отсутствие защитника и не подтвержденные в судебном заседании, не имеют юридической силы. Как следует, из указанного протокола, Галимов А.А. принимал участие при проведении очной ставки в статусе свидетеля, хотя фактически являлся подозреваемым. Поскольку показания Галимова А.А. получены без разъяснения ему прав подозреваемого, при отсутствии защитника - адвоката, его показания в статусе свидетеля, отраженные в данном протоколе очной ставки, являются недопустимыми и подлежат исключению из приговора. Недопустимость указанных показаний не исключает достаточной совокупности доказательств по уголовному делу, свидетельствующих о совершении осужденным преступления.
Кроме того, вина Галимова А.А. в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, достоверность которых сомнений не вызывает, так как они согласуются между собой и подтверждают правильность установленных судом обстоятельств преступления.
Доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости к предъявленному осужденному обвинению, допустимости и достоверности.
Совокупность исследованных и положенных в основу приговора доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства совершения преступления и квалифицировать действия Галимова А.А. по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено. Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, не установлено. Судом первой инстанции в полной мере выполнены требования ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Право на защиту осужденного не нарушено. Заявленные ходатайства участниками процесса судом рассмотрены.
Как следует из материалов уголовного дела, Галимов А.А. в апелляционной жалобе 18 апреля 2021 года завил ходатайство об ознакомлении его с материалами уголовного дела в полном объеме (т.2 л.д.145). Также осужденным в этот же день, 18 апреля 2021 года, заявлено ходатайство об ознакомлении его с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания (т.2 л.д. 156). После этого обеспечено доставление Галимова А.А. в суд, где ему 21 мая 2021 года вручена копия протокола судебного заседания и он прослушал аудиозапись судебного заседания в полном объеме (т.2 л.д.175,176). При этом осужденный отдельного ходатайства об ознакомлении его с другими материалами уголовного дела не заявил.
При назначении Галимову А.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все обстоятельства уголовного дела, в том числе смягчающие, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом учтено, что Галимов А.А. впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в период с 12 апреля 2014 года по 20 августа 2015 года состоял на учете в ****. Однако согласно ст. 61 УК РФ в перечень смягчающих наказание обстоятельств, которые признаются судом при их установлении в обязательном порядке, данные обстоятельства не входят, в связи с чем они не является безусловными для смягчения назначенного ему наказания.
При этом судом в достаточной степени приняты во внимание смягчающие
наказание обстоятельства, - полное признание вины, раскаяние в содеянном,
явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшему в зале судебного заседания.
Наличие у Галимова А.А. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пп. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств позволило суду при назначении наказания применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
Все обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, учтены при решении вопроса о виде и размере наказания Галимову А.А., которое отвечает требованиям Уголовного кодекса РФ.
Вопреки доводам осужденного и его защитника, судом в приговоре приведены надлежащие мотивы назначения Галимову А.А. наказания в виде лишения свободы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
Срок наказания Галимову А.А. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначен в пределах санкции с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд не нашёл оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции тоже не усматривает.
Судом не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, свидетельствующих о необходимости применении положений указанного закона, не имеется.
Также суд не усмотрел оснований для применения требований ст.73 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершенного Галимовым А.А. преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, и невозможности достижения целей наказания.
Кроме этого, суд не нашёл оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ. Принимая во внимание установленные приговором обстоятельства совершенного Галимовым А.А. преступления и данные о его личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для применения к нему принудительных работ в порядке, предусмотренном ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.
Назначенное Галимову А.А. наказание является справедливым и
соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности
совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в Уголовном кодексе РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а потому основания для смягчения наказания, признания его чрезмерно суровым и вследствие этого явно несправедливым, отсутствуют.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима судом определен верно, с учетом требований, предусмотренных п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.
Заявленное потерпевшим С. исковое заявление о взыскании в его пользу с Галимова А.А. в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, 311 000 рублей и в качестве компенсации морального вреда 200 000 рублей, разрешено судом в соответствии с требованиями закона.
Судом в приговоре с приведением надлежащих мотивов принято правильное решение о взыскании с Галимова А.А. в пользу С. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 311 000 рублей. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, так как законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Доказательств, причинения нравственных или физических страданий, потерпевшим не представлено. Действия Галимова А.А. были направлены на нарушение имущественных интересов потерпевшего и не связаны с посягательством на его нематериальные блага.
Что касается требования потерпевшего С. в исковом заявлении о наложении ареста на имущество, принадлежащее Галимову А.А., на сумму 311 000 рублей, то оно не обоснованно, поскольку не указано имущество, на которое следует наложить арест, и, согласно пояснениям осуждённого, у него отсутствует в собственности какое-либо имущество.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Галимова А.А., защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Ленинского районного суда г. Владимира от 7 апреля 2021 года в отношении осужденного Галимова А.А. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на доказательство виновности Галимова А.А. протокол очной ставки между Галимовым А.А. и потерпевшим С. в т.1 на л.д. 113-115.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные
жалобы Галимова А.А., защитника Грабовенко Т.Ю. и потерпевшего С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив
И.Г. Галаган


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка