Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 22-1315/2020
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 22-1315/2020
Вологодский областной суд в составе:
председательствующего судьи Верхнёвой Л.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Соколовой А.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Сироткиной С.В.,
осужденной Вербицкой В.Б. и её защитника - адвоката Пака Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденной Вербицкой В.Б. и её защитника - адвоката Пака Д.А. на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной
Вербицкой Веры Борисовны, <ДАТА> года рождения, уроженки <адрес>,
отбывающей наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2018 года, которым она (с учетом постановления Вологодского городского суда от 7 сентября 2018 года) осуждена по ст.ст. 158 ч.2 п. "а" (2 преступления), 158 ч.2 п.п. "а, б" (2 преступления), 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" (2 преступления), 158 ч.3 п. "а" (3 преступления), 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Верхнёвой Л.Ю., пояснения осужденной Вербицкой В.Б. и её защитника - адвоката Пака Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Сиротикиной С.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
Осужденная Вербицкая В.Б. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в котором указала, что отбыла 1/2 назначенного срока наказания, трудоустроена, к своим обязанностям относится добросовестно, прошла обучение по профессии швея, имеет поощрения, взысканий не имеет, режим содержания соблюдает, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, вопросы социально-бытового устройства разрешены.
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Пак Д.А. считает вынесенное судебное постановление необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Отмечает, что Вербицкая В.Б. характеризуется исключительно положительно, к труду относится добросовестно, прошла обучение, получила профессию, от возмещения причиненного преступлениями ущерба не уклоняется, вину в совершенных преступлениях признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, из её заработной платы ежемесячно удерживается максимально возможная сумма, также гашение осуществляется добровольно, получать доход в большем размере в местах лишения свободы она возможности не имеет, находясь на свободе, она сможет возмещать потерпевшим ущерб в значительно большем объеме и согласна на возложением на неё данной обязанности. Считает незаконным вывод суда о незначительности возмещенного ущерба. Также полагает, что суд необоснованно учел мнение потерпевших. Просит учесть, что осужденной второй раз отказано в удовлетворении ходатайства фактически на аналогичных основаниях. Просит постановление суда отменить, освободить Вербицкую В.Б. от отбытия наказания по приговору условно-досрочно.
В апелляционной жалобе осужденная Вербицкая В.Б. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что ей отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с отказом потерпевших и мало выплаченным иском. Отмечает, что по тем же причинам ей было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства 12.07.2019. Просит учесть, что иск она выплачивает с заработной платы и добровольно по мере возможности, также у неё имеется гарантийное письмо об устройстве на работу, вину она признала, в содеянном раскаивается. Просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционные жалобы помощник Вологодского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ВДС приводя свои доводы, просит оставить жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.
При рассмотрении ходатайства судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе данные о личности осужденной, её поведение за весь период отбывания наказания, наличие у неё поощрений и отсутствие взысканий, сведения о возмещении ущерба, причиненного преступлениями, мнение представителя администрации учреждения, прокурора и потерпевших.
При разрешении ходатайства осужденной суд должным образом проверил изложенные в нём доводы и представленные материалы, из которых усматривается, что Вербицкая В.Б., осужденная за совершение в том числе тяжких преступлений, отбыла более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно, за все время отбывания наказания 2 раза поощрялась администрацией учреждения, гашение задолженности по исполнительному листу относительно общего долга производится незначительно, потерпевшие СНА, ШСА, ДГА, УНН возражали против ходатайства осужденной.
Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований признать, что осужденная Вербицкая В.Б. не нуждается в полном отбывании наказания.
Обстоятельства, на которые ссылаются в жалобах осужденная и её защитник, суду были известны и учтены при принятии решения, однако не влекут безусловного применения положений ст.79 УК РФ. Вывод суда о незначительном погашении осужденной задолженности по исполнительным листам соответствует исследованным материалам. Мнение потерпевших судом принималось во внимание в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Доводы о том, что ранее было отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства по тем же основаниям, являются несостоятельными, поскольку из содержания обжалуемого постановления и постановления от 12 июля 2019 года следует, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства Вербицкой В.Б. об условно-досрочном освобождении не являются одинаковыми.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение Вербицкой В.Б. в настоящее время является преждевременным, поскольку цели наказания, закрепленные в ч.2 ст.43 УК РФ, не достигнуты.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 15 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Вербицкой Веры Борисовны об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания -оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Вербицкой В.Б. и адвоката Пака Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Ю. Верхнёва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
