Постановление Тюменского областного суда от 14 июля 2020 года №22-1315/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 22-1315/2020
г. Тюмень 14 июля 2020 года.
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьи Жуковской Е.А.
при помощнике судьи Мартыновой В.С.
с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области Филипповой Н.Н.
осужденных Перцева Д.О., Макояна Г.В.
защитника Перцева Д.О. - адвоката Морозовой Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колунина Н.В. в защиту интересов осужденного Макояна Г.В. на приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года, которым
Макоян Г.В., <.......> судимый:
- 17.09.2019 года Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 2 года;
- 01.11.2019 года Ялуторовским районным судом Тюменской области по ст. 264_1 УК Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев;
- 26.02.2020 года мировым судьей судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Наказание отбыто 16.03.2020 года. Приговоры от 17.09.2019 года и от 01.11.2019 года исполняются самостоятельно.
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО6) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев;
по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО7) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.
В силу ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации условное осуждение по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2019 года - отменено.
На основании ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2019 года и Макояну Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения вышеуказанного наказания и наказания, назначенного приговорами Ялуторовского районного суда Тюменской области от 01.11.2019 года и мирового судьи судебного участка N 8 Калининского судебного района г. Тюмени от 26.02.2020 года, окончательно Макояну Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев, со штрафом в размере 5000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
В силу ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации в срок отбывания наказания, зачтено отбытое Макояном Г.В. наказание в виде обязательных работ, в виде штрафа и 4 месяца 9 дней отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
В соответствии со ст. 75_1 УИК Российской Федерации к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения постановлено следовать самостоятельно.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время самостоятельного следования в колонию-поселение включено в срок отбывания наказания.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Также по данному делу осужден Перцев Д.О., приговор, в отношении которого, не обжалован.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденных Макояна Г.В., Перцева Д.О., защитника Морозовой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Колунина Н.В. и просивших о смягчении наказания Макояну Г.В., прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Макоян Г.В. приговором суда признан виновным и осужден за тайное хищение в дневное время <.......> из помещения комиссионного магазина <.......> расположенного в <.......> <.......> <.......>, ноутбука "HP Pavilion 17-ab428ur", стоимостью 40000 рублей, принадлежащего ИП "ФИО9"
Осужден, за совершенное <.......>, в вечернее время, по предварительному сговору с Перцевым Д.О., тайное хищение аккумуляторной батареи "Spark 6 CT 90", стоимостью 3983,30 рублей, принадлежащей ФИО6, из помещения магазина <.......> расположенного в <.......>.
Кроме того, осужден, за совершенное <.......>, в дневное время, по предварительному сговору с Перцевым Д.О., тайное хищение: аккумуляторной батареи "Тюменский аккумуляторный завод", стоимостью 2000 рублей, мужского кожаного портмоне, стоимостью 500 рублей, денежных средств в сумме 2500 рублей, складного ножа, стоимостью 500 рублей, принадлежащих ФИО7, из салона его автомобиля <.......> государственный регистрационный знак <.......> припаркованного у <.......> СНТ <.......> вблизи <.......>.
Преступления были совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Колунин Н.В., в защиту интересов осужденного Макояна Г.В., не оспаривая выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий, указывает о незаконности приговора вследствие несправедливости и чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Свои доводы мотивирует тем, что суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, то факт, что он признал свою вину полностью, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал расследованию, возместил причиненный материальный ущерб. Потерпевшие претензий к Макояну Г.В. не имеют, гражданские иски не заявлены. Считает, что Макоян Г.В. может исправиться без изоляции от общества. Просит приговор суда изменить, назначить Макояну Г.В. наказание с применением положений ст. 73 УК Российской Федерации, в виде условного осуждения.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пащенко А.Ф. считает приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, вину осужденного Макояна Г.В. находит полностью доказанной, назначенное ему наказание справедливым. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора, поскольку он является законным, обоснованным и справедливым.
Так, в качестве доказательств, подтверждающих вину Макояна Г.В. по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений суд, привел в приговоре показания потерпевших: ФИО13 (т. 1 л.д. 107-108), ФИО6 (т. 1 л.д. 230-232, 242-243), ФИО7 (т. 2 л.д. 56-59, 64-66) по обстоятельствам тайного хищения их имущества.
Кроме того, в обоснование вины осужденного в инкриминируемых ему деяниях, суд привел в приговоре показания свидетелей ФИО17 (т. 1 л.д. 138-140), ФИО14 (т. 1 л.д. 146-148), ФИО15 (т. 1 л.д. 248-249), ФИО16 (т. 2 л.д. 87-92), дав подробный анализ и раскрыв их содержание.
Приведенные в приговоре показания свидетелей противоречий в себе не содержат, свидетели сообщали сведения по обстоятельствам, подлежащим доказыванию по всем совершенным осужденным преступлениям.
Судом показания потерпевших и свидетелей, верно признаны правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и подтверждаются соответствующими процессуальными документами.
В частности, в основу приговора по всем эпизодам преступлений в отношении Макояна Г.В., судом также положены письменные доказательства по уголовному делу:
протоколы заявления потерпевших о преступлениях - ФИО14 (т. 1 л.д. 42), ФИО6 (т. 1 л.д. 163), ФИО7 (т. 2 л.д. 16-17), которые явились поводом для возбуждения уголовных дел;
протоколы осмотра мест происшествий (т. 1 л.д. 43-49, т.164-178, т. 2 л.д. 27-32), которыми была зафиксирована обстановка на месте совершенных преступлений, а также в магазине <.......> по <.......> изъяты записи с камер видеонаблюдения. В ходе осмотра записи установлено, что в помещение магазина зашли Перцев Д.О., Макоян Г.В. и ФИО17 Макоян Г.В. и Перцев Д.О. отошли в сторону, а Перцев Д.О. взял аккумулятор, после чего они совместно вышли из магазина.
Судом приняты во внимание документы, свидетельствующие о принадлежности похищенного имущества потерпевшим и его стоимости (т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 233-234, т. 2 л.д. 61).
В ходе выемки диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине <.......> по <.......> <.......> и дальнейшего ее просмотра, установлено, что <.......> в 12 часов 44 минут, находящийся в магазине Макоян Г.В. взял ноутбук темного цвета и вышел с ним из магазина, не оплатив товар (т. 1 л.д. 126-136).
В ходе выемки из автомашины <.......> государственный регистрационный знак <.......>, проведенной с участием Макояна Г.В., был изъят автомобильный аккумулятор красного цвета (т. 1 л.д. 209-2019).
Кроме того, судом были приняты во внимание и приведены в приговоре показания осужденных Макояна Г.В. и Перцева Д.О., данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, в которых они рассказали об обстоятельствах каждого совершенного преступления.
Показания Макояна Г.В. и Перцева Д.О. по преступлению в отношении потерпевших ФИО6 и ФИО7, проверялись на месте совершенных преступлений, где рассказали и показали каким образом и при каких обстоятельствах, ими было совершено хищение аккумуляторной батареи из магазина "Автозапчасти", а также аккумулятора и иного имущества ФИО7 из салона его автомобиля (т. 2 л.д. 122-128, 242-246)
Показания Макояна Г.В. и Перцева Д.О., данные в ходе предварительного следствия правильно признаны достоверными и положены судом в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны осужденными в присутствии защитников, а кроме того, они полностью согласуются с другими добытыми по делу доказательствами.
Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК Российской Федерации, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК Российской Федерации в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК Российской Федерации с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.
С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину Макояна Г.В. по всем преступлениям установленной, квалификацию его действиям, данную судом - правильной.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК Российской Федерации. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
При назначении наказания осужденному Макояну Г.В. судом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства, условия его жизни, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение ему наказания.
Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем преступлениям: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, неудовлетворительное состояние здоровья матери осужденного; кроме того, по преступлению в отношении ИП "ФИО9" явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба; по преступлению в отношении ФИО6 возмещение причинённого материального ущерба, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено, что позволило суду при назначении наказания Макояну Г.В. применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации (наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации).
При назначении наказания Макояну Г.В., учитывались также иные данные характеризующие его личность, его семейное и материальное положение, но снований для повторного учета одних и тех обстоятельств, о чем указывается в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК Российской Федерации, также не имеется, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК Российской Федерации при назначении наказания осужденному Макояну Г.В., однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом его личности и отсутствия реального желания встать на путь исправления без изоляции от общества.
Необходимость отмены условного осуждения по приговору Тюменского районного суда Тюменской области от 17.09.2019 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК Российской Федерации, в приговоре мотивирована, оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Окончательное наказание назначено Макояну Г.В. как по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, так и ст. 70 УК Российской Федерации, что является правильным.
Определенный Макояну Г.В. размер наказания является справедливым, соразмерным содеянному, и не является чрезмерно суровым, как указано в апелляционной жалобе адвоката.
Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание Макояну Г.В. определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, ст. 389_20, ст. 389_28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2020 года в отношении Макояна Г.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колунина Н.В. - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.А. Жуковская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка