Дата принятия: 11 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2020 года Дело N 22-1315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Опарина А.В. и Королевой Т.Г.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника-адвоката Никишина А.Н. в интересах осужденной Марченковой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Марченковой Е.А. и в ее интересах защитника-адвоката Никишина А.Н. на приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 года, которым,
Марченкова Елена Алексеевна, родившаяся <....> <....> гражданка РФ, с высшим образованием, замужняя, имеющая на иждивении двоих малолетних детей <....> г.р., работающая в <....>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <....>, несудимая,
осуждена по ч.3 ст. 159.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск Департамента семьи социальной и демографической политики Брянской области удовлетворен частично.
Гражданский иск ГУ Брянского РО Фонда социального страхования РФ удовлетворен.
С осужденной Марченковой Е.А. в пользу Департамента семьи социальной и демографической политики Брянской области в счет компенсации материального ущерба взыскано <....> копеек, а в пользу ГУ Брянского РО Фонда социального страхования РФ -<....> копеек.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление защитника осужденной Марченковой Е.А., просившего об отмене приговора, мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения и в удовлетворении жалоб отказать, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору Марченкова Е.А. с целью хищения денежных средств из федерального бюджета,<.....> осуществила фиктивную регистрацию в <.....>, отнесенной к зоне с льготным социально-экономическим статусом вследствие катастрофы на ЧАЭС, постоянное проживание в которой в соответствии с Федеральным законом от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" дает право на получение пособий и компенсаций, предоставив заведомо ложные и недостоверные сведения о постоянном проживании в данной зоне их с сыном (...), совершив хищение путем обмана денежных средств из федерального бюджета в виде ежемесячного пособия по уходу за ребенком, предусмотренного в двойном размере названным законом, до достижения ребенком полутора лет - <....> рублей, выплаченные ей Брянским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации, до трех лет - <....> рублей, выплаченные ей "Отделом социальной защиты населения <адрес>", а всего на общую сумму <....> рубля, причинив ущерб в крупном размере.
Преступление совершено в <....> в период с <....>. по <...>. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марченкова Е.А. вину не признала, отрицая предоставление заведомо ложных и недостоверных сведений по месту работы, утверждая, что выплаты на ребенка (...) до достижения им 3 лет получала на законных основаниях.
В апелляционных жалобах:
осужденная Марченкова Е.А. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, приговор постановлен с нарушениями действующего законодательства; ссылается на то, что она обратилась по месту работы с заявлением о предосталвении ежемесячного пособия и отпуска по уходу за ребенком в порядке действующего законодательства, предоставив достоверные сведения о месте постоянного проживания в <....>; заявление о назначении пособия на ребенкка в возрасте от 1,5 до 3 лет в двойном размере ввиду проживания на территории зоны с льготным социально - экономическим статусом не подавала исчитает неправомерным взыскание с нее за данный период времени полученного пособия <....> рублей;утверждает, что фактически проживала с малолетним ребенком в <....>, зарегистрировалась там в силу сложившихся семейных обстоятельств, а не с целью получения социальных выплат в двойном размере; вывод суда об обратном ничем не подтвержден; иной же адрес ее проживания не установлен;считает необоснованной ссылку суда в качестве доказательства на ответ из сотовой компании относительно того, что принадлежащий ей абонентский номер не всегда находиился в зоне <....>, поскольку данной сим-картой пользовался ее старший сын;
адвокат Никишин А.Н. в интересах осужденной Марченковой Е.А. также считает приговор незаконным, подлежащим отмене по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, нарушены требования уголовно-процессуального закона и неправильно применены нормы уголовного закона;ссылается на то, что вина осужденной не нашла свое подтверждение в суде, вместе с тем установлено, что Марченкова Е.А. была зарегистрированна в <...>, с письменного согласия собственника дома, в соответсвии с действуюшщим законодательством; дом не признан непригодным для проживания; его точное состояние на 2015 годэкспертом не установлено; считает недопустимыми доказательствами по делу протоколы осмотров места происшествия от <...>. и жилища от <...>, как полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона;указывает, что ч.3 ст. 159.2 УК РФ, по которой осуждена Марченкова Е.А., изменена ФЗ N 325 от 03.07.2016, однако в приговоре нет ссылки насоответствующую редакциюуголовного закона, что имеет существенное значение при решении вопроса о назначении наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты прокурор района Хаустов А.П.указывает на их необоснованность, поскольку вина Марченковой Е.А. в совершении преступления доказана; просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы, - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционныхжалоб,возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Марченковой Е.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждается совокупностью исследованных доказательств:
так, из показаний представителей потерпевших (...) и <...>.,каждого в отдельности, установлено, что по месту работы Марченковой Е.А. предоставлен отпуск по уходу за ребенком с расчетом выплат, исходя из факта ее проживания в зоне с льготным социально-экономическим статусом, с выплатой в период с 20.10.2016г. по 18.04.2018г. ГКУ Брянской области - отделом социальной защиты населенияКарачевского района ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере, в излишней сумме <....> рублей, а ГУ Брянское региональное отделение Фонда социального страхования РФ излишне выплачено пособие <...> рублей; показаниями свидетеля начальника отдела Государственного КУ Брянской области социальной защиты населения Карачевскогорайона(...) подтверждено, что в период с 01.11.2016 года по 18.04.2018 осужденной действительно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в двойном размере до достижения ребенком возраста трёх лет, а именно в сумме <....> рублей;
согласно показаниям свидетелей (...), являющейся заведующей Алымовским фельдшерско-акушерским пунктом, главного врача ГБУЗ "Карачевская ЦРБ", врача-педиатра Детской поликлиники (...), каждого в отдельности установлено, что Марченкова Е.А. на учете по беременности и родам в медицинском учреждении, в зону которого входит <....>, не состояла; к малолетнему <...> г.р. в период с октября 2015г. по ноябрь 2018г.осуществлялись выезды педиатра только по адресу: <....> что подтверждает факт о проживания осужденной не по месту регистрации;
из показаний свидетелей <....> (...), (...), (...), (...), (...), (...) и <...>. каждого в отдельности, установлено, что в указанный период в <....> осужденная не проживала и что данное помещение не пригодно для проживания, поскольку с 2006 года в нем отсутствуют полы, окна, двери, дом зарос кустарником, отключено электричество, с 2016 года разобрана веранда;
из показаний свидетелей работников администрации Карачевскогорайона(...), (...), (...) установлено, что Марченкова Е.А. была зарегистрирована в зоне с льготным социально- экономическим статусом, в период декретного отпуска по уходу за ребенком получала пособие в двойном размере, но проживала ли осужденная там, им не известно;
согласно информации филиала Карачевского ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" от <....>. установлено, что <.....> электросети не подключен; из протоколов осмотров от <...>. и от <....> <....> по адресу: <....>, следует, что по данному адресу отсутствует остекление на окнах,двери в дверных проемах, разобраны потолочные перекрытия;
согласно протоколам осмотра предметов от <...>. установлено, что в период с 22.07.2016г. по 01.06.2018г. абонентский номер, зарегистрированный на имя Марченковой Е.А., преимущественно находился в зоне действия базовых станций <....>; что в совокупности с иными доказательствами подтверждает показания свидетелей о том, что осужденная не проживала по месту регистрации на период получения пособий по уходу за ребенком;
протоколами осмотров предметов от <....>. установлено, что Марченкова Е.А. предоставила сведения об их регистрации с <....> г.р. в <....>, отнесенной к зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом и на р/с, отрытый на имя осужденной в период с августа 2015г. по май 2018г. перечислено пособие на ребенка в размере <....> рублей;
из заявлений, поданных осужденной от <....>. следует, что Марченкова Е.А. просит снять ее с регистрационного учета по адресу: <....>, и зарегистрировать по адресу <....> вместе с сыном <....> г.р.;
согласно спискам и данным ГУ БРО фонда социального страхования за период с июля 2016г. по ноябрь 2016г. Марченковой Е.А. выплачено пособие по уходу за ребенком на общую сумму <....> рублей, и она значится в списках на выплату ежемесячного пособия на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет в двойном размере гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на ЧАЭС.
Кроме того, вина осужденной подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.
Доводы стороны защиты о невиновности осужденной были известны суду первой инстанции, надлежаще проверены, оценены и признаны несостоятельными с приведением в приговоре принятого решения, что судебная коллегия находит правильным.
Ссылка осужденной в жалобе на то, что она не обращалась с заявлением о выплате пособия на ребенка в возрасте от 1,5 до 3 лет в двойном размере, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на совершение преступления и не освобождает Марченкову Е.А. от погашения ущерба, поскольку всилу Закона РФ от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействиюрадиации вследствиекатастрофы наЧернобыльскойАЭС", постановлением Правительства РФ от 16.07.2005 N 439 "О Правилах выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком в двойном размере до достижения им возраста трех лет гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", регистрация и фактическое проживание в зоне с льготным социально-экономическим статусом, является условием, дающим право получения пособий по уходу за ребенком в двойномразмере.
Довод осужденной о том, что фактический адрес ее места проживания не установлен, и она действительно проживала в <....> с малолетним ребенком, как и довод защитника о том, что не установлен факт непригодности дома для проживания, не ставят под сомнение решение суда и не подлежат удовлетворению. Утверждения осужденной опровергаются материалами уголовного дела, показаниями местных жителей, работника почты, в том числе, относительно нахождения дома в непригодном для проживания и аварийном состоянии, что согласуется со сведениями филиала Карачевского ПАО "МРСК Центра - "Брянскэнерго" о длительном отсутствии в данном помещении электроэнергии и иными материалами дела.
Довод защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотра места происшествия от <....>. и жилища от <....>. не подлежит удовлетворению, поскольку данные следственные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, а также в присутствии Марченковой Е.А., которой их законность не оспаривалась.
Не влияет на законность приговора также и довод осужденной об использовании ее номера телефона старшим сыном, поскольку установлено, что иных телефонных номеров осужденная не имеет, и данная информация получена в рамках возбужденного уголовного дела.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, судебная коллегия признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность осужденной Марченковой Е.А.,- доказанной.
Действия Марченковой Е.А. судом первой инстанции квалифицированы правильно по ч.3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств при получении пособия, установленного законом и иными нормативно правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере.
Доводы жалобы защитника об отсутствии ссылки в приговоре на редакцию уголовного закона не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора.
При назначении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Марченковой Е.А., которая ранее не судима, характеризуется положительно, в качестве смягчающего наказание обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, отсутствие отягчающих обстоятельств.
Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, судебная коллегия не находит, а назначенное осужденной наказание признает справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Карачевского районного суда Брянской области от 26 июня 2020 года в отношении Марченковой Елены Алексеевны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника-адвоката Никишина А.Н., - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий В.В. Злотникова
Судьи А.В. Опарин
Т.Г. Королева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
