Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08 сентября 2020 года №22-1315/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22-1315/2020







г. Якутск


08 сентября 2020 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи: Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Филиппова В.В.,
обвиняемого: С.,
защитника: адвоката Местниковой Т.И., представившей удостоверение N 218 и ордер N 72 от 08.09.2020,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И., действующей в интересах С., на постановление Якутского городского суда РС (Я) от 13.07.2020, которым уголовное дело в отношении
С., _______ г.р., ур ********, гражданина ********, ********, зарегистрированного по адресу: РС (Я), .........., фактически проживающего по адресу: ..........,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, прекращено уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснение С. и выступление его адвоката Местниковой Т.И., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Филиппова, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановлением Якутского городского суда РС (Я) С., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности в связи истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
В апелляционной жалобе адвокат Местникова Т.И., действующая в интересах С., выражает свое несогласие с постановлением суда в части оставления без изменения обеспечительных мер, связанных с гражданским иском, сохранения арестов на имущество С., стоимость которого превышает сумму гражданского иска. Отмечает, что согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)" стоимость имущества, на которое налагается арест, не должна превышать максимального размера штрафа, установленного санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, либо должна быть соразмерна причиненному преступлением ущербу. Просит постановление суда отменить в части и в этой части направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
На апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И., действующей в интересах С., поступили возражения государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Эпова А.В. и представителя гражданского истца Алексеева А.А., в которых они просили оставить апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. без удовлетворения, а постановление суда без изменения.
Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
С. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории небольшой тяжести, совершенного в период времени с 26.10.2015 по 28.03.2017.
В ходе судебного разбирательства стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, установленного п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Подсудимый С. пояснил, что поддерживает ходатайство, поданное защитником Местниковой Т.И., понимает последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, согласен на прекращение уголовного дела, так как получил консультацию от защитника о последствиях прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
Суд на основании ч.1 ст.254 УПК РФ прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Руководствуясь указанными нормами суд первой инстанции принял правильное решение о прекращении уголовного дела в отношении С.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Местникова Т.И. указывает на то, что суд с нарушением норм УПК РФ оставил без изменения обеспечительные меры, связанные с гражданским иском, и сохранил аресты на имущество С., стоимость которого превышает сумму гражданского иска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, по тем основаниям, что в нем оставлены без изменения обеспечительные меры, связанные с гражданским иском, и сохранены аресты на имущество С., стоимость которого превышает сумму гражданского иска, поскольку в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск подлежит обязательному разрешению судом только при постановлении приговора.
В данном случае, суд первой инстанции прекратил производство по делу в отношении обвиняемого в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности.
При этом суд обоснованно оставил без рассмотрения гражданский иск, разъяснив право обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что Директор ООО "********" С. в период с 26.10.2015 по 28.03.2017 умышленно уклонился от уплаты налогов на добавленную стоимость и налога на прибыль организации путем внесения в налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений на общую сумму 17 558 200 рублей, которая составила за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при том, что доля не исчисленного налога по отношению к общей сумме налогов и страховых взносов, подлежащих уплате ООО "********" за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 составила 75,34%.
Потерпевшим по данному делу признано МРИ ФИС России по Республики Саха (Якутия), которое заявило исковые требования по делу на сумму 27231399 руб. 41 коп., и признано гражданским истцом.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) гражданский иск МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) оставлен без рассмотрения. Признано за МРИ ФНС России N 5 по Республике Саха (Якутия) право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Обеспечительные меры, связанные с гражданским иском оставлены без изменения и сохранены аресты на имущество С.
Суд первой инстанции, принимая решение, исследовал все представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для сохранения наложенного ареста. Так как по гражданскому иску необходимо истребовать дополнительные доказательства, связанные с исковыми требованиями, вызвать и привлечь третьих и иных лиц для определения гражданской ответственности каждого, поскольку из настоящего уголовного дела ряд материалов выделены в отдельные производства.
В связи с оставлением гражданского иска без рассмотрения, обеспечительные меры, связанные с гражданским иском, подлежали оставлению без изменения.
Таким образом, по настоящему делу имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для сохранения наложенного ареста на имущество гражданского ответчика, которые позволили суду принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
По смыслу ст.115 УПК РФ, наложение ареста на имущество, как меры процессуального принуждения, само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству.
При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен при рассмотрении дела по существу в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы защиты о необходимости возврата законному владельцу планшета ********, планшет ******** N ...; электронный носитель информации ********, по мнению апелляционного суда, также не обоснованы.
В ходе обыска 29.08.2019 (т.3, л.д.134-137) обнаружены и изъяты: ********, планшет ******** N ....
Во время обыска 04.08.2019 изъят электронный носитель информации ******** (т.4, л.д.149-152).
Указанные предметы осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, поскольку содержат информацию имеющую значение для разрешения уголовного дела.
Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 13.07.2020 по указанным вещественным доказательствам принято решение - хранить в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК России по РС (Я), до разрешения уголовных дел, выделенных в отдельное производство. Данное решение суда первой инстанции законно и обосновано.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2020 о прекращении производства по уголовному делу в отношении осужденного С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Местниковой Т.И. в интересах осужденного С. - без удовлетворения.







Председательствующий судья:


В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка