Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N 22-1315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Нохрина А.А.,
судей: Матыскиной Л.С., Неустроева М.М.
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кулькова А.А. и адвоката Коптякова С.Н. на приговор Советского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020 года, которым
Кульков Алексей Алексеевич, /__/, несудимый,
осужден по ч.3 ст.159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей, с лишением его права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно- хозяйственных функций, сроком на 2 года, с лишением его специального звания /__/
В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Возложены обязанности: не изменять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.
Заслушав доклад судьи Нохрина А.А., выступления осужденного Кулькова А.А. и адвоката Коптякова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Зыкова М.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Кульков А.А. признан виновным в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо недостоверных сведений, в крупном размере.
Преступление совершено в период с 3 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года в г.Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кульков А.А. вину в совершении преступления не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Кульков А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, вводы суда противоречащими фактическим материалам дела. Утверждает, что не соответствует действительности вывод суда об отсутствии у него намерения проживать в /__/ и выезде в ноябре 2015 года в /__/ для постоянного проживания. Его показания в данной части опровергнуты не были, как не был опровергнут факт приобретения им квартиры в /__/ и его регистрации именно для постоянного проживания. Суд необоснованно пришел к выводу, что умысел его был направлен на хищение денежных средств путем получения повышенной пенсии. Судом были проигнорированы его доводы об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания и вынужденном нахождении в /__/, в связи с уходом за больной матерью. Полагает, что неправильно были применены и нормы материального права в части предоставления документов для начисления пенсии, порядка их представления и их проверки компетентными органами. Не была дана оценка фактическим обстоятельствам назначения пенсии, а именно тому, что на момент возникновения права на пенсию, он фактически проживал на территории /__/ и представил надлежащие документы по месту регистрации. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа государственного обвинителя от обвинения в части квалифицирующего признака "предоставление заведомо ложных сведений", что подтверждает законность и обоснованность предоставления документов им в соответствующие органы для назначения пенсии. Также судом проигнорировано право граждан Россиийской Федерации на свободное перемещении по территории РФ. Считает, что неверно судом были применены нормы закона о доказывании объективной и субъективной стороны преступления. Обращает внимание, что даже сам факт временной регистрации на территории другого субъекта РФ не умаляет его права на получение пенсии по месту постоянной регистрации, тем более, что данные обстоятельства не доказаны и судом не оценены.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Кульков А.А считает, что он необоснованно был признан виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, выводы суда об обратном являются необоснованными, носят предположительный характер и не подтверждаются исследованными доказательствами. Полагает, что приговор суда основан на ряде недопустимых доказательств. Уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Судом были нарушены основополагающие принципы судопроизводства, в числе которых принципы равенства, состязательности, презумпции невиновности, проигнорирована его базовые права, как участника судебного процесса. Приводит положения ст.297 УПК РФ, ч.4 ст.302 УПК РФ, ст.307 УПК РФ, п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 "О судебном приговоре", ст.75 и ст.89 УПК РФ, ст.27 и ст.50 Конституции РФ, которые, по мнению осужденного, были нарушены судом. Считает, что приговор не соответствует требованиям ст.307, 73 УПК РФ, поскольку он не конкретизирован, в нем отсутствует описание преступного деяния, не указано место, время и способ его совершения преступления, форма вины, мотивы совершения преступления, и доказательства, подтверждающее его виновность. Судом не был доказан корыстный мотив преступления, умысел и форма вины, не установлены такие признаки хищения как противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества с причинением ущерба. Указывает, что уволившись из МВД и решив остаться жить на пенсии в /__/, он приобрел в собственность квартиру по адресу: /__/. в 2015 году, в которой и зарегистрировался. При увольнении со службы обратился с заявлением об оформлении пенсии по выслуге лет, предоставив копию своего паспорта, в которой имелась отметка УФМС, согласно которой он зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу. Узнав о тяжелом состоянии матери, проживающей в /__/ и необходимости ухода за ней, он был вынужден в период с 2015- 2018 гг. периодически ездить в /__/. При этом оснований для его снятия с пенсионного учета в /__/ и постановки на учет в /__/ не имелось, поскольку им не были нарушены требования п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995. Вместе с тем, судом данные обстоятельства были проигнорированы. Утверждает, что показания представителя потерпевшего Ю. и свидетеля П. являются лишь предположением и их субъективным мнением о свершении им мошенничества. Кроме того, Юзвюк И.А. не является ни бухгалтером, ни экспертом, ни работником пенсионного органа и не сообщала в судебном заседании о том, что ею производились расчеты переплаты пенсии Кулькова А.А. и установлен размер ущерба для УМВД России. Факт предоставления им копии паспорта с печатью места регистрации и адреса проживания в управление по работе с личным составом УМВД России по Томской области сам по себе не свидетельствует о наличии в его действиях мошенничества или о том, что он незаконно путем обмана или злоупотребления доверием получил пенсию с учетом районного коэффициента, который установлен самим пенсионным органом, поскольку в соответствии по ст.48 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1., пенсионный орган УМВД по Томской области на законных основаниях назначил ему пенсию по выслуге лет, применив районный коэффициент 1,5 для территории, приравненной к районам Крайнего Севера. Вывод суда о том, что он в нарушение закона оформил пенсию, не имея права на получение пенсии с применением районного коэффициента 1,5 и не имея намерения проживать по месту регистрации в /__/ является необоснованным, поскольку носит лишь предположительный характер и ничем не подтверждается, как и то, что он обманным путем получил регистрацию и приобрел в собственность недвижимое имущество в /__/. После выхода на пенсию в /__/ им было привезено домашнее имущество, проведен ремонт квартиры, указывают о его намерениях там проживать. То, что он лишь периодически выезжал за пределы поселка, подтверждается показаниями Д., Р., В., К., Д., С., С., А., /__/, К. и его собственными показаниями, которым не была дана надлежащая оценка. Также судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что его поездки в /__/ имели уважительную причину, где он пребывал сроком до 2 месяцев, после чего возвращался в /__/, проходил медицинское обследование и лечение в госпитале УМВД России по Томской области. То, что он выезжал лишь периодически из /__/ подтверждается в том числе копией маршрутной квитанции от 4 апреля 2018 года, в приобщении к материалам дела которой суд необоснованно отказал. Фотографии его дома в /__/, которые суд также безосновательно отказался приобщать к материалам дела и справка администратора данного поселка от 2.07.2020 подтверждают факт того, что он проживает в /__/, где в том числе 02.07.2020 принимал участие в голосовании по поправкам в Конституцию РФ. Ссылается на справку оперуполномоченного УФСБ Н. от 30.08.2019, подтверждающую многократность его разъездов из Томской области в г.Челябинск и обратно в период с 2015-2018 гг., в которой не нашли своего отражения его поездки на автомобиле и вылеты из /__/. По мнению осужденного, показания свидетелей Г., Л., Д., В., и Р. о том, что он в его доме никто не проживает, не имеют доказательственного значения, являются лишь предположением, поскольку его опознание указанными свидетелями не проводилось, часть из них в /__/ проживает лишь в летний период, либо на удаленном расстоянии от его дома, никто из них в дом к нему не заходил. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют протоколы допросов иных местных жителей, в числе которых продавец магазина и соседи, проживающие рядом с ним. Приняв во внимание показания В., суд не учел, что в 2016 году он был переведен участковым на другой участок и в /__/ не ездил. Вывод суда о том, что он появлялся в /__/ демонстративно лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела являются несостоятельными и основаны лишь на предположениях. Судом не указаны мотивы по которым были отвергнуты доказательства и доводы стороны защиты, подтверждающие что предоставление Кульковым А.А. заявление об оформлении пенсии и копия паспорта со штампом о месте регистрации не влечёт сам по себе никаких правовых последствий, поскольку является недостаточным для получения денежных средств с применением районного коэффициента 1,5. Не приведено в приговоре доказательств нарушения им ч.1 ст.27 Конституции РФ т п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 при периодическом временном пребывании его в /__/. Показания свидетелей К., Щ., У., Д., С., С., Н., А., У., В., указывают лишь на обстоятельства осуществляемого им ухода за больной матерью, однако суд данные показания исказил. Утверждения о предоставлении им заведомо недостоверных сведений о месте своего проживания носят предположительный характер, кроме того не указано в чем заключается заведомая недостоверность и кому предоставлены такие сведения. Считает, что если у должностного лица при оформление ему пенсии, возникли сомнения по вопросу места его регистрации, то оно должно было приостановить данную процедуру и направить запрос в регистрационный орган УМВД по Колпашевскому району Томской области или обратиться к нему для дачи объяснений, чего сделано не было. Обращает внимание, что в период с марта 2018 года по августа 2018 года до возбуждения уголовного дела в отношении него, ни пенсионный орган, ни представитель УМВД по Томской области, зная о "переплате пенсии", не обратились в суд с иском о возмещении ущерба и не сообщили ему о каких-либо претензиях материального характера. О том, что он на законных основаниях приобрел в собственность квартиру в /__/, где и по настоящее время проживает, оформил регистрацию, лишь периодически на время выезжал в другие города, подтверждают показания В., Д., К., С., У., данные в судебном заседании, его собственные показания, а также проездные документы. Не была дана оценка и тому обстоятельству, что еще до возбуждения уголовного дела, для решения наследственных вопросов, он снялся с регистрационного учета в /__/ и встал на учет в /__/, о чем надлежащим образом известил пенсионный орган, что подтверждается в том числе показаниями свидетеля С. В ноябре 2018 года он вернулся в /__/, где вновь встал на регистрационный учет и до настоящего времени проживает в /__/. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями Д., К., С., С., С., Н., А., В., Д., Р., Г., Д., Л. Свидетель М. также подтвердила его показания в части регистрации в /__/ и о покупке квартиры /__/. Ссылаясь в обоснование его вины на показания представителя потерпевшего Ю., свидетелей Л., П., В., суд не учел, что показания указанных лиц содержат лишь обстоятельства начисления ему пенсии с применением районного коэффициента и порядок начисления пенсий, что недостаточно для установления состава инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание, что в мотивировочной части приговора указано, что свидетели К., У., С., С., С. дали показания, согласно которым после выхода на пенсию в 2015 году, он проживал в /__/, лишь иногда уезжал в г.Томск, вместе с тем, в описательной части приговора в показаниях свидетелей У., С., С., С. не отражен факт его выезда в г.Томск, что указывает на наличие существенных противоречий в приговоре, которые могли повлиять на выводы суда. Суд необоснованно сослался на показания Р. и Щ., поскольку их показания не содержат информации, подтверждающей его вину. Протокол осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года не имеет доказательственного значения, поскольку в этот период времени находился в /__/, а также на лечении в медсанчасти УМВД по Томской области, сама квартира внутри не осмотрена, а наличие снега на возле него не является объективным подтверждением того, что в нем не живут. Согласно показаниям ряда свидетелей и письму из администрации /__/ в /__/ является жилым помещением. Выражает несогласие с приговором в части исчисления размера причиненного ущерба. Обращает внимание, что не приведена методика расчета переплаты пенсии, не проведена бухгалтерская экспертиза, не были учтены периоды его проживания в /__/, а также в /__/. Приводит свой расчеты, согласно которым размер ущерба составляет 189133,17 руб., что относится к ч.1 ст.159.2 УК РФ. Из содержания представленного расчета не представляется возможным понять, что означает период с 3.11.2015 г. по 1.04.2018. Приводит положения ст.55 Федерального закона N 4468-1 от 12.02.1993 и указывает, что заявление пенсионера о смене места жительства носит уведомительный характер и сроки его подачи действующим законодательством не определены, кроме того, ему не был разъяснен порядок действия и сроки уведомления пенсионного органа в случае смены места жительства. Свидетели Л. и П. подтвердили, что он уведомил пенсионный отдел УМВД России по /__/ о том, что зарегистрировался в 2018 г. в /__/. В материалах дела представлены различные расчеты предполагаемой переплаты пенсии с разными периодами подсчета переплаты, при этом суд не выяснял какой из расчётов и за какой период является правильным. Оспаривает применение к нему дополнительного наказания в виде лишения специального звания, и обращает внимание на ненадлежащую оценку судом данных, характеризующих его личность, а также исключительных семейных обстоятельств, в которых он оказался в связи с тяжелой болезнью матери и смерти несовершеннолетней дочери. Кроме того, в приговоре не указано в чем именно выразилось принижение авторитета службы в органах внутренних дел. Ни представитель потерпевшего, ни МВД России никаких требований материального характера к нему не предъявляли, им приняты меры к возмещению вреда. Считает, что в отношении него незаконно проводились оперативно- розыскные мероприятия, в связи с чем результаты ОРМ не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Кроме того, допущенные в ходе следствия нарушения положений ст.ст.14,17,21,73,85,220 УПК РФ, ст.7 ФЗ N 155-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются существенными и влекут за собой исключение результатов оперативно- розыскной деятельности из перечня доказательств. Так, по мнению осужденного, к числу недопустимых доказательств относятся справка оперативного сотрудника УФСБ России по Томской области (т.1 л.д.86-87), копии показателей расчёта пенсии Кулькова А.А.(т.1 л.д.61-66), адресная справка (т.1 л.д.71), копия паспорта Кулькова А.А.( т.1 л.д.57-59), копия заключения N 78/15540 о назначении пенсии за выслугу лет (т.2 л.д.62), сопроводительное письмо к пакету документов для назначения Кулькову А.А. пенсии по выслуге лет (т.2 л.д. 71), копия ответ на запрос следователя о размере переплаты пенсии Кулькову А.А. (т.1 л.д.121), копию протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от 21.03.2018 (т.2 л.д.182-197), копия пенсионного удостоверения и памятки (т.1 л.д.185-186), запросы УФСБ по Томской области в управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области от 12.02.2018, запросы в УМВД России по Томской области от 28.02.2018, письма ПАО "Авиакомпания Сибирь", ПАО "Аэрофлот", АО "Томскавтотранс" и начальника железнодорожного вокзала "Томск-1" (т.1 л.д.82-109), протокол осмотра места происшествия от 21.03.2018 (т.2 л.д.182-197), запрос ОРЧ СБ УМВД России по Томской области в пенсионный орган (т.1 л.д.45), протокол выемки от 21.03.2018 с изъятием пенсионного дела Кулькова А.А.(т.2 л.д.57-96), расчеты пенсии Кулькова А.А. (т.1 л.д.61-69), протокол осмотра документов из пенсионного дела (т.2 л.д.100-109), поскольку указанные доказательства получены с нарушением требований закона. Кроме того, работники ОРЧ СБ УМВД по Томской области незаконно истребовали его пенсионное дело из пенсионного отдела УМВД России по Томской области, а также копию его паспорта, заявление о назначении пенсии, расчеты пенсии, выезжали в пос.Дальнее, где опрашивали жителей поселка. Считает, что они ввели СК России в заблуждение, предоставив недостоверную информацию относительно пожара и непригодности части дома, в которой он проживал и был зарегистрирован. Результаты оперативно-розыскных мероприятий не были зарегистрированы и оформлены надлежащим образом, также ненадлежащим образом переданы и приобщены к материалам уголовного дела. Ряд материалов ОРМ, полученных в /__/, в числе которых и фототаблица, со слов начальника ОРЧ СБ УМВД по Томской области, отсутствуют в материалах дела. Полагает, что органы следствия сфабриковали доказательства по делу. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что государственным обвинителем было признано, что имеет место нарушения уголовно-процессуального законодательства при выделении материалов дела и что ряд документов был утрачен. Кроме того, органами предварительного расследования был нарушен порядок рассмотрения заявления о преступлении и передачи сообщения о преступлении по подследственности (территориальности), в связи с чем у следователя отсутствовал повод к возбуждению уголовного дела в отношении Кулькова А.А. Рапорт следователя Шароновой об обнаружении признаков преступления не мог служить поводом к возбуждению уголовного дела, поскольку ни данный рапорт, ни материалы проверки, состоящие из результатов оперативно-розыскных мероприятий, не соответствовали требованиям допустимости, предусмотренным уголовно-процессуальным законом. С нарушением требований ст.ст.154,155 УПК РФ, по мнению осужденного, вынесено и постановление следователя о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 24.07.2018, которое не содержит указание на конкретные материалы дела, выделенные в отдельное производство. Копии документов, содержащихся в т.1 на л.д.1,34-45,47-78,82-85,117,121-123,126-140,162-166,185-190, т.2 л.д.2-159, т.3 л.д.120-121,127-128,144-148,152-153,179-183 заверены следователем Горцевым, в то время как указанные материалы дела не выделялись и указанному следователю не передавались, в связи с чем он не имел права их заверять и они не могут быть использованы в качестве доказательств. Просит приговор суда отменить, оправдать его по инкриминируемому ему деянию.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Кулькова А.А.- адвокат Коптяков С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение вины Кулькова А.А. суд ссылается на ответ на запрос следователя от 15.11.2018 (т.1 л.д.121), вместе с тем, в указанном ответе содержатся сведения о размере добровольного возмещения осужденным ущерба. Приложенный к ответу на запрос лицевой счет за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.1 л.д.122) сведений о каком - либо перерасчете пенсии Кулькова А.А. с учетом его проживания в /__/ не содержит. Кроме того, в указанном ответе отсутствует методика и расчет, на основании которых был определен размер выплаты пенсии в сумме 348101 рублей 41 копейки. Ни в ответе на запрос от 15.11.2018, ни в перерасчетах пенсии, полученных по запросу от 27.04.2018, не учтены периоды нахождения Куликова А.А. на территории /__/ в период с 2015 по 2018 года. Указывает, что в материалах дела отсутствуют показатели расчета пенсии Кулькова А.А. за выслугу лет, бухгалтерская экспертиза не данному вопросу не проводилась. В судебном заседании свидетель П. пояснила, что по вопросу назначения пенсии она с Кульковым А.А. не общалась, расчет пенсии не производила. Вместе с тем, согласно ст.55 ФЗ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходившим военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Россиийской Федерации, и их семей", предусмотрена необходимость перерасчета размера пенсии с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, влекущие за собой перерасчет размера пенсии в сторону уменьшения либо увеличения. Выводы суда об отсутствии у осужденного намерения проживать на территории /__/ и выезде в ноябре 2015 года в /__/ для постоянного проживания не соответствуют действительности, показания Кулькова А.А. в данной части не опровергнуты. Вопреки выводам суда, регистрация осужденного в /__/ не имела цель предоставления недостоверных сведений в пенсионный орган. В /__/ Кульков А.А. проживал в связи с необходимостью ухода за матерью, что подтверждается показаниями самого Кулькова А.А., свидетелей К., Щ., А., Д., справкой врача П., заключением врачебной комиссии N 7686 от 8.11.2018. Суд необоснованно пришел к выводу, что умысел Кулькова А.А. был направлен на хищение денежных средств путем получения повышенной пенсии. Доводы осужденного об отсутствии у него другого жилого помещения для проживания, вынужденном нахождении в /__/ и, что после смерти матери он вернулся в /__/, где и проживает в настоящее время, судом необоснованно не были приняты во внимания. Так, свидетель С. подтвердила, что Кульков А.А. находился в /__/ с целью осуществления ухода за матерью, после ее смерти в апреле 2018 года окончательно уехал в Томскую область. Довод Кулькова А.А. о том, что после увольнения из органов внутренних дел, он намерен был постоянно проживать на территории Томской области подтверждается, в том числе сведениями о его нахождении на медицинском учете в МСЧ УМВД России по Томской области, прохождении обследований и стационарном лечении в нем в указанный период времени, справкой оперуполномоченного УФСБ России Нечаева А.А. от 30.08.2019, авиа и железнодорожными билетами. То обстоятельство, что Кульков А.А. неоднократно приезжал в г.Томск и Томскую область в период с 2015 по 2018 гг. подтверждает то, что в /__/ он находился временно, в связи с болезнью матери. Приводит положения ст.2 Закона Россиийской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Россиийской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Россиийской Федерации", обращая внимание, что квартира К. в /__/, осужденному никогда не принадлежала ни на праве собственности, ни по договору найма, либо иных других основаниях. Приводит п.9 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ N 713 от /__/, указывая, что согласно справки о результатах проведении ОРМ "Наведение справок", Кульков А.А. в среднем раз в два месяца покидал Челябинскую область и выезжал в /__/, что говорит о том, что единовременное пребывание Кулькова А.А. в /__/ не превышало 90 дней. Кроме того, согласно показаниям свидетеля П., по вопросу назначения пенсии она с Кульковым А.А. не общалась, конкретных сроков об уведомлении пенсионером о перемене места жительства законодательством не установлено. По мнению защитника, вышеизложенным обстоятельствам невиновности Кулькова А.А. судом первой инстанции оценки не дано. Просит приговор суда отменить, оправдать Куликова А.А. ввиду отсутствия состава преступления в его действиях.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коптякова С.Н. государственный обвинитель Сваровский Р.А., указывая на несостоятельность приведенных в них доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению приговора.
Выводы суда о виновности Кулькова А.А. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ.
Исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства вины Кулькова А.А. получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства.
Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены, и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.
Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.
Описание деяния, совершенного осужденным, которое судом признано доказанным, содержит сведения о месте и времени, способе его совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности осужденного и виновности.
Несмотря на позицию осужденного, выводы суда о доказанности его вины в совершении мошенничества, при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы осужденного и адвоката Коптякова С.Н. о невиновности осужденного, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.
Показания осужденного и в целом версия стороны защиты, положенная в основу апелляционных жалоб, о том, что Кульков А.А. фактически проживал в населенном пункте /__/; об отсутствии состава преступления в действиях осужденного; о неверном установлении ущерба, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции.
Так, вина осужденного Кулькова А.А., подтверждается:
-показаниям представителя потерпевшего Ю.- заместителя начальника правового отдела УМВД России по Томской области, которой известно, о том, что из-за того, что Кулькову А.А. была назначена пенсия с повышенным районным коэффициентом, сумма излишне выплаченной пенсии составляет 348 101 рубль 41 копейка;
- показаниями свидетеля Л.- заместителя начальника отдела песенного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области о процедуре назначения пенсии сотруднику органа внутренних дел, а также основаниях и обстоятельствах назначения Кулькову А.А. пенсии с районным коэффициентом 50%;
-показаниями свидетеля П.- начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО УМВД России по Томской области, согласно которым в 2015 году ею было подписано заключение о назначении пенсии Кулькову А.А.;
-показаниями свидетеля В. -заместителя начальника УРЛС УМВД России по Томской области-начальника отдела кадров о процедуре сбора пакета документов для назначения пенсии уволенному сотруднику УМВД и направлении этих документов в пенсионный отдел УМВД;
-показаниями свидетеля С.- начальника отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ УМВД РФ по Челябинской области об обстоятельствах обращения в 2018 году Кулькова А.А. об истребовании его пенсионного дела из г.Томска в связи с переездом на постоянное место жительства в /__/;
-показаниями свидетеля К., согласно которым ее супруг Кульков А.А. в 2015 году был вынужден переехать из г.Томск в г.Челябинск в связи с необходимостью осуществлять круглосуточный уход за своей пожилой матерью, а в апреле 2018 года его мать скончалась. В период с 2015- 2018г. Кульков А.А. несколько раз уезжал из г.Челябинск в г.Томск для прохождения лечения;
-показаниями свидетеля Щ. согласно которым она, являясь врачом, по просьбе Кулькова А.А. в период с 2015-2016 г. осматривал и лечил мать последнего по месту ее жительства в г.Челябинске, дверь ей всегда открывал Кульков А.А.;
-показаниями свидетеля У. из которых следует, что его двоюродный брат Кульков А.А. в период с 2015 по 2018 г. проживал в г.Челябинске в квартире своей матери и ухаживал за ней;
-показаниями свидетеля Д. из которых следует, что в период с 2017-2018 г. Кульков А.А. проживал в г.Челябинске вместе со своей матерью, однако неоднократно выезжал в г.Томск;
-показаниями свидетеля С., согласно которым Кульков А.А. в 2015 году после выхода на пенсию приехал в г.Челябинск для того, чтобы ухаживать за своей матерью и проживал с ней вплоть до ее смерти в 2018 году, после чего окончательно уехал в /__/;
- показаниями свидетелей С. и С., давшими аналогичные показания;
-показаниями свидетеля Н., которой известно, что после увольнения из органов внутренних дел, Кульков А.А. проживал со своей матерью вплоть до ее смерти. Со слов супруги Кулькова А.А. ей известно, что в этот период он ездил в Томскую область;
-показаниями свидетеля А., согласно которым, после выхода на пенсию, Кульков А.А. проживал со своей матерью и ухаживал за ней. За время своего проживания с матерью до самой ее смерти ездил в Томскую область 4-5 раз;
-показаниями свидетеля У., согласно которым ей известно, что Кульков А.А. проживал в период с 2015- 2018 гг. как в г.Челябинске, так в Томской области;
- показаниями свидетеля М., согласно которым в начале 2015 года она заключила с Дальненской сельской администрацией договор социального найма /__/, затем решив оформить данную квартиру в собственность, приступила к оформлению документов. В это период ей позвонил Кульков А.А. и попросил зарегистрировать его в этой квартире, сказав, что какой- то человек будет жить в /__/ и присматривать за домом, на что она согласилась и летом 2015 года зарегистрировала его в этой квартире. В октябре 2015 года она по просьбе Кулькова А.А. продала ему эту квартиру, заключив с ним соответствующий договор;
- показаниями свидетеля Р., который в 2015- 2017 гг. работал в должности начальника ОМВД России по Колпашевскому району Томской области и из которых следует, что летом 2015 года ему позвонил Кульков А.А. и поинтересовался как можно добраться до /__/. После этого, Кульков А.А. и М. приехали в /__/, где он их встретил и отправил на моторной лодке, затем их встретил участковый уполномоченный В. и доставил их в /__/. В этот же день Кульков А.А. и М. вернулись в г. Колпашево и уехали в г.Томск;
- показаниями свидетеля В.- участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, согласно которым в августе 2016 года он по распоряжению начальника ОМВД России по Колпашевскому району Томской области на пристани "Лебяжье" на реке Кеть встретил и доставил М. -бывшего начальника УМВД и его заместителя Кулькова А.А. в /__/, где они общались с главой поселения Д., после чего проехали к дому /__/, где Д., Кульков А.А. и М. заходили в указанный дом и осматривали прилегающую к нему территорию. Затем он отвез их до пристани "Лебяжье", где их ожидал катер ОМВД России по Колпашевскому району Томской области, впоследствии ни Кулькова А.А., ни М. в /__/ не видел;
- показаниями свидетеля Д., подтвердившего приезд Кулькова А.А. и М. в /__/, когда он был главой Дальненского сельского поселения в /__/ в 2015-2016 гг. и то, что он показывал им квартиру в доме по /__/, в которой он просил убраться В., после этого, вплоть до марта 2018 года, когда он уехал из /__/, он не видел чтобы в этом доме кто - то жил;
- показаниями свидетеля В., согласно которым летом 2015 года по просьбе Д. он убирался в квартире /__/, при этом в квартире ни на момент уборки, ни после этого никто не проживал;
- показаниями свидетеля Д., работающего фельдшером и постоянно проживающего в /__/, в котором проживет 95 жителей и, согласно которым, впервые он увидел Кулькова А.А. в /__/ зимой 2019 года, впоследствии ему стало известно, что Кульков А.А. проживает в /__/;
- показаниями свидетеля Р.- администратора /__/, согласно которым впервые Кульков А.А. появился поселке в конце декабря 2018 года, он рассказал ей, что проживал последнее время с мамой, которая сильно болела, а после смерти приехал к ним в деревню и стал проживать в /__/. В 2018 году проходили выборы Президента России и ей, как председателю участковой избирательной комиссии, поступила информация, что Кульков А.А., который зарегистрирован в /__/, будет голосовать в /__/;
- показаниями свидетеля Г., который проживает в /__/ и из которых следует, что до конца осени- начала зимы 2018 года Кульков А.А. в /__/ по /__/ не проживал;
- показаниями свидетеля Л., который проживает рядом с домом /__/, пояснил, что в период с 2014 и до ноября-декабря 2018 года в этом доме никто не проживал.
Кроме того, вина Кулькова А.А. подтверждается также письменными доказательствами, в числе которых: копия рапорта от 2 апреля 2015 года (т.1 лд.46), копия выписки из приказа УМВД России по Томской области N 279 л/с от 20 октября 2015 года (т.1 л.д.56), копия заявления Кулькова А.А. от 2 ноября 2015 года (т.1 л.д.48, т.2 л.д.72), копия паспорта Кулькова А.А. (т.1 л.д.57-59), копия адресной справки (т.1 л.д.71) копия расчета выслуги лет для назначения пенсии (т.1 л.д.49-52), копии показателей расчета пенсии (т.1 л.д.61-66), копии банковских реквизитов (т.1 л.д.55, т.2 л.д.73), сопроводительное письмо (т.2 л.д.71), копия заключения N 78/15540 о назначении пенсии за выслугу лет (т.2 л.д.62), справка оперативного сотрудника УФСБ России по Томской области о результатах проведения ОРМ "Наведение справок" (т.1 л.д.86-87), копия заявления Кулькова А.А. от 30 августа 2018 года (т.1 л.д.112), копи квитанций (т.1 л.д.113), копия врачебной справки (т.1 л.д.115), копия ответа на запрос следователя (т.1 л.д.121), копия договора купли- продажи от 12 октября 2015 года квартиры /__/ (т.2 л.д.181), копия свидетельства о регистрации права (т.1 л.д.163), копия договора купли-продажи от 17 июня 2016 года (т.2 л.д.210-211), копия договора дарения от 26 января 2017 года (т.1 л.д.212), копия протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему (т.2 л.д.182-197), ответ на запрос следователя (т.3 л.д.113), копия удостоверения и памятки (т.1 л.д.185,186); копия заявления Кулькова А.А. от 27 апреля 2018 года (т.1 л.д.201).
Совокупность вышеуказанных и других приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, каждое из доказательств положенных в основу приговора имеет доказательственное значение и все они в совокупности подтверждают выводы суда о виновности Кулькова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств; фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания письменных доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.
Попытка осужденного исказить и придать исследованным доказательствам иной смысл, не влияет на правильность выводов суда.
Основании для иной оценки доказательств, как об этом ставит вопрос осужденный и его защитник в своих апелляционных жалобах, не имеется.
То обстоятельство, что мать осужденного нуждалась в уходе в связи с чем он вынужден был проживать в /__/, не умаляет его обязанности сообщить об этом в пенсионный орган в установленном законом порядке.
При этом, согласно памятки (т.1 л.д.186), осужденному было разъяснено, что при смене места жительства и о всех изменениях, влияющих на размер пенсии или лишающих права пенсию, он, как пенсионер Министерства внутренних дел РФ, должен был сообщить об этом учреждению Сберегательного банка и ОПО ЦФО УМВД по месту нахождения пенсионного отдела. Кроме того, в заявлении от его имени о назначении пенсии (т.1 л.д.48, т.2 л.д.72), разъяснено, что в случае наступления вышеуказанных обстоятельств, он в течение 5 дней обязан сообщить в пенсионный орган о наступлении таких обстоятельств.
Вывод суда о том, что такие обстоятельства возникли, а именно осужденный фактически не проживал в д.Дальнее, как до выхода на пенсию так и после, что давало бы ему право на получение повышенной пенсии, был предметом тщательного исследования суда первой инстанции и нашел свое подтверждение исследованными доказательствами. В числе которых показания свидетелей, как проживающих в /__/, согласно которым Кульков А.А. в период с 2015- по18 гг. в нем не проживал, так и показаниями свидетелей, находящихся в /__/, согласно которым осужденный в указанный период времени фактически проживал в квартире своей матери в /__/, лишь иногда выезжая в /__/.
То обстоятельство, что Кульков А.А. периодически приезжал в г.Томск, не опровергает выводов суда о том, что фактически с ноября 2015 года он проживал в /__/.
На основании анализа доказательств суд обоснованно пришел к выводу, что Кульков А.А. не проживал фактически и не намеревался проживать в /__/.
Ссылка стороны защиты на то, что квартира К. в /__/ не принадлежала Кулькову А.А. и что он был вынужден освободить служебную квартиру в /__/, также не влияют на правильность выводов суда.
Также суд обоснованно пришел к выводу, что мошенничество Кульковым А.А. при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативно правовыми актами, совершено путем предоставления заведомо недостоверных сведений.
Размер ущерба, то есть необоснованной переплаты Кулькову А.А. пенсии, установлен судом верно, на основании ответа должностного лица ЦФО УМВД России по Томской области на запрос следователя (т.1 л.д.120, 121-123). Довод о том, что указанный ответ на запрос содержит лишь размер возмещенной им переплаты, а не размер причиненного ущерба, является несостоятельным. Исходя из запроса, следователем были поставлены вопросы об общей сумме размера необоснованной переплаты, которая была перечислена Кулькову А.А. в период с 3 ноября 2015 года по 31 мая 2018 года и о размере, возмещенной переплаты районного коэффициента. При этом ответ на запрос содержит как общую сумму указанной переплаты ему пенсии, так и размер суммы, возмещенной в добровольном порядке. Кроме того, указанный ответ содержит указание о сумме, удержанной из пенсии по указанию отдела пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения УМВД России по Томской области Сбербанком России, то есть суммы, которой не хватило для полного возмещения ущерба. К ответу на запрос также приложена копия лицевого счета. Оснований сомневаться в правильности указанных в нем сумм, не имеется, поскольку сумма определена соответствующим органом, который непосредственно занимается определением размера выплат подлежащих выплате на основании соответствующих документов и содержащихся в нем данных. Кроме того, материалы дела содержат копию расчета выслуги лет для назначения пенсии (т.1 л.д.49-52), копию показателей расчета пенсии (т.1 л.д.61-66), заключения N 78/15540 о назначении пенсии за выслугу лет (т.2 л.д.62).
Оснований для проведения каких-либо дополнительных расчетов для установления размера ущерба, как и проведения судебной бухгалтерской экспертизы, судебная коллегия не усматривает.
Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскной деятельности.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов и отвечают требованиям ст. 89 УПК РФ, Федерального закона от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", других нормативно-правовых актов.
Законность возбуждения уголовного дела в отношении Кулькова А.А. сомнений не вызывает.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт следователя от 24 июля 2018 г. об обнаружении признаков преступления в действиях Кулькова А.А. в ходе расследования уголовного дела N 2016/1177 по обвинению М. по ч.6 ст.290, ч.1 ст.285, ч.1 ст.159.2 УК РФ.
Поскольку содержащиеся в рапорте сведения указывали на наличие в действиях осужденного признаков преступления, была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой постановлением следователя от 24 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.159.2 УК РФ.
В качестве обвиняемого Кульков А.А. привлечен постановлением следователя от 12 апреля 2019 года, о чем ему было объявлено в этот же день.
При таких данных уголовное дело в отношении Кулькова А.А. возбуждено при наличии соответствующих повода и оснований, как это предусмотрено ст. 140 УПК РФ, после чего он был привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение.
В материалах дела имеется постановление об изъятии и передаче уголовного дела для дальнейшего расследованию старшему следователю СО по Советскому району г.Томска СУ СК России по Томской области Г. от 18 февраля 2019 года, а также постановление о принятии им уголовного дела к производству от 18 февраля 2019 года, в связи с чем уголовное дело на законных основаниях находилось в производстве следователя, который был вправе заверять копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела.
Оснований полагать, что сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия от 21 марта 2018 года, являются необъективными или недостоверными, не имеется. Кроме того, то обстоятельство, что в квартире /__/ на момент осмотра никто не проживал подтверждается и иными доказательствами.
С учетом приведенных обстоятельств, представленные защитой суду апелляционной инстанции документов, в том числе заключение специалиста не ставят под сомнение выводы суда о виновности Кулькова А.А. и не свидетельствуют о неправильности оценки доказательств изложенных в приговоре. Заключение специалиста судебная коллегия не может принять во внимание, содержание которого сводится, главным образом, к оценке доказательств изложенных в обвинительном приговоре в отношении Кулькова А.А., в том числе с точки зрения достоверности и допустимости, что относится исключительно к компетенции суда.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, судебная коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, которые бы могли повлечь за собой недопустимость исследованных доказательств, не установлено и фактов их фальсификации.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что предварительное следствие проведено с нарушением территориальной подследственности, поскольку преступление совершено на территории Советского района г. Томска. В ходе предварительного расследования ходатайств от участников о направлении дела по подследственности не поступало, данное уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 32 УПК РФ.
Приговор, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 307 УПК РФ, в нем, в частности, указано описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, форма вины, мотивы, цель и последствия преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Кулькова А.А., и мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты.
В соответствии с действующим законодательством, суд в приговоре, ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, подтверждающие, по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, должен раскрыть их содержание, однако не должен их приводить полностью, как об этом указывает осужденный. Поскольку указанные требования закона судом соблюдены, довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей в приговоре искажены, не основан на материалах дела.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами защиты об обвинительном уклоне и необъективности суда при рассмотрении данного уголовного дела.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе и те, в удовлетворении которых судом было отказано, на что указывается в апелляционных жалобах, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной защиты не представлено.
Что касается показаний осужденного Кулькова А.А., данных в судебном заседании, то суд первой инстанции обоснованно отнесся к этим показаниям критически и свое решение подробно изложил в приговоре.
Все исследованные судом доказательства последовательны, логичны и взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного Кулькова А.А., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон и позволила суду первой инстанции принять обоснованное и объективное решение по делу.
Несмотря на занятую Кульковым А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, с учетом мнения государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденного Кулькова А.А. по ч.3 ст.159.2 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий Кулькова А.А. являются мотивированными, основанными на материалах уголовного дела, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционных жалобах, версия защиты о непричастности Кулькова А.А. к совершению преступления, о непредставлении им недостоверных сведений в Пенсионный фонд, тщательно проверялась судом первой инстанции и была отвергнута как несостоятельная. Указанные в жалобе доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о совершении преступления осужденным. Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре. Несогласие осужденного и его защитника с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.
При назначении наказания Кулькову А.А. суд исходя из положений ст.6, 43, 60 УК РФ учел в полной мере, как указано в приговоре, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом принято во внимание, что Кульков А.А. к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется положительно, по месту прежней службы также характеризуется положительно, награждался государственными и различными ведомственными наградами.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал добровольное возмещение им имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Судом правильно указано на отсутствие основании для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному основное наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Также, с учетом данных о личности осужденного и степени общественной опасности совершенного преступления, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого, в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ, не является чрезмерно суровым.
Кроме того, вопреки доводам, содержащимся в жалобе осужденного, судом в соответствии со ст. 48 УК РФ мотивировано решение о лишении Кулькова А.А. специального звания, а также назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти либо выполнением в них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, при этом судом приняты во внимание обстоятельства преступления и личность виновного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, при назначении наказания судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своей жалобе.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г.Томска от 5 февраля 2020 года в отношении Кулькова Алексея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Коптякова С.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
