Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1315/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1315/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.
судей Лазарева Э.Г., Андреевой Л.А.
с участием осужденной Медяевой В.И., адвоката Кураковой Н.Н., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО15 - адвоката Борисовой Л.Г., представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Красильникова М.А., прокурора Симунова А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевым В.В.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Кураковой Н.Н., потерпевших ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, апелляционное представление прокурора на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2020 года, которым
Медяева В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, не судимая,
осуждена по ст.159 ч.2 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы, по ст.159 ч.3 УК РФ ( по 3 фактам ) к 2 годам лишения свободы за каждое преступление, по ст.159 ч.4 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, по ст.174-1 ч.2 УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по ч.2 ст.174-1 УК РФ в связи с истечением сроков давности прекращено и освобождена от наказания.
Заслушав доклад судьи Щипцова Ю.Н., выступления осужденной Медяевой В.Н., адвоката Кураковой Н.Н., потерпевшей ФИО7, представителя потерпевших ФИО7, ФИО14, ФИО16, ФИО15 - адвоката Борисовой Л.Г., представителя потерпевшей ФИО9 - адвоката Красильникова М.А., мнение прокурора Симунова А.Ю., полагавшего приговор отменить и дело передать на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Медяева осуждена за мошенничество, совершенное в крупном размере ( по 3 фактам ); мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, совершенное в особо крупном размере; легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершения финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, совершенного в крупном размере.
По обвинению, преступления ею совершены в период с 16 октября 2010 г. по 5 июня 2016 г. в г.Шумерля ЧР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Медяева виновной себя не признала.
В апелляционных жалобах:
адвокат Куракова Н.Н. в защиту интересов осужденной Медяевой указывает, что выводы суда о виновности последней не основаны на материалах дела и ее осуждение является необоснованным, деньги потерпевших она не похищала, имеются судебные решения о взыскании с Медяевой в пользу потерпевших задолженностей по договору займа, и по мнению защиты, в данном случае имеет место гражданско- правовые отношения между указанными лицами, указанные действия Медяевой совершены в сфере предпринимательской деятельности, кроме того указывает, что судья ранее принимал решение по делу о взыскании с Медяевой в пользу потерпевшей ФИО9 суммы долга и повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела является недопустимым. Просит приговор отменить и оправдать Медяеву В.Н.;
потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 указывают, что приговор в отношении Медяевой является несправедливым в виду чрезмерной мягкости назначенного наказания, суд необоснованно применил к ней положения ст.73 УК РФ. Просят исключить из приговора применения к ней ст.73 УК РФ и назначить ей реальное лишение свободы.
В апелляционном представлении прокурора ставится вопрос об изменении приговора и указывается, что в срок назначенного окончательного наказаний в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений необоснованно включено, назначенное наказание по ч.2 ст.174-1 УК РФ, поскольку по указанной статье Медяева освобождена от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования, также указывается на необоснованное применение к Медяевой положения ст.73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно- процессуального закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно- мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей, последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.
Однако указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Медяевой были нарушены.
В нарушение требования закона, в приговоре отсутствует анализ и оценка доказательств в отношении осужденной по каждому обвинению, при этом приговор содержит сплошное изложение доказательств, по итогам которого сделан общий вывод о доказанности вины Медяевой в совершении инкриминируемых преступлений, кроме того, на л.д.15 и 16 приговора, суд, излагая доказательства, вновь описывает вмененное обвинение Медяевой по факту от 16.10.2010 г., а затем приводит какие-то показания, не указанного в приговоре лица. Такие же недопустимые выражения содержатся в приговоре на л.д.30, 41,42, 56,57,61.
Также в нарушение требования закона в описательно - мотивировочной части приговора не приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости условного осуждения Медяевой. В частности, суд первой инстанции, указывая на повышенную общественную значимость деяния и большой общественный резонанс, применяет к Медяевой условное осуждение.
При таких обстоятельствах приговор в отношении Медяевой не соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.
Согласно п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 55 от 29 ноября 2016 года " О судебном приговоре ", приговор должен излагаться в ясных и понятных выражениях. Недопустимо использование в приговоре непринятых сокращений и слов, неприемлемых в официальных документах, а также загромождение приговора описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела.
Вопреки указанным разъяснениям обжалуемый приговор изложен в неприемлемых для официального документа формулировках, как описательно - мотивировочная, так и резолютивная части приговора составлены в неясных и непонятных выражениях. В частности, суд указывает " Медяеву В.Н. признать виновной в совершении преступлений ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.3 УК РФ, ст.159 ч.2 УК РФ, ст.159 ч.4 УК РФ, ч.2 ст.174-1 УК РФ и т.д., ", затем вновь ее признает виновной по ч.2 ст.174-1 УК РФ, далее указывает " в соответствии с п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование по ч.2 ст.174-1 УК РФ в связи с истечением сроков давности освободить от наказания ".
Также судебная коллегия отмечает, что резолютивная часть приговора противоречит выводам описательно- мотивировочной части, поскольку по ч.2 ст.174-1 УК РФ Медяевой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год. При этом в срок назначенного окончательного наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений необоснованно включено назначенное наказание по ч.2 ст.174-1 УК РФ, по которому она освобождена от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В силу положений ст.63 УПК РФ в их конституционно- правовом толковании, данном в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2007 г. N 799-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Данные требования о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела действуют на всех этапах судебного разбирательства.
По данному уголовному делу допущено и такое нарушение уголовно- процессуального закона.
Заочным решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21.01.2019 г. по гражданскому делу N 2-95/ 2019 в составе председательствующего судьи Одровой Т.А. исковые требования потерпевшей ФИО9 к Медяевой В.Н. удовлетворены, по этому же факту данным приговором Медяева осуждена по ст.159 ч.4 УК РФ, под председательством судьи Одровой Т.А.
При таких обстоятельствах повторное участие судьи Одровой Т.А. в рассмотрении уголовного дела являлось недопустимым, поскольку оно было связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с участием этого судьи обстоятельств по делу, что относится к существенным нарушениям уголовно- процессуального закона, повлиявшим на исход дела.
Таким образом, судебная коллегия не может признать приговор в отношении Медяевой законным и обоснованным, основанным на правильном применении уголовного закона и постановленным в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, в связи с чем он подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении уголовного дела суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения, проверить и оценить все собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.87-88 УПК РФ, а также иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, и принять основанное на законе правильное решение.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.22, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 6 марта 2020 года в отношении Медяевой В.Н. отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Медяевой В.Н. оставить подписку о невыезде.
Председательствующий
Судьи
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
