Приговор от 21 марта 2013 года №22-1315/2013

П <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
<данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья Гагельганс С.А.                                      Дело № 22- 1315/2013                            
 
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г. Барнаул                                                          21 марта 2013 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам Алтайского краевого суда в составе
 
    председательствующего Бусаргиной Г.Л.
 
    судей Ведищевой Л.А. Маликова А.И.
 
    при секретаре Ретивых А.Е.
 
    с участием прокурора Ильиных С.А., адвоката Александровой М.И.
 
    рассмотрела в судебном заседании от ДД.ММ.ГГ
 
    апелляционные жалобы потерпевшей О., адвокатов Александровой М.И., Троц Л.А.
 
    на приговор Октябрьского районного суда г. Барнаула от 21 января 2013 года, которым
 
    Крыткин Д.В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, ранее судимый:
 
    <данные изъяты>
 
    - осужден по п. в ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.
 
    в исправительной колонии строгого режима.
 
    Заслушав доклад судьи Бусаргиной Г.Л., выслушав объяснения осужденного Корыткина Д.В., адвоката Александровой М.И., потерпевшей О., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
 
У С Т А Н О В И Л А:
 
    Приговором суда Корыткин осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Орловой, имевшее место с 19 до 22 часов ДД.ММ.ГГ в <адрес> в г. Барнауле, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. В результате чего потерпевшей причинен значительный материальный ущерб на сумму 20 500 рублей.
 
            В судебном заседании Корыткин вину признал полностью, данное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
 
            В кассационных жалобах:
 
    - потерпевшая О. - находя назначенное Корыткину наказание слишком суровым, просит приговор изменить, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает при этом, что ущерб ей возмещен полностью, Корыткин извинился, она его простила и поясняла суду о желании примириться с Корыткиным. Но поскольку это оказалось невозможным, просила о не строгом наказании. Кроме того, как считает потерпевшая, осужденный не представляет общественной опасности;
 
    - адвокат Александрова М.И. - просит о назначении наказания Корыткину      с применением ст. 73 УК РФ, ссылается при этом, что по ходатайству Корыткина, дело рассмотрено в особом порядке, что свидетельствует о признании им вины и раскаянии в содеянном. Им дана явка с повинной, он активно способствовал следствию, в результате чего потерпевшей был возмещен в полном объеме причиненный вред. В связи с чем, потерпевшая не просила о строгом наказании, напротив, заявляла ходатайство о прекращении дела в связи с примирением. Им совершено преступление средней тяжести, тяжких последствий от которого не наступило. Корыткин характеризуется лишь с положительной стороны. Кроме того, по мнению адвоката, суд в полной мере не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Корыткина, который имеет на иждивении двух малолетних детей, а также, суд не учел состояние здоровья матери Корыткина, которой он оказывал материальную и иную помощь. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяли суду назначить Корыткину наказание, не связанное с реальным лишением свободы;
 
    - адвокат Троц Л.А. - приводит доводы и выражает просьбу - о назначении наказания Корыткину с применением ст. 73 УК РФ, аналогичные выше изложенным.
 
           В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Москвитина О.А. просит об оставлении приговора без изменения, жалоб - без удовлетворения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия принимает следующее решение.
 
    Как усматривается из материалов дела и установлено в приговоре, Корыткин, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину признал полностью. По его ходатайству, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При этом осужденному, а также иным участникам процесса, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, были надлежаще разъяснены особенности рассмотрения дела в особом порядке, в том числе порядок и пределы обжалования.
 
    Требования главы 40 УПК РФ соблюдены.
 
    Фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий Корыткина по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, в жалобах не оспариваются, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
 
    Доводы жалоб касаются только назначенного наказания.
 
    Как следует из приговора, наказание назначено Корыткину с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, личности виновного, других обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ. При этом учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают авторы жалоб: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску похищенного имущества, наличие положительных характеристик и малолетнего ребенка, молодой возраст Корыткина и его состояние здоровья, факт возвращения похищенного имущества, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства, обоснованно признан и учтен рецидив преступлений.
 
    Должным образом учтя тяжесть совершенного, данные о личности Корыткина, который ранее судим, совершил преступление спустя незначительный период времени с момента освобождения из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по предыдущему приговору, суд пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы.
 
    Совокупность смягчающих обстоятельств, приведенных в приговоре и, указанных в жалобах потерпевшей, адвокатами, позволила суду назначить лишение свободы не на максимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. При этом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.
 
    Таким образом, суд первой инстанции, решая вопрос о наказании Корыткина, в соответствии с требованиями закона, учел не только характер и степень общественной опасности содеянного им, но и принял во внимание данные о его личности, а также все смягчающие обстоятельства и наличие отягчающего обстоятельства. Поэтому назначенное наказание не может быть признано несправедливым, как об этом указывается в жалобах.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел.
 
           Вопреки доводам жалоб, суд исследовал и дал оценку всем обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, надлежаще мотивировав в приговоре необходимость назначения наказания Корыткину лишь в виде реального лишения свободы и, невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 64 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания
 
    Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда, у судебной коллегии не имеется.
 
    Рассмотрение дела в особом порядке основанием для изменения приговора суда не является. Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, что уже предполагает назначение виновному лицу более мягкого наказания, поскольку соблюдаются требования, установленные данной главой о том, что наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление.     
 
    Состояние здоровья матери осужденного, которой он оказывал помощь, на что указано в жалобе адвоката, не содержится в перечне смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и обязательных для учета при назначении наказания. Признание иных, не предусмотренных указанным перечнем обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда. В данном случае, суд оснований, для признания иных обстоятельств ( в том числе и указанного выше) смягчающими наказание, не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия. Из протокола судебного заседания усматривается, что мать осужденного - пенсионерка, проживает с мужем, осужденный совместно с ними не проживал.      
 
    При таких обстоятельствах, по доводам жалоб приговор изменению не подлежит.
 
    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.
 
    Руководствуясь ст.ст. 389.13,389.19, 389.20 УПК РФ судебная коллегия
 
О П Р Е Д Е Л И Л А :
 
    Приговор Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ в отношении Крыткин Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
 
    Председательствующий                                     Г.Л. Бусаргина                
 
    Судьи:                                                                  Л.А.Ведищева
 
 
                                                                                  А.И.Маликов