Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 22-1314/2021
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1314/2021
Оренбургский областной суд в составе
председательствующего судьи Петрищевой Е.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Манаева Е.А.,
защитника-адвоката Панариной Н.Ю.,
осужденного Иба П.В.,
при секретаре Ворвулевой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Иба П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Иба П.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выступление осужденного Иба П.В., защитника-адвоката Панариной Н.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Манаева Е.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Иба П.В. отбывает наказание по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 августа 2020 года, по которому он осужден по по ч.1 ст.314, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания исчисляется с 17 сентября 2019 года, конец срока - 28 августа 2021 года.
Осуждённый Иба П.В., обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года осужденному Иба П.В. отказано в удовлетворении ходатайства.
В апелляционной жалобе осуждённый Иба П.В., выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным не соответствующим постановлению Пленума Верховного суда N 51 от 17.11.2015 года. Указывает, что он прошел обучение в ПУ N 154, ему присвоена квалификация кровельщика, он трудоустроен на производстве швейного участка. Имеющееся у него не снятое и не погашенное взыскание само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывает, что суду следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд необоснованно указал в постановлении, что иск не погашен. Просит постановление отменить.
В возражении помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области Демидов А.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Иба П.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее 2/3 срока наказания либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанных в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания.
При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.
По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Основанием применения замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.
Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.
Отбытие осужденным Иба П.В. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.
Из представленных материалов следует, что осужденный Иба П.В. отбыл необходимую часть наказания, обучался в профессиональном училище N 154, присвоена квалификация кровельщик. Трудоустроен на собственном производстве в швейном цеху. На работы по благоустройству территории исправительного учреждения выходит согласно графику утвержденного начальником ИУ, но требует постоянного контроля со стороны сотрудников администрации. Проводимые мероприятия воспитательного характера в карантинном отделении положительных результатов не дали, по характеру спокоен, общителен. В общении с представителями администрации не всегда вежлив, в конфликтных ситуациях замечен не был.
Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденным Иба П.В. было получено 1 поощрение 26.10.2020 года и 1 взыскание (дата объявления 20.11.2020 года), которое в настоящее время не снято и не погашено.
Администрация не поддержала ходатайство осужденного о замене осужденному Иба П.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, считая что осужденный Иба П.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. В судебном заседании представитель администрации охарактеризовал осужденного Иба П.В. с отрицательной стороны.
Данная характеристика, а также материалы личного дела, не подтверждают, что осужденный Иба П.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что имеются основания для замены не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания.
Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировал заявленное осужденным Иба П.В. ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале, с учетом мнения сторон и сделал вывод о том, что осужденный не утратил общественную опасность и для исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.
Отказывая в замене Иба П.В. не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что Иба П.В. характеризуется отрицательно, допустил одно нарушение порядка отбывания наказания, которое не снято и не погашено в установленном законом порядке, имеет одно поощрение, трудоустроен. Администрация учреждения считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденного, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно психологической характеристики ФКУ ИК-8 УФСИН России по Оренбургской области у Иба И.П. имеется высокая вероятность рецидива. Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, отсутствие в представленных материалах данных, свидетельствующих о том, что осужденный твердо встал на путь исправления суд не усмотрел оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные судом в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Все сведения, указанные осужденным Иба П.В. в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.
Наличие у осужденного Иба П.В. формального повода к замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей и замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания Иба П.В. в настоящее время преждевременна.
С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.
Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить не отбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что осужденный Иба П.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.
Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что замена не отбытой части наказания на более мягкий вид наказания в отношении осужденного Иба П.В. преждевременна.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учитывал всю совокупность характеризующего осужденного Иба П.В. материала.
Согласно ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайств осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом учитывалась вся совокупность характеризующего материала в отношении осужденного Иба П.В., само по себе наличие взыскания не является единственным основанием, по которому осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом.
При решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.
Из представленных материалов, протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что судом первой инстанции обеспечен индивидуальный подход к осужденному Иба П.В. и к поданному в отношении него ходатайству.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Доводы осужденного Иба П.В. о том, что судом ошибочно учтено наличие иска не обоснован.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционная жалоба осужденного Иба П.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Иба П.В., о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Иба П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
