Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-1314/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,

при помощнике судьи Макаровой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области ГайдуковойО.В.,

осужденного Романенко А.М.,

защитника - адвоката Мозоленко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Семкиной Н.В., апелляционной жалобе адвоката Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Романенко А.М., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Романенко А.М. на приговор <данные изъяты> от 14 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Манаковой О.В., мнение осужденного Романенко А.М. и защитника - адвоката Мозоленко В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, мнение прокурора Гайдуковой О.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор суда отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

указанным приговором

Романенко А.М., (дата) года рождения, уроженец д...., гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., не судимый, осужденный:

18 января 2019 года приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО3) к 2 годам лишения свободы; ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего ФИО2) к 2 годам лишения свободы; ч. 2 ст. 159 УКРФ (в отношении потерпевшего ФИО1) к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Романенко А.М. наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору суда от 18 января 2019 года, окончательно назначено РоманенкоА.М. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения РоманенкоА.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору суда от 18 января 2019 года, с 21 марта 2019 года по 14 апреля 2021 года.

Постановлено зачесть в срок отбывания наказания в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, период содержания РоманенкоА.М. под стражей по приговору <данные изъяты> от 18 января 2019 года с 18 января 2019 года по 20 марта 2019 года включительно и период содержания под стражей с 14 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично, взыскано с РоманенкоА.М. в пользу ФИО3 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворен, взыскано с РоманенкоА.М. в пользу ФИО2 <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Решена судьба вещественных доказательств по делу.

Романенко А.М. признан виновным и осужден за совершение двух мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере, а также за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель СемкинаН.В. находит приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. В обоснование своей позиции указывает, что назначенное РоманенкоА.М. окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности. Отмечает, что совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими, в виде наличия несовершеннолетних детей, состояния здоровья и возраста осужденного, не может быть признана исключительной, так как из материалов дела не усматривается их связь с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления. Полагает, что назначенное наказание является незначительным, что не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит приговор суда изменить, назначить окончательное наказание за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (два преступления), в виде 6 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Мозоленко В.А. в защиту интересов осужденного Романенко А.М. выражает несогласие с приговором суда как с незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда о том, что на дату получения займа у ФИО3 у осужденного имелись долговые обязательства, которые он не исполнил, не подтверждается материалами дела, и опровергается: ответом УФССП России по Смоленской области от 8 апреля 2019 года, из которого следует, что по состоянию на 1 октября 2012 года в отношении Романенко А.М. имелось одно действующее исполнительное производство по взысканию алиментов на содержание детей в пользу ФИО4; информацией Национального бюро кредитных историй, из которой следует, что в вышеуказанный период у Романенко A.M. долговые обязательства перед кредитными организациями отсутствовали; протоколом осмотра предметов от 25 марта 2020 года подтверждается поступление на банковский счет ИП ФИО5 денежных средств, которым пользовался осужденный, что подтверждается показаниями осужденного Романенко A.M., свидетелей ФИО6 и ФИО5, потерпевшего ФИО3, что свидетельствует о наличии у Романенко A.M. реальной возможности произвести возврат займа, полученного от ФИО3 Поясняет, что доводы Романенко A.M. об отсутствии у него умысла на хищение принадлежащих ФИО3 денежных средств, материалами дела не опровергаются. Отмечает, что осужденный Романенко A.M. в своих показаниях в ходе предварительного расследования и в судебном заседании указывал, что денежные средства, полученные от ФИО3, он полностью вернул потерпевшему ФИО3 не позднее конца 2014 года, выплачивая заем по частям наличными денежными средствами и безналичным расчетом на банковскую карту потерпевшего с банковской карты ФИО5, что подтверждается протоколом осмотра документов, из которого следует, что в течение 2014 года на банковскую карту ФИО3 с банковской карты ФИО5 поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>. Находит несостоятельными выводы суда о том, что не соответствуют действительности доводы стороны защиты о том, что денежные средства были переданы осужденным потерпевшему ФИО3 за оказанные ФИО3 услуги по грузоперевозкам, поскольку данный вывод суда основан на субъективных показаниях потерпевшего ФИО3 Поясняет, что из показаний осужденного, свидетелей ФИО6 и ФИО5 следует, что банковской картой, оформленной на имя ФИО5, осужденный пользовался исключительно в личных целях. Уточняет, что для осуществления коммерческой деятельности в сфере грузоперевозок РоманенкоA.M. использовал расчетный счет ИП ФИО5 и наличный расчет. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение ФИО3 услуг по перевозке товара и наличие у Романенко A.M. обязательств по оплате этих услуг. Считает, что в действиях Романенко A.M. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО3 Указывает, что судом неправильно установлен размер причиненного ФИО3 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в течение 2014 года с банковской карты ФИО5 осужденный на банковскую карту ФИО3 произвел возврат части займа в размере <данные изъяты> рублей, и размер задолженности осужденного перед ФИО3 составляет <данные изъяты> рублей, в связи с чем действия Романенко A.M., в случае признания его виновным, должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а уголовное дело в указанной части подлежит прекращению в порядке п. 1 ч. 3 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, заявленный потерпевшим ФИО3 гражданский иск ввиду частичного возврата займа, подлежит удовлетворению в части взыскания с Романенко A.M. в пользу ФИО3 ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Ссылаясь на положения ст. 431 ГК РФ, указывает, что в условиях договора займа, заключенного с потерпевшим ФИО2, отсутствуют условия, обязывающие Романенко A.M. производить уплату процентов за пользование полученным займом, а лишь указана ежемесячная выплата 10% от суммы займа, поэтому у осужденного такого обязательства не имелось. Показывает, что из надписей на договоре займа, показаний осужденного и показаний потерпевшего ФИО2 следует, что в период времени с апреля по октябрь 2017 года Романенко A.M. ежемесячно передавал ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и всего передал в общей сумме <данные изъяты> рублей. Отмечает, что исходя из срока займа (11 месяцев) и суммы ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, совокупный размер денежных средств, которые Романенко A.M. должен был передать ФИО2, составляет <данные изъяты> рублей, поэтому буквальное трактование слов и выражений, содержащихся в договоре займа от 4 марта 2017 года, в совокупности с установленным сроком возврата денежных средств, а также размером ежемесячных платежей, произведенных осужденным, полностью согласуются с показаниями РоманенкоA.M. о достижении с ФИО2 соглашения о выплате потерпевшему вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа за весь период его использования. Полагает, что отсутствие у Романенко A.M. обязательств по выплате потерпевшему ФИО2 вознаграждения за пользование займом в размере 10% от суммы займа ежемесячно также подтверждается сведениями ФНС России об отсутствии у ФИО2 дохода в виде процентов, полученных по займам. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Романенко A.M. умысла на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО2 и отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поясняет, что размер задолженности Романенко A.M. перед ЛядущенковымВ.И. на дату вынесения приговора составляет <данные изъяты>, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в случае признания его виновным в совершении преступления, гражданский иск ФИО2 должен быть взыскан в размере <данные изъяты> рублей. Отмечает, что отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности Романенко А.М. в отношении потерпевшего ФИО1, поскольку заочным решением <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года с Романенко A.M. в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от 7апреля 2017 года в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, а также данным заочным решением установлено наличие между Романенко A.M. и ФИО1 гражданско-правовых отношений, регламентируемых гл. 42 ГК РФ. Просит отменить обвинительный приговор в отношении осужденного, оправдать РоманенкоА.М., либо, в случае несогласия с доводами апелляционной жалобы в части невиновности осужденного, переквалифицировать действия Романенко А.М. в отношении ФИО3 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, и прекратить уголовное преследование Романенко А.М. на основании п. 1 ч. 3 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, переквалифицировать действия Романенко А.М. в отношении ФИО2 с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ, гражданский иск ФИО2 удовлетворить в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Романенко А.М. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, противоречащими доказательствам по делу. Отмечает, что суд не дал надлежащей оценки наличию в его действиях гражданско-правовых отношений, неправильно квалифицировал его действия. Полагает, что в отношении потерпевшего ФИО3 наличие гражданско-правовых отношений подтверждается совокупностью доказательств: объяснениями ФИО3, распиской от 1 октября 2012 года, отказом в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3, показаниями ФИО3, очной ставкой с ФИО3 и выпиской по счету, которая свидетельствует о реальной возможности выполнения взятых обязательств по займу. Ссылается на показания потерпевшего ФИО3, согласно которым переговоры о покупке ГСМ велись с иным лицом, которого ФИО3 просит привлечь к ответственности. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание бездействие ФИО3 на протяжении длительного времени, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих требование возврата заемных денежных средств и доказательств о покупке ГСМ, а также бездействие потерпевшего по обжалованию отказного материала в возбуждении уголовного дела, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о его выполнении перед потерпевшим ФИО3 обязательства по возврату денежных средств по расписке от 1 октября 2012 года. Указывает, что в отношении потерпевшего ФИО2 наличие гражданско-правовых отношений подтверждается совокупностью доказательств: заявлением ФИО2, в котором указано <данные изъяты>, тогда как предметом спора по договору займа является сумма <данные изъяты> рублей, отказным материалом в возбуждении уголовного дела ввиду наличия гражданско-правовых отношений, протоколом очной ставки, выпиской по счетам, протоколом судебного заседания от 29 сентября 2020 года, сведениями ФНС России об отсутствии у ФИО2 дохода в виде процентов за выданный займ. Полагает, что он незаконно привлечен к уголовной ответственности по инкриминируемому преступлению в отношении потерпевшего ФИО1, так как решением <данные изъяты> от 22 февраля 2018 года установлено наличие гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшим. Отмечает, что заявления ФИО3 и ФИО2 написаны в один день, ФИО1, ФИО2 и ФИО7 знакомы между собой. Указывает, что отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие требования возврата займов, ФИО2 и ФИО3 бездействовали в обжаловании отказных материалов в возбуждении уголовных дел, в материалах дела отсутствует письменное заявление ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности. Считает, что показания потерпевших нелогичны и непоследовательны. Полагает, что в предъявленном органами предварительного расследования обвинении отсутствуют признаки мошенничества, суд в описательно-мотивировочной части приговора, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства, изменил обвинение в сторону ухудшения его положения. Отмечает, что суд сослался в приговоре на скопированные из обвинения показания потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д.50-53), которые не исследовались в ходе судебного разбирательства. Полагает, что в нарушение положений ст. 307 УПК РФ и п. 18 постановления Пленума Верховного СудаРФ от 29 ноября 2016 года N 55 "Осудебном приговоре", описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор, либо направить материалы дела на новое судебное разбирательство, или переквалифицировать его действия в отношении потерпевшего ФИО2 на ч. 1 ст. 165 УК РФ, в силу ст. 27 УПК РФ прекратить уголовное преследование по эпизодам в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО1, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Семкиной Н.В. осужденный Романенко А.М. находит доводы апелляционного представления необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы защитника, апелляционной жалобы с дополнениями осужденного, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 4, 19 постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

Данные требования судом не выполнены.

Действия осужденного Романенко А.М. в отношении потерпевшего ФИО1 судом квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, доказательства, свидетельствующие о значительности ущерба для потерпевшего ФИО1, причиненного преступлением, судом не исследовались, позиция потерпевшего по данному вопросу не выяснялась.

В обоснование квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" суд в приговоре указал, что "в соответствии с п. 4 примечания ст. 158 УК РФ, причиненный ущерб является значительным", тогда как в указанном пункте определено понятие крупного размера хищения.

Таким образом, вывод суда о наличии в действиях Романенко А.М. квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" не мотивирован, а также не приведены в приговоре доказательства, подтверждающие указанный вывод, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии п. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Согласно положению п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2011 года N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", в соответствии с требованиями п. 3 ст. 196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены, например, наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось врачами психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по состоянию психического здоровья и т.п.), о нахождении его на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, о получении им в прошлом черепно-мозговых травм, а также странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.

Указанные выше требования судом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела, Романенко А.М. неоднократно находился на лечении в психиатрической больнице <данные изъяты> с 27 января 2020 года по 28 июля 2020 года, с 4 августа 2020 года по 13 октября 2020 года, в том числе с диагнозом "<данные изъяты>", что свидетельствует о возникновении сомнений в его вменяемости.

Несмотря на данные обстоятельства, вопрос о психическом состоянии Романенко А.М. судом не выяснялся, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не назначалась.

Напротив, суд в приговоре указал, что Романенко А.М. на учете в психиатрическом диспансере не состоит, тогда как из материалов дела следует, что справки из психиатрических учреждений датированы январем 2019 года.

При этом суд не принял во внимание, что судебное разбирательство по делу было начато именно в период нахождения Романенко А.М. в психиатрической больнице на лечении.

Таким образом, заключение психиатрической экспертизы может повлиять на выводы о вменяемости осужденного и возможность привлечения его к уголовной ответственности.

В этой связи, судом первой инстанции на стадии судебного следствия не выполнены требования ст. 73 УПК РФ, обязывающие принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

С учетом изложенного, допущенные судом первой инстанции нарушения, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства, повлияли на постановление законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные существенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, так как повлекли за собой нарушение права осужденного на защиту.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в связи с отменой приговора суда доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб с дополнениями не оцениваются судом апелляционной инстанции, они подлежат проверке судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду первой инстанции необходимо рассмотреть уголовное дело и принять решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального закона.